Дело №2-2529/2025

УИД 03RS0004-01-2025-004831-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р., 

при секретаре Нуриевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Строитек» ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитэк» о признании права собственности на гаражный бокс, 

установил:

В.Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитэк» (далее по тексту – ООО СЗ «Строитэк») о признании права собственности на гаражный бокс.

Истец свои требования мотивировал тем, что между В.Р.Р. и ООО СЗ «Строитэк» заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого В.Р.Р., как инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости – подземную автостоянку в многоэтажном жилом 

<

адрес>, № и подземную автостоянку на территории, ограниченной 

<

адрес>, Чернышевского, Гафури, ФИО4 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ, а ООО СЗ «Строитэк» как исполнитель обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) результата инвестиционной деятельности и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору результат инвестиционной деятельности. Согласно п.2.2 Договора результат инвестиционной деятельности определен как парковочное место боксового типа № в подземной автостоянке (-1 уровень) в многоэтажном жилом 

<

адрес>, №, ориентировочной площадью 16,16 кв.м. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Строитэк» передал, а В.Р.Р. принял бокс № площадью 17,2 кв.м, технический этаж, по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, обязанности сторонами исполнены. В тоже время между ООО СЗ «Строитэк» и М.Т.М. был заключен договор инвестирования на гаражный бокс № площадью 16,6 кв.м. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено в удовлетворении исковых требований В.Р.Р. к М.Т.М., ООО СЗ «Строитэк» о признании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности М.Т.М. на гаражный бокс №, площадью 17,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> погасить запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что стороны совершили конклюдентные действия, доказывающие обоснованность доводов ответчика ООО СЗ «Строитэк» о том, что В.Р.Р. и М.Т.М. после приемки своих гаражных боксов фактически произвели мену гаражных боксов, последующие действия и поведение сторон указывают на то, что общая воля и волеизъявление сторон были направлены на обмен парковочного места боксового типа. Таким образом, между В.Р.Р. и М.Т.М. произошла мена гаражных боксов, при этом В.Р.Р. пользуется гаражным боксом №, М.Т.М. пользуется гаражным боксом №, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключенными договорами инвестирования на гаражный бокс № и гаражный бокс №. В тоже время, представитель ООО СЗ «Строитэк» известил истца об освобождении гаражного бокса №, чем существенно нарушил права истца. С учетом внесенных истцом уточнений, просит суд признать за В.Р.Р. право собственности на гаражный бокс № площадью 16,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; прекратить право собственности ООО СЗ «Строитэк» на гаражный бокс № площадью 16,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец В.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца В.Р.Р. - К.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Строитек» К.Г.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме на основании представленного письменного отзыва на иск. Суду пояснил, что договор инвестирования на гаражный бокс № сторонами не подписан. Кроме того, В.Р.Р. обязан был осуществить полностью оплату указанного бокса, что им сделано не было.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, согласно решению Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований В.Р.Р. к М.Т.М., ООО СЗ «СТЭК о признании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекращении права собственности М.Т.М. на гаражный бокс №, площадью 17,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Коммунистическая, 11/2 и погасить запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что первоначально между ООО Специализированный застройщик «Строитэк» и В.Р.Р. был заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого В.Р.Р. как инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - подземную автостоянку в многоэтажном жилом 

<

адрес>, № и подземная автостоянка на территории ограниченной 

<

адрес>, Чернышевского, Гафури, ФИО4 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан. Подземная автостоянка №.1, а ООО СЗ «Строитэк» как исполнитель обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) результат инвестиционной деятельности и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору результат инвестиционной деятельности.

В пункте 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ результат инвестиционной деятельности определен как парковочное место боксового типа № в подземной автостоянке (-1 уровень) в многоэтажном жилом 

<

адрес>, № ориентировочной площадью 16,46 кв.м.

Объект недвижимости, указанный в договоре инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, бокс расположен на техническом этаже и имеет №, фактическую площадь 17,2 кв.м.

Право собственности на парковочное место боксового типа № после подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке не зарегистрировал.

Между ООО Специализированный застройщик «Строитэк» и М.Т.М. заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого М.Т.М. как инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - подземную автостоянку в многоэтажном жилом 

<

адрес>, № и подземная автостоянка на территории, ограниченной 

<

адрес>, Чернышевского, Гафури, ФИО4 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан. Подземная автостоянка №.1, а ООО СЗ «Строитэк» как исполнитель обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) результат инвестиционной деятельности и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору результат инвестиционной деятельности.

В пункте 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ результат инвестиционной деятельности определен как парковочное место боксового типа № в подземной автостоянке (-1 уровень) в многоэтажном жилом 

<

адрес>, № ориентировочной площадью 16,51 кв.м.

В ходе рассмотрения указанного спора представителем ООО СЗ «Строитэк» в обоснование своих доводов о том, что В.Р.Р. и М.Т.М. совершили мену своих гаражных боксов, были предоставлены следующие договора: 

- договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Строитэк» и М.Т.М. и результат которого определен как парковочное место боксового типа № в подземной автостоянке (-1 уровень) в многоэтажном жилом 

<

адрес>, № ориентировочной площадью 16,51 кв.м.

- договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Специализированный застройщик «Строитэк» и В.Р.Р. и результат которого определен как парковочное место боксового типа № в подземной автостоянке (-1 уровень) в многоэтажном жилом 

<

адрес>, № ориентировочной площадью 16,51 кв.м.

Согласно актам осмотра парковочного места №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное парковочное место используется Г.А.Р. для хранения своего автотранспортного средства, который дал следующие пояснения, согласно аудиозаписи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ: парковочное место № по адресу: 

<

адрес> используется им на основании устного договора аренды с В.Р.Р., который заверил Г.А.Р., согласно пояснениям Г.А.Р., что является собственником указанного парковочного места.

При этом, действия В.Р.Р. по признанию договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на парковочное место №, а также уклонение от подписания Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на парковочное место №, можно считать нарушением добросовестности и как попытку уклонения от исполнения обязательств по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО СЗ «СТЭК».

При таких обстоятельствах, суд признал, что свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил в полном объёме и в срок, установленный договором, в том числе согласно устному договору мены между В.Р.Р. и М.Т.М. и фактическим его исполнением сторонами по делу, в связи, с чем не имеется оснований для признания договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на парковочное место № ничтожным и погашения записи о праве собственности на парковочное место № в ЕГРН. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств того, что взамен бокса № ответчику В.Р.Р. истцом передавался бокс №, не представлено, представленный истцом договор инвестирования на указанный бокс В.Р.Р. не подписан, никаких доказательств того, что в его адрес направлялись предложения об изменении условий ранее заключенного с ним договора суду не представлено.

При рассмотрении настоящего иска, истцом в материалы дела представлена копия Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 указанного Договора результатом инвестиционной деятельности является парковочное место боксового типа – № в подземной автостоянке (-1 уровень) в многоэтажном жилом 

<

адрес>, № и подземная автостоянка на территории ограниченной 

<

адрес>, Чернышевского, Гафури, ФИО4, в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан. Подземная автостоянка №.1. 

<

адрес> Результат инвестиционной деятельности составляет 16,46 кв.м. 

Вместе с тем, оригинал указанного Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. Представитель истца К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем акцепта инвестора настоящего договора, подписанного исполнителем.

Как пояснил, представитель ответчика ООО СЗ «СТЭК» при рассмотрении гражданского дела № ими представлен подписанный Договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на парковочное место №, однако истец В.Р.Р. от подписания указанного договора уклонился. Истец после вынесения решения по гражданскому делу №, произвел ксерокопирование Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела и предоставил подписанный им договор в материалы настоящего дела. 

Пунктом 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу абзаца 3 п. 1 той же статьи уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Как указывалось выше и установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. В.Р.Р. уклонился от подписания Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на парковочное место №, что суд расценил как нарушение добросовестности и как попытку уклонения от исполнения обязательств по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО СЗ «СТЭК».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № (граж. дело №) также установлено, что фактическое использование В.Р.Р. гаражного бокса № какими-либо доказательствами не подтверждено. Более того, в ходе рассмотрения указанного дела стороной В.Р.Р. отрицалось наличие каких-либо правоотношений с ООО СЗ «СТЭК» по гаражному боксу № правопритязаний на данный гаражный бокс с его стороны, совершения обмена с М.Т.М. Так же, согласно Апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан по делу № (2-1050/2021), у В.Р.Р. имелась задолженность перед ООО СЗ «СТЭК» по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, так же было установлено, что ООО СЗ «СТЭК» не передал В.Р.Р. парковочное место №, надлежащих доказательств передачи В.Р.Р. парковочного места № ООО СЗ «СТЭК» представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком ООО СЗ «СТЭК» договора инвестирования на гаражный бокс №, в том числе документов, подтверждающих оплату истцом спорной гаражного бокса, не представлено, а представителем ответчика данные обстоятельства отрицались, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований В.Р.Р. к ООО Специализированный застройщик «Строитэк» о признании права собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> о прекращении права собственности ООО Специализированный застройщик «Строитэк» на гаражный бокс № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ