Дело № 1-330/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 16 октября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре Курицыной А.Л., 

с участием:

государственных обвинителей– прокурора 

<

адрес> ФИО1, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Полетаевой Т.В., заместителя прокурора 

<

адрес> Таранова Д.Т.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Виноградова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> материалы уголовного дела, в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по постановлению Верхнекамского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 29 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 2 года 5 месяцев 17 дней. Постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 11 месяцев 22 дня заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3 умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв руками незапертую входную дверь двора незаконно проник через двор в помещение 

<

адрес>, откуда тайно похитил микроволновую печь «Samsung ME81KRW-2» стоимостью 3199 рублей, бензиновый триммер «Huter GGT-1500T» стоимостью 4689 рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7888 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, не подтвердил данную им явку с повинной, пояснив, что преступление не совершал, оговорил себя под психологическим давлением оперативного сотрудника полиции ФИО6, признав вину в совершении преступления за бутылку водки. Сотрудник полиции ФИО7 показал ему дом, где совершено хищение.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью. В дневное время в ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь двора путем свободного доступа проник в 

<

адрес>, где похитил микроволновую печь «Самсунг» и бензотриммер (том 1 л.д.161-164).

Аналогичные показания подсудимый дал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.141-145), при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.146-155), при обращении с заявлением о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.5) о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время кражи микроволновой печи «Самсунг» и бензотриммера «Хутер» путем проникновения свободным доступом через дверь двора в 

<

адрес>. Похищенное имущество продал, денежными средствами от продажи распорядился по своему усмотрению.

После оглашения показаний на предварительном следствии подсудимый не подтвердил их, объяснив противоречия психологическим давлением сотрудника полиции, который ему сказал, что ничего не будет за кражу, при написании явки с повинной ему были разъяснены права, в услугах защитника он не нуждался, протоколы следственных действий с его участием он не читал, расписывался в них.

Вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом достался ему по наследству от его родителей, оформлен на его умершего отца, домом он пользуется, использует под дачу, оформлением наследства занимается, периодически проверяет дом, забирает квитанции и оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил проникновение в свой дом, вещи были разбросаны, в доме был беспорядок, похищено его имущество, в том числе микроволновая печь «Samsung ME81KRW-2», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в исправном состоянии, бензиновый триммер «Huter GGT-1500T», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в исправном состоянии. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласен с оценкой его имущества экспертом, что стоимость микроволновой печи «Samsung ME81KRW-2» составляет 3199 рублей, бензинового триммера «Huter GGT-1500T» 4689 рублей, ему причинен материальный ущерб на сумму 7888 рублей, который для него является значительным, он живет с гражданской супругой, его заработная плата в месяц составляет около 30000 рублей, у гражданской супруги доход такой же. Он имеет расходы на коммунальные платежи около 5000 рублей, а также на еду. В доме он был в ДД.ММ.ГГГГ, в доме был порядок, имущество было на месте. Дом является жилым, пригоден для проживания, в нем имеется мебель, холодильник, стиральная машина, электричество, отопление. Похищенное имущество ему не возвращено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, она в качестве следователя осуществляла предварительное следствие по данному уголовному делу. Она проводила допрос ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, с разъяснением прав с участием защитника. По итогам каждого следственного действия составлялся протокол, который ФИО3 читал и подписывал, замечаний не было. Никакого давления на ФИО3 кем-либо не оказывалось, свои показания ФИО3 излагал самостоятельно в свободной форме, на допросе кроме ФИО3, его адвоката и ее самой никто не присутствовал.

Вина ФИО3 также подтверждается:

-заявлением ФИО5. о хищении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения в 

<

адрес> имущества, в том числе микроволновой печи, и рапортом об обнаружении признаков преступления по данному факту (том 1 л.д.4,9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, изъяты 3 липких ленты со следами рук, 1 темную дактилопленку со следом текстильного изделия, 1 специальную пленку со следами микроволокна, дактилокарта ФИО5, картонная коробка из-под микроволновой печи, картонная коробка из-под бензинного триммера (том 1 л.д.11-20);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости: микроволновой печи « Samsung ME81KRW-2», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в исправном состоянии, с учетом износа 60%, на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3199 рублей, бензинового триммера «Huter GGT-1500T», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа 30 % на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4689 рублей (том 1 л.д.75-79);

-копией домовой книги для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес> и копией паспорта (том 1 л.д.99-100,107-108), согласно которым ФИО5 зарегистрирован в данном жилом доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.105-106) приобретенном его отцом ФИО5 (том 1 л.д. 104), умершим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102);

-копией квитанций о начислении платы за снабжение электроэнергией и водоснабжение 

<

адрес> ( том 1 л.д.109,110).

Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный доход ФИО5 составляет 34500 рублей ( том 1 л.д.128).

Согласно приговору Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному в судебном заседании, осужден ФИО2, в том числе по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение кражи имущества ФИО5 в инкриминируемый ФИО3 период времени и месте, но не за хищение микроволновой печи «Самсунг» и бензинового триммера «Huter».

Постановлением следователя СО по городу 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в судебном заседании, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в судебном заседании ФИО3 о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии оперуполномоченного ОУР ОП № 

<

адрес> МО МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО6 состава преступления.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый не признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не подтвердил свои признательные показания в ходе предварительного следствия о тайном хищении из жилого дома путем проникновения микроволновой печи и триммера.

Вина ФИО3 подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО5, заключением товароведческой судебной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого, которые образуют совокупность доказательств.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что у него в инкриминируемый подсудимому период и месте были похищены микроволновая печь «Самсунг» и бензиновый триммер «Huter» из жилого дома путем проникновения.

Оценивая показания потерпевшего суд не усматривает в них противоречий, их показания последовательны, логичны, полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого на предварительном следствии, с экспертным заключением, суд признает их достоверными. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшим суд не усматривает. 

Суд соглашается со стоимостью и количеством похищенного имущества, что следует из показаний потерпевшего, заключения товароведческой судебной экспертизы, не оспаривается подсудимым.

Оценивая заключение товароведческой судебной экспертизы, суд находит ее обоснованной и доверяет выводам эксперта, имеющего специальные познания в области судебной оценочной деятельности.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд считает их достоверными в части проникновения в жилой дом и совершения им тайного хищения имущества потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами по делу. К показаниям, данным ФИО3 в ходе судебного заседания, отрицавшего вину в совершении преступления, выдвинувшего версию о том, что он оговорил себя и признал вину за бутылку водки, переданную ему сотрудником полиции ФИО6, оказавшим на него психологическое давление и показавшим ему дом, где совершено хищение, что протоколы следственных действий с его участием он не читал, суд относиться критически, считает их недостоверными, нестабильными и не последовательными как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, расценивает как выбранный способ защиты, которые направлены на достижение цели избежать наказания за совершённое преступление, поскольку они объективно опровергаются признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые соотносятся с протоколом осмотра места происшествия и с показаниями потерпевшего в части наименования и количества похищенного имущества, способом проникновения в жилой дом и периодом совершения преступления, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, осуществлявшей предварительное следствие по уголовному делу, отрицавшей факт оказания какого-либо давления на ФИО3 при его допросах в разные дни-ДД.ММ.ГГГГ кем-либо, пояснившей о разъяснении последнему норм уголовно-процессуального законодательства, в следственных действиях с участием ФИО3 принимал участие адвокат. Кроме того, аналогичное сообщение ФИО3 о злоупотреблении и превышении должностными полномочиями сотрудником полиции ФИО6 в отношении подсудимого было предметом рассмотрения СО по городу 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> с проведением соответствующей процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием состава преступлений, предусмотренных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5) не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит сведений о разъяснении ФИО3 в полном объеме процессуальных прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, получен без участия защитника, содержащиеся в протоколе сведения не подтверждены ФИО3 в судебном заседании, а потому, с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора.

Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом позиции государственного обвинителя не нашел своё подтверждение. Из показаний потерпевшего следует, что данный ущерб в период совершения преступления являлся для него значительным, поскольку размер его ежемесячного дохода составляет около 30000 рублей. Исходя из стоимости похищенного у потерпевшего имущества в размере 7888 рублей, что превышает 5000 рублей, установленной в примечании к ст. 158 УК РФ в качестве критерия значительного ущерба гражданину, однако размер похищенного имущества почти в 4 раза меньше его ежемесячного дохода, потерпевший проживает с гражданской супругой, доход которой сопоставим с его доходом, иждивенцев не имеет, поэтому ущерб значительным для потерпевшего не является.

Квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение. С учетом имеющихся в деле материалов, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, показаний потерпевшего, суд считает установленным, что дом, из которого было совершено хищение, отвечает требованиям, предъявляемым к жилищу в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, то есть его следует считать жилым помещением, входящим в жилой фонд. Указанный дом значится как жилое помещение с присвоенным ему почтовым адресом. Из показаний потерпевшего следует, что дом является жилым помещением. Из показаний потерпевшего видно, что дом, который находится в ее владении и пользовании, и находящееся в нем имущество представляет для него материальную ценность, он никому в свое жилье заходить не разрешал, пользоваться своим домом и имуществом в нем также никому не разрешал. Отсутствие документов по оформлению наследства на дом у потерпевшего юридического значения для квалификации действий подсудимого не имеет, поскольку ФИО5 является владельцем и пользователем жилого дома, зарегистрирован и проживал в нем.

Умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в дом, входная дверь была закрыта, разрешения от владельца на посещение дома он не получал.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества из корыстных побуждений тайно при отсутствии посторонних лиц. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО3, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его и его семьи.

ФИО3 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого преступления, время, место, способ его совершения вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям ст.47 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие хронических болезней у подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников и близких, пенсионный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы, поскольку при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. С учетом данных о личности ФИО3 суд считает, что оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, – штрафа и ограничения свободы – с учётом данных о личности подсудимого суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.1 ст.62, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При определении срока наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется правилами, установленными ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Преступление ФИО3 совершено не в период условно-досрочного освобождения, поэтому правила, предусмотренные ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, применены быть не могут.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО3 суд применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до вынесения приговора Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом приговора Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым также разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу заменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу ФИО3 в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а также срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из них на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: дактилокарту ФИО3, находящуюся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин