№

Мировой судья Чулкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск -Дата- 2023 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Семёновой И.А., 

при секретаре судебного заседания Чураковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Барышниковой Н.А.,

осуждённого Плешкова А.А., его защитника адвоката Лекомцева Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плешкова А.А., апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО5 на приговор мирового судьи ... г.Ижевска Удмуртской Республики от -Дата-, которым 

Плешков А.А., -Дата- года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

-Дата- ... г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно -Дата- по постановлению ... УР от -Дата-, с заменой неотбытого срока наказания принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 4 дня с удержанием 20 % в доход государства. Постановлением ... УР от -Дата- неотбытый срок заменен принудительными работами на срок 6 месяцев 7 дней с удержанием 20 % в доход государства. Постановлением ... г. Казани РТ направлен в места лишения свободы сроком на 5 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден -Дата- по отбытию срока наказания; 

-Дата- мировым судьей ... гор. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто -Дата-, 

-Дата- мировым судьей ... г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-Дата- мировым судьей ... г. Ижевска УР по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи ... г. Ижевска УР от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению, имевшему место -Дата-, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного и наказания по приговору мирового судьи ... г. Ижевска УР от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение пол стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания Плешкову А.А. срок нахождения под стражей в период с -Дата- по -Дата- из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания Плешкову А.А. срок нахождения под стражей с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ... г.Ижевска от -Дата- Плешков А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, имевшего место -Дата- в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в помещении супермаркета «Перекресток», расположенного в ... по адресу: г.Ижевск, .... 

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. 

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указал, что приговор мирового судьи чрезмерно суровый, поскольку совершенное преступление является неоконченным, а также неправильно применены положения ст. 69 УК РФ, не применены положения ч.3 ст.68 УУК РФ. Кроме того, он имеет хроническое заболевание, которое, по его мнению, препятствует нахождению в местах лишения свободы. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить отдельное исполнение приговоров. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ... г.Ижевска ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора, который является, по её мнению незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В дополнительном апелляционном представлении указано, что в мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение к содеянному. Однако при назначении размера наказания судом не в полной мере учтена характеристика личности подсудимого, а так же степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, наказание, назначенное ФИО1 является несправедливым, вследствие мягкости наказания. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»» при назначении наказания судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное ФИО1 наказание явно не отвечает целям наказания, определенным уголовным законом, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного. В дополнение к апелляционному представлению указано, что в нарушение ст. 72 УК РФ немотивированно зачтен срок содержания под стражей. В связи с чем, по мнению государственного обвинителя, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отзыве поданной им на приговор мирового судьи от -Дата- апелляционной жалобы, просил прекратить апелляционное производство. Возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, также считает, что производство по апелляционному представлению подлежит прекращению. Защитник ФИО8 поддержал ходатайство осужденного.

В судебном заседании прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления в полном объёме. С учетом мнения ФИО1 посчитала необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ФИО7, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом ходатайства ФИО1, на основании ст.ст. 389.8, 389.20 УПК РФ суд приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по жалобе осужденного ФИО1, в связи с ее отзывом заявителем.

Суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о снятии с рассмотрения апелляционного представления в связи с нарушением срока его подачи в суд, поскольку материалами дела подтверждается, что апелляционное представление подано на судебный участок в пределах срока апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по делу в полном объёме, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведены в приговоре. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. 

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции учтены смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции, не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. 

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 может быть назначено только виде лишения свободы на определённый срок. Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, нет. С учетом изложенного обстоятельства, несмотря на наличие обстоятельств, указанных в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при установлении наличия рецидива не имелось оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, наличия в его действиях рецидива, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, наказание осуждённому назначено не в максимально возможном размере и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. При этом, суд первой инстанции мотивированно указал на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, таким образом оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрел. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 6 и 43 УК РФ, и вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В тоже время, судом первой инстанции необоснованно произведен зачет времени содержания под стажей по следующим основаниям. Согласно приговору от -Дата- ФИО1 произведен зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с -Дата- до -Дата- из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору от -Дата-. В тоже время, согласно приговору от -Дата- ФИО1 находился под стражей в качестве меры пресечения с -Дата- до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу -Дата-. Указанных обстоятельств в приговоре суда первой инстанции не учтено. Таким образом, резолютивная часть приговора суда первой инстанции от -Дата- подлежит изменению в части периода зачета времени содержания под стражей и периода зачета срока отбытия наказания по приговору от -Дата-.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления или смягчения назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции учтены при назначении наказания смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения или усиления в апелляционном порядке не имеется. Изменение резолютивной части приговора в части зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения не влияет на назначенное осужденному наказание.

Вид исправительного учреждения осуждённому судом мотивированно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и является правильным.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи ... г.Ижевска от -Дата- прекратить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Изменить резолютивную часть приговора мирового судьи ... г.Ижевска УР от -Дата- в отношении ФИО1 уточнив абзац 

<

данные изъяты> резолютивной части приговора, указав на зачет в срок отбытия наказания ФИО1 срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в период с -Дата- по -Дата- из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срока отбытия наказания по приговору от -Дата- с -Дата- по -Дата-.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Семёнова