дело № 1-351/2023

УИД 33RS0001-01-2024-002540-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гизматуллина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Багрий С.Л.,

а также потерпевшей Л.Г.В., 

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус» гос. рег. знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п.п. 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, при включении для него красного сигнала светофора не остановился перед светофором, продолжил движение прямо и выехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Л.Г.В., которая пересекала проезжую часть на зеленый сигнал светофора справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу Л.Г.В. причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, перелома сосцевидного отростка левой височной кости, ушибов, ссадин лобной области, тупой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки, ушибов конечностей. Указанные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, в условиях ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.п. 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; красный сигнал светофора запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед светофором, не создавая помех … пешеходам, движение которых разрешено. Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд данного участка проезжей части водитель ФИО1 не предпринял вследствие неосторожности, он не предвидел возможности наступления вышеуказанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину, заявил согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель согласны с ходатайством. 

Суд приходит к выводу, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке. 

Оценивая поведение подсудимого, не состоявшего на учете у психиатра, до, во время и после совершения преступления, когда он совершал последовательные, целенаправленные действия, его адекватное окружающей обстановке поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, когда не возникло сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Ходатайство стороны защиты, потерпевшей, сообщившей суду о том, что болевые последствия причиненного ей в результате ДТП вреда здоровью она испытывает до настоящего времени, и поддержанное ею мнение ее представителя о прекращении уголовного дела за примирением вследствие полного заглаживания причиненного вреда не подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый совершил преступление, посягающее не только на личность потерпевшей, но и на безопасность дорожного движения. В период, незадолго предшествующий преступлению, он неоднократно, т.е. не сделав для себя должных выводов после привлечения к административной ответственности за первое правонарушение, привлекался к административной ответственности за тождественные правонарушения, продолжил их совершение и после инкриминируемого деяния, в т.ч. совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ), незадолго до принятия судом решения о прекращении уголовного преследования за примирением, что позволяет сделать вывод об упорном нежелании подсудимого соблюдать ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности. Это свидетельствует о его общественной опасности, что вызывает необходимость применения мер уголовного наказания, а прекращение уголовного преследования не будет способствовать целям и задачам защиты прав личности, общества и государства, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу закона, а также исходя из сформировавшейся правовой позиции КС РФ, возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела судом, который не просто констатирует наличие или отсутствие законных оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого. 

При таких обстоятельствах, когда подсудимый хотя и возместил причиненный потерпевшей вред в денежном выражении, это, по мнению суда, не является главным и определяющим при принятии решения о прекращении уголовного преследования, поскольку само по себе это не устранило наступившие последствия и степень общественной опасности содеянного. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания на следствии), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а также наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за новорожденным ребенком. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый хотя и не состоит в зарегистрированном браке, однако состоит в фактических семейных отношениях с матерью их общих малолетних детей 2022 и 2024 г.г. рождения, он работает, по месту работы и жительства, по месту прохождения военной службы по призыву, за периоды учебы в школе и колледже характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения РФ. 

Все изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ наказание подсудимому следует назначить в виде ограничения свободы, которое в достаточной мере будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание факты неоднократного привлечения подсудимого к административной ответственности в течение непродолжительного периода времени за тождественные правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости индивидуализации ответственности за содеянное и в целях предотвращения совершения новых преступлений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом роли и поведения виновного, мотивов и целей совершенного им преступления, других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку иное, более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Избранная в ходе досудебного производства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Форд Фокус» гос. рег. знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО1, надлежит оставить в его обладании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> (за исключением выезда к месту работы), не изменять места жительства и места работы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Форд Фокус» гос. рег. знак 

<

***>, - оставить в обладании Р.А.В.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания. предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Владимира. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов