<

данные изъяты> Дело № 2а-1617/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре Малышевой А.Р.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании №;

«ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан об оспаривании Решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ об оспаривании Решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> года он пребывает на территории Российской Федерации, в 

<

данные изъяты> году он окончил 

<

данные изъяты>, ему разрешен въезд в Российскую Федерацию, у него имеется разрешение на проживание, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что отделом иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ в отношении него вынесено Решение о не разрешении въезда на территорию РФ. Данным решением административному истцу закрыт въезд на 

<

данные изъяты> года с указанием того, что он в течение 

<

данные изъяты> лет привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.37 КоАП РФ и по ст.12.06 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 КоАП РФ. Фактически привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Все административные наказания он исполнил, оплатил штрафы, считает их погашенными. Считает вынесенное решение о запрещении ему въезда в РФ, носит формальный подход и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что свидетельствует о незаконности принятого в отношении него решения о не разрешении въезда в РФ. Административный истец просит суд признать незаконным Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал. 

Представитель административного ответчика УВМ МВД по РТ и МВД по РТ ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве. Пояснил, что оспариваемое решение принято на основании Закона о порядке въезда и выезда в РФ, в рамках предоставленных полномочий, их орган является уполномоченным органом по реализации государственных функций в сфере миграции.

Выслушав ФИО1, представителя МВД по РТ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отделом иммиграционного учета УВМ МВД по РТ вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в период пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.16, 12.37, 12.06, 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое УВМ МВД по РТ в отношении ФИО1, соответствует нормам действующего законодательства, принято в полном соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, является законным и обоснованным, указанное решение прав административного истца на уважение частной и семейной жизни не нарушает.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимые с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

Доводы в административном иске о том, что решение нарушает права на личную жизнь ФИО1 право проживать на территории Российской Федерации, совершенные им правонарушения погашены и оплачены по ним штрафы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности указанного решения допущенным заявителем нарушениям, а также о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены.

Суд считает, что ФИО1 в период проживания в течение календарного года совершил 

<

данные изъяты> административных правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству принимающей страны, при этом доказательств наличия социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на территории Российской Федерации, заявителем не представлено.

Довод административного истца о том, что он оплатил штрафы и этим административные наказания погашены основаны на неправильном толковании им норм материального права, не влечет признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной жизни ФИО1, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Иные доводы, изложенные в административном иске и поддержанные представителем административного истца в судебном заседании правовых оснований к отмене решения миграционного органа не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с состоявшимся решением и представленных по делу доказательств.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе - международного права, суд не находит правовых оснований для признания его незаконным, в удовлетворении административного иска следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 в удовлетворении административного иска к Отделу иммиграционного контроля УВМ МВД по республике Татарстан отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд г.Казани со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного 

Суда г.Казани В.П. Морозов