Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на 584 км. федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомашиной ЛАДА-217030 гос. номер В1370С/15, нарушил пункт правил 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 на праве собственности автомобилем Toyota Corolla, гос.номер У546ЕЕ/123 (водитель ФИО3), в результате столкновения, автомобиль под управлением водителя ФИО3 изменив направление движения, допустив наезд на инженерное сооружение дорожного ограждения выехал за пределы проезжей части дороги. В результате произошедшего события, его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему как владельцу материальный ущерб в сумме 281600 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО8 №, изготовленным в соответствии с требованиями Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации. На момент события дорожно-транспортного происшествия, риск обязательной гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), риск гражданской ответственности ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был. В порядке ст. 14.1 п. 4 абз. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализуя право на страховое возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением, предоставив необходимый для выплаты пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра, однако в страховом возмещении ущерба ему было отказано. Данный отказ в страховом возмещении ущерба считает незаконным. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определённого в соответствии : настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему...». Таким образом, не возместив причиненный ему ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, было нарушено его право на получение страхового возмещение, в связи с чем, возникла обязанность по выплате неустойки за нарушенные сроки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 2 816 рублей из расчета 281 600 х 1% х 1 дн. за каждый день просрочки исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, неустойки за нарушенные сроки исполнения обязательств, расходов на проведение экспертного исследования, однако по результату рассмотрения претензии ответчик в страховом возмещении ущерба повторно отказал. Не обладая знаниями в области права и отсутствия свободного времени, он был вынужден воспользоваться юридическими услугами по представлению его интересов в суде в связи с чем, им понесены расходы по их оплате в размере 30 000 рублей. В связи с изложенным, просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 281 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Представителем ответчика САО «ВСК» в суд представлен отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования своего доверителя, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя САО «ВСК».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Страховой дом «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 9533 № ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA», 2008 года выпуска, г/н №. 

В период действия договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 55 минут, по ФАД «Кавказ» 584 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада 217030» г/н №, под управлением ФИО2 и «TOYOTA COROLLA», г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО4 на праве собственности, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля: «Лада 217030» г/н №, ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, на которое САО «ВСК» был дан ответ об отказе осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием оснований для признания произошедшего события страховым случаем.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA» г/н № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила 281600 руб.

Согласно ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ отказ в страховой выплате ФИО4 мотивирован тем, что при исследовании представленных материалов установлено что повреждения ТС «TOYOTA COROLLA» г/н № зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена комплексная судебно – трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», на разрешение которых были поставлены вопросы о соответствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявленным повреждениям ТС, механизм их образования и величина стоимости их устранения.

Согласно заключению трасологической экспертизы транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA» г/н № проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №, эксперты пришли к выводу о возможности одномоментного образования всего массива повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 280 200 руб.

Суд считает заключение соответствующим требованиям, предъявляемым для данного вида документов.

Доказательств, указанных на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Просрочка выплаты страхового возмещения от САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 дней. Размер неустойки (пени) составляет 1140 414 (280 200 - 1 %(2 802*407)). 

Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 1140414 руб., значительно превышает размер, установленный ч. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которая гласит, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи с указанным, принимая во внимание значительный срок неисполнения обязательств, удовлетворяя частично требования истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с 1140414 рублей до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для обращения в суд истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги юриста в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истцом были уплачены услуги эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными. В связи, с чем суд считает, что судебные расходы с ответчика подлежат взысканию в сумме 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 140 100 руб. (280 200 руб. (* 50%) 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца денежные средства в сумме 855 300 руб., а именно: сумму страхового возмещения в размере 280 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 140 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или мотивированного отказа, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., так же взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в сумме 11 753 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 855 300 (восемьсот пятьдесят пять тысяч триста) руб., в том числе: 

- сумму страхового возмещения в размере 280 200 (двести восемьдесят тысяч двести) руб.; 

- сумму за услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.; 

- сумму за услуги эксперта в размере 5000 (пять тысяч) руб.; 

- неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 140 100 (сто сорок тысяч сто) руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в сумме 11753 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

ФИО7 Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев