Дело 2-956/2024 

УИД 37RS0012-01-2024-001538-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 17 июня 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н. В.

с участием:

прокурора – Соваренко Т.С., занимающей должность помощника прокурора 

<

адрес>, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4  Тайяру оглы о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда размере 

<

данные изъяты>. 

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

На 117 км проезжей части автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.45 водитель ФИО5, управляя автомобилем марки OpelVivaro, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в полосе своего направления движения без груза с двумя пассажирами ФИО1 и ФИО6 со скоростью около 65 км/ч, совершил наезд на лошадь, вышедшую на полосу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждением здоровья ФИО1 причинен моральный вред. Несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО7 в ходе проверки в рамках рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, не установлено. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части безнадзорного животного (лошади), принадлежавшей согласно договору купли-продажи сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая продала ее ФИО4, не оформив документально сделку согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на бланке № №, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Свидетель №1, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе медицинскую документацию в отношении ФИО1, в их совокупности, получив заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность); вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. п. 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены следующие разъяснения. 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, при этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей137Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В силу ст.210Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток; погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги; водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В ходе судебного разбирательства из исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на участке 117 км + 120 м проезжей части автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород с участием автомобиля марки OpelVivaro, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, столкнувшегося с лошадью на полосе своего движения, ФИО1, находившийся в качестве пассажира в автомобиле марки OpelVivaro, государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения.

Инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала об административном правонарушении ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям, полученным ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, для определения степени их тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась сочетанная травма: черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома передней стенки лобной пазухи и носовой части лобной кости со смещением отломков, перелома горизонтальной пластинки решетчатой кости с петушиным гребнем, множественных переломов крыловидных отростков клиновидной кости с обеих сторон, перелома костей носа и носовой перегородки оскольчатого перелома медиальных, латеральных и нижних стенок обеих орбит со смещением отломков, оскольчатых переломов всех стенок обеих гайморовых пазух со смещением отломков, перелома верхней челюсти в области 21-22 зубов со смещением отломков, перелома небной кости, оскольчатых переломов обеих скуловых дут и перелома лобного отростка верхней челюсти справа, оскольчатого перелома нижней челюсти в области резцов со смещением отломков, кровоизлияния в придаточные пазухи носа. скопления воздуха внутри черепа, кровоподтеков на лице, ран на голове; закрытая травма грудной клетки в виде ушибов обоих лёгких; ссадины на левом предплечье; установить механизм образования ссадин невозможно, ввиду отсутствия детального их описания в представленных медицинских документах; все остальные компоненты травмы образовались в результате воздействий тупых предметов; сочетанная травма имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшего, наличием кровотечения из ран, проведением первичной хирургической обработки ран, наличием неврологической симптоматики: квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

По поводу полученных телесных повреждений ФИО1 проходил лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в отделении сочетанной травмы Регионального травматологического цента 1-го уровня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ему проведены трахеостомия, остеосинтез нижней челюсти титановыми минипластинами, репозиция костей носа, бимаксиллярное шинирование; рекомендовано наблюдение у хирурга, офтальмолога, стоматолога, невролога, ЛОР в поликлинике, прием медицинских препаратов, шинирование челюстей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, материал направлен по подследственности в ССО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес>.

По результатам проведенной проверки следователем ССО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях не установлено. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие объяснения.

Согласно объяснениям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он, управляя автомобилем OpelVivaro, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги Ростов - Иваново - Нижний Нов

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 65 км/ч в плотном потоке транспортных средств, также во встречном ему направлении двигался плотный поток транспортных средств. Погода была пасмурная, шел дождь, проезжая часть была покрыта асфальтом, асфальт был сырой, также дорога не освещалась; двигаясь в районе 117 км указанной автодороги, неожиданно он ощутил сильный удар в переднюю часть автомобиля, при этом в кабину автомобиля через лобовое стекло что-то «влетело»; автомобиль после удара сразу остановился; выйдя из автомобиля, он увидел, что на проезжей части перед его автомобилем лежит лошадь темного цвета; до дорожно-транспортного происшествия он данную лошадь не видел; на лошади была уздечка, на спине находилось седло; позднее он узнал, что эта лошадь принадлежит мужчине по имени «В.», имеющему личное хозяйство у д. 

<

адрес>; от жителя 

<

адрес> Свидетель №1 он узнал, что данную лошадь за месяц или два до дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 лично привез «В.», а продала эту лошадь «В.» женщина из 

<

адрес>; также Свидетель №1 сообщил ему, что на телефон Свидетель №1 ранее неоднократно звонили люди и сообщали о том, что указанная лошадь бесхозно бегает по дороге в районе места, где произошло дорожно-транспортного происшествие; Свидетель №1 просил звонивших привязать лошадь к отбойнику и звонил «В.», чтобы последний забрал лошадь.

Опрошенная в рамках доследственной проверки ФИО3, пояснила, что занимается разведением лошадей, примерно в феврале-марте 2021 года она приобрела на Вологодском конном заводе лошадь породы русский рысак ДД.ММ.ГГГГ года рождения гнедой масти; у лошади было тавро на холке с левой стороны - цифры 2015, далее личный номер лошади, который она не помнит; лошадь была приобретена с документами: заводским племенным свидетельством и ветеринарной справкой; летом 2021 года она продала лошадь мужчине по имени «В.»; она попросила своего знакомого Свидетель №1 перевезти лошадь «В.» и получить с него деньги, которые потом Свидетель №1 передал ей. 

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО4 пояснил, что лошадей на момент дорожно-транспортного происшествия у него на ферме не содержалось, он их продал в июле 2021 года; ранее в июле 2021 года он приобрел лошадь у женщины по имени «С.», документы на нее не оформлялись; лошадь его не устроила, и он продал ее незнакомому мужчине цыганской национальности. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что занимался перемещением лошади от ФИО3 по ее поручению к ФИО4, передавшему ему денежные средства в счет стоимости лошади, которые он затем отдал ФИО3; лошадь он передал ФИО4 за 2 недели до дорожно-транспортного происшествия. 

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ввиду отсутствия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствия технической возможности избежать столкновение с внезапно выбежавшей на дорогу лошадью со стороны водителя автомобиля марки OpelVivaro, государственный регистрационный знак №, ФИО5, по вине ФИО4, допустившего в нарушение п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации нахождение лошади в темное время суток на проезжей части без надзора (доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия животное ФИО4 не принадлежало, суду не представлено, факт продажи лошади ФИО3 ФИО4 в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривался), истцу причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль, нравственные страдания, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая индивидуальные особенности, влияющие на отражение в сознании тяжести и объема страданий, возраста истца, характера полученных телесных повреждений, которые квалифицируются по степени тяжести причиненного вреда здоровью как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 

<

данные изъяты>.

В п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 1080 Гражданского кодекса РФ гласит, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из характера рассматриваемых правоотношений, суд не усматривает поводов для солидарной ответственности ФИО3, ФИО4 как и возложения на ответчиков ответственности в долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на том основании, что истец при предъявлении иска о компенсации морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья, был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4  Тайяру оглы о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4  Тайяра оглы (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4  Тайяра оглы (ИНН №) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богуславская