К делу № 2-697/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 29 июля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

с участием представителя истца по ордеру - адвоката Сергиенко Т.Н., предъявившей удостоверение № и ордер №;

а также с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» (ФИЛИАЛ В Г. КРАСНОДАР) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в связи с причинением ущерба ТС размере 313 119 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 156 559 рублей, судебные издержки в размере 26 797 рублей, из них: 8 000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы; 2 000 рублей за дубликат экспертного заключения, 3 000 рублей расходы по составлению искового заявления, 10 000 рублей расходы за представительство в суде первой инстанции, 1 797 рублей почтовые расходы. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 на а/д Темрюк - Южный склон произошло ДТП с участием водителей А, автомобиль 

<

***>, грз № и А, на принадлежащем истцу автомобиле Ниссан Х-Трэйл, 2002 г.в., грз № Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан А, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Истец является собственником транспортного средства Ниссан Х-Трэйл, 2002 г.в., грз №, у которого в результате ДТП повреждены капот, передние крылья, передние фары, передний бампер, переднее левое колесо, левая подножка передней двери, утечка жидкости, другие, в том числе скрытые повреждения (что отражено в Постановлении по делу). Кроме того, в результате ДТП поврежден телефон «Самсунг», дерево.

Истец был вынужден обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового события и все предусмотренные законом документы. Срок на рассмотрение истек 04.09.2019г.

Автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

Было выплачено страховое возмещение в счет компенсации стоимости поврежденного имущества - телефона «Самсунг». Срок на рассмотрение заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не поступлением в адрес истца какой-либо информации, он неоднократно обращался по телефону в страховую компанию, где ему сообщили, что выдано направление на СТО в 

<

адрес>.

Обратившись на это СТО, истцу сообщили, что направления на ремонт его автомобиля им не поступало, в связи с чем 17.09.2019г. истцом в адрес страховщика было направлено заявление с просьбой выплатить денежную компенсацию, поскольку сроки на рассмотрение заявления истекли, вопрос о восстановлении автомобиля не решен. Заявление было проигнорировано.

24.09.2019г. истец вновь обратился на СТО в 

<

адрес> уже с письменным запросом о том, поступало ли в их адрес направление на ремонт моего автомобиля, получен ответ руководителя ИП А, что направления не поступало.

В связи с данными обстоятельствами, истцом была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой, страховщик был уведомлен телеграммой, врученной 30.09.2019г., на экспертизу не прибыл. Вместо этого направил в адрес истца телеграмму о том, что осмотр не согласован.

До получения экспертного заключения, 07.10.2019г., истец вновь обратился на СТО в 

<

адрес> с письменным запросом о том, поступало ли в их адрес направление на ремонт его автомобиля, вновь получен ответ руководителя ИП А, что направления не поступало.

В соответствии с Экспертным заключением №, изготовленным ИП А, размер реального ущерба составляет 313 119 рублей. За независимую экспертизу истцом оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия, к которой было приложено Экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № от 11.10.2019г., квитанция об оплате независимой экспертизы, истец просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 313 119 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и неустойки за несвоевременно неисполнение обязательств в полном объеме.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ САО ВСК Исх.№ от 01.11.2019г., в котором указано об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, и указано о необходимости предоставить автомобиль на СТО в 

<

адрес>А, приложено направление на ремонт от 04.09.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8 ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае направления обращения потребителем финансовых услуг, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения. Срок на рассмотрение истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на обращение истца от финансового уполномоченного не поступило. В связи с чем истец вынужден обратиться за рассмотрением спора в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление согласно которого истец просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю на основании экспертного заключения в сумме 319 768 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 159 884 рублей, убытки и издержки в размере 41 797 рублей, в том числе: расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, 4 000 рублей расходы за дубликаты экспертного заключения, 8 000 рублей расходы по оплате проведения независимой экспертизы, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 1 797 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в присутствии своего представителя Сергиенко Т.Н., настаивал на заявленных исковых требованиях в уточненной редакции. 

Представитель истца по ордеру Сергиенко Т.Н. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» (ФИЛИАЛ В Г. КРАСНОДАР) по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на свои возражения.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-20 на а/д Темрюк - Южный склон произошло ДТП с участием водителей А, автомобиль 

<

***>, №, и А, на принадлежащем истцу автомобиле Ниссан Х-Трэйл, 2002 г.в., №. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан А, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис № №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Истец является собственником транспортного средства Ниссан Х-Трэйл, 2002 г.в., грз №, у которого в результате ДТП повреждены капот, передние крылья, передние фары, передний бампер, переднее левое колесо, левая подножка передней двери, утечка жидкости, другие, в том числе скрытые повреждения (что отражено в Постановлении по делу). Кроме того, в результате ДТП поврежден телефон «Самсунг», дерево.

Истец был вынужден обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового события и все предусмотренные законом документы. Срок на рассмотрение истек 04.09.2019г.

Автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

Было выплачено страховое возмещение в счет компенсации стоимости поврежденного имущества - телефона «Самсунг». Срок на рассмотрение заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не поступлением в адрес истца какой-либо информации, он неоднократно обращался по телефону в страховую компанию, где ему сообщили, что выдано направление на СТО в 

<

адрес>.

Обратившись на это СТО, истцу сообщили, что направления на ремонт его автомобиля им не поступало, в связи с чем 17.09.2019г. истцом в адрес страховщика было направлено заявление с просьбой выплатить денежную компенсацию, поскольку сроки на рассмотрение заявления истекли, вопрос о восстановлении автомобиля не решен. Заявление было проигнорировано.

24.09.2019г. истец вновь обратился на СТО в 

<

адрес> уже с письменным запросом о том, поступало ли в их адрес направление на ремонт моего автомобиля, получен ответ руководителя ИП А, что направления не поступало.

В связи с данными обстоятельствами, истцом была организована независимая экспертиза, о дате и месте проведения которой, страховщик был уведомлен телеграммой, врученной 30.09.2019г., на экспертизу не прибыл. Вместо этого направил в адрес истца телеграмму о том, что осмотр не согласован.

До получения экспертного заключения, 07.10.2019г., истец вновь обратился на СТО в 

<

адрес> с письменным запросом о том, поступало ли в их адрес направление на ремонт его автомобиля, вновь получен ответ руководителя ИП А, что направления не поступало.

В соответствии с Экспертным заключением №, изготовленным ИП А, размер реального ущерба составляет 313 119 рублей. За независимую экспертизу истцом оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия, к которой было приложено Экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № от 11.10.2019г., квитанция об оплате независимой экспертизы, истец просил страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 313 119 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и неустойки за несвоевременно неисполнение обязательств в полном объеме.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ САО ВСК Исх.№ от 01.11.2019г., в котором указано об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, и указано о необходимости предоставить автомобиль на СТО в 

<

адрес>А, приложено направление на ремонт от 04.09.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8 ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае направления обращения потребителем финансовых услуг, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения. Срок на рассмотрение истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на обращение истца от финансового уполномоченного не поступило. В связи с чем истец вынужден обратиться за рассмотрением спора в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требований ч. 5 ст. 10 ГК РФ гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. 

Таким образом, добросовестность и разумность сторон презюмируется. Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Принятие закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав страхователя, при условии его добросовестности и исполнении обязанностей, предусмотренных данным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец действовал добросовестно, в точном соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 11 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта, помимо прочего, являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 3083 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка). Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязанности по своевременному и надлежащему уведомлению страховщика о наступлении страхового события, предоставил все предусмотренные законом документы, уведомил и обосновал необходимость проведения независимой экспертизы, направил страховщику претензию, которая была проигнорирована, в связи с чем истец обратился за защитой своих интересов в судебном порядке. 

Определением Темрюкского районного суда от 07.02.2020г., по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту А, оплата экспертизы возложена на истца.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реальный размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства составляет 319 768 рублей.

Квалификация судебного эксперта у суда сомнений не вызывает. Заключение является обоснованным, мотивированным. Из Заключения эксперта усматривается, что им проведен анализ материалов дела, произведен осмотр транспортного средства, которое на момент проведения судебной экспертизы не восстановлено, расчет произведен в соответствии с требованиями Единой Методики. 

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей. Принимая за основу выводы, изложенные судебным экспертом, с ответчика подлежит взысканию выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 319 768 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что нарушения ответчиком обязательств имело место, как при организации осмотра и организации ремонта транспортного средства, так и при рассмотрении вопроса в претензионном порядке.

Срок рассмотрения заявления о наступлении страхового события истек 04.09.2019г. Суд считает расчет размера неустойки, произведенной истцом в уточненных исковых требованиях верным, однако считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ суд считает ее подлежащей снижению до 50 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. 

Требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» (Филиал в 

<

адрес>) компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий, продолжительности решения спора. 

Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-? «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). Подобных оснований судом не установлено, при этом факт неисполнения страховщиком обязательств судом установлен, подтверждается материалами дела. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 319 768 рублей, размер штрафа составляет 159 884 рублей. Однако суд считает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает ее подлежащей снижению до 50 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости. 

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, которые подтверждены документально. 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а так же количество документов подготовленных представителем в суд.

В соответствии с п.3.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Обоснованность доводов досудебной экспертизы подтверждена результатами судебной авто-технической экспертизы. За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждено документально, в связи с чем расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с нормами ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с нормами ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Согласно ст.95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание среднюю стоимость экспертиз в 

<

адрес>, сложность проведенных экспертом исследований, выезд эксперта на осмотр транспортного средства по месту его нахождения, фактические затраты эксперта, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, который, во исполнение требований Определения Темрюкского районного суда от 07.02.2020г., произвел оплату в полном объеме, о чем в материалы дела представлена квитанция.

В соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» (ФИЛИАЛ В Г. КРАСНОДАР) подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 897 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» (Филиал в г. Краснодар) в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 319 768 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а так же судебные издержки в сумме 41 797 рублей, а всего взыскать 462 565 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (Филиал в г. Краснодар) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 897 (шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий: подпись П.А. Грачев

Копия верна

Судья Темрюкского районного суда П.А. Грачев

Полный мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года