Дело № 5-1047/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 07 июня 2018 года 

резолютивная часть постановления

объявлена 04 июня 2018 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 

<

...> минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности К.Н. автомобилем ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак №... на улице автодорога №... напротив строения №... 

<

адрес>, нарушив п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожных и метрологических условий - видимость в направлении движения, при этом вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей возможность водителю контроля за движением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля; в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего - пешехода Потерпевший №2

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> проводилось административное расследование в городе 

<

адрес>, что подтверждается определением 

<

адрес> от "."..г. (л.д.№... и материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела признал вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что "."..г. в вечернее время суток он управлял зарегистрированным на К.Н. автомобилем ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак №..., следовал по 

<

адрес> №... со стороны 

<

адрес> со скоростью примерно 

<

...> км/ч, были плохие погодные условия, моросил дождь, слякоть, на участке улицы отсутствовало освещение, на его автомобиле был включен ближний свет фар, видимость в прямом направлении в свете фар составляла около 5-10 метров, впереди него в попутном направлении транспортных средств не было, напротив строения №... по 

<

адрес> №... пешеход переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, а в зоне его видимости, почувствовал удар в районе левой фары автомобиля, остановил автомобиль, вышел из него и увидел лежащего на проезжей части пешехода, как в дальнейшем ему стало известно, Потерпевший №2 понял, что совершил на него наезд, вызвал скорую медицинскую помощь, сообщил о случившемся в ОГИБДД; сам он в результате ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. В результате ДТП Потерпевший №2 получил телесные повреждения, его увезли в больницу. На месте ДТП прибывшие сотрудники ДПС опросили его, с его участием произвели замеры, составили схему, протокол осмотра, он был согласен с указанными в них данными, подписал. Переживает по поводу случившегося, интересовался состоянием здоровья потерпевшего, принес ему свои извинения, принял меры к возмещению потерпевшему вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив денежную сумму в качестве компенсации морального вреда. Просил не наказывать строго, не лишать его права управления транспортными средствами; заверил, что впредь будет внимательнее на дороге. 

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил обстоятельства, указанные им в письменных объяснениях (л.д. №... пояснил, что "."..г. примерно в 

<

...> минут он находился на 

<

адрес> №... у строения №..., шел дождь, было темное время суток, ему необходимо было перейти на противоположную сторону дороги, а поскольку на пешеходном переходе у края проезжей части дороги была лужа, он не стал по нему переходить, а решил пройти за пешеходным переходом в сторону 

<

адрес> №..., где нет луж, подошел к краю проезжей части дороги, увидел, что с левой стороны в направлении улицы автодороги №... транспортные средства находились вдалеке, после чего стал переходить проезжую часть дороги в темпе спокойного шага, сколько сделал шагов, он не помнит, как почувствовал удар слева и упал, как происходило падение, не помнит; к нему подошел водитель автомобиля, который совершил на него наезд, как впоследствии ему стало известно ФИО1, который посадил его на скамейку и вызвал скорую помощь. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома левой малоберцевой кости, сотрясения головного мозга, ссадин мягких тканей головы, находился на стационарном лечении в больнице в период времени с "."..г. по "."..г., затем был выписан на амбулаторное лечение. При составлении схемы происшествия и протокола осмотра места происшествия не присутствовал. ФИО1 в дальнейшем интересовался его состоянием здоровья, приносил свои извинения, навещал его в больнице, приносил продукты питания, в возмещение причиненного вреда здоровью выплатил денежную сумму в качестве компенсации. Просил не наказывать ФИО1 строго, не лишать его права управления транспортными средствами.

К.Н., собственник автомобиля ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак №... которым управлял ФИО1 в момент ДТП, на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Выслушав ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 определил, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из пояснений ФИО1, факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, он не оспаривает, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признает.

Виновность ФИО1, кроме его признательных показаний и показаний потерпевшего Потерпевший №2 также подтверждается письменными доказательствами: определением 

<

адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от "."..г., содержащим детальное описание обстановки на месте происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места совершения правонарушения (л.д.№...), схемой происшествия от "."..г. составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителя К.Н., в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортного средства, его расположения на проезжей части дороги после совершения наезда на пешехода (л.д.10), в ходе судебного разбирательства Потерпевший №2 также подтвердил правильность составления схемы, и отраженных в схеме и протоколе осмотра обстоятельств, пояснив, что на момент оформления схемы он был госпитализирован с места ДТП; справкой по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. с указанием участвовавшего в ДТП транспортного средства, его собственника, водителя, пострадавшего, а также полученных транспортным средством повреждений (л.д№...); справкой медицинского учреждения, согласно которой Потерпевший №2 поступил с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей левого бедра и левого плеча (л.д№... заключением эксперта №..., проводившего с "."..г. по "."..г.г. по определению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от "."..г. автотехническую экспертизу, согласно выводам которого в дорожной обстановке при условиях, указанных в определении о назначении экспертизы, возможность водителя автомобиля ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак №... К.Н. предотвратить наезд на пешехода заключается в выполнении им п. 10.1 (1-й абзац) Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1(1-й абзац) Правил дорожного движения РФ (л.д. №...); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., составленным в присутствии К.Н. и потерпевшего Потерпевший №2, которым были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо возражений и замечаний по содержанию протокола никто не имел, копию протокола все получили, о чем свидетельствуют подписи в соответствующей графах протокола (л.д№... 

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменных, ФИО1 не оспаривал, пояснил, что согласен с ними, участвовал при составлении схемы происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, подписывал их, выражая свое согласие. 

Из копии акта выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. №...) следует, что "."..г. на участке автодороги №... строение №..., где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует искусственное освещение.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 вследствие нарушения К.Н. Правил дорожного движения подтверждается также заключением эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2, согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде перелома левой малоберцевой кости, сотрясения головного мозга, ссадин мягких тканей головы; указанные повреждения образовались от воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (л.д№... 

С заключением эксперта ФИО1, потерпевший Потерпевший №2 ознакомлены, каких-либо возражений и несогласия не высказывали, на стадии административного расследования и в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств не заявляли.

Заключение эксперта сомнений не вызывает: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., а также тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №2

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1, 1.5 ПДД РФ и совершившего наезд на пешехода, переходившего дорогу справа налево по ходу движения автомобиля.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 

<

...> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ЗАЗ SENS на улице автодорога №... напротив строения №... 

<

адрес>, нарушив п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожных и метрологических условий - видимость в направлении движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей возможность водителю контроля за движением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшего - пешехода Потерпевший №2

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв, что подтверждается показаниями Алкотестора (алкометра) «Кобра», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г. (л.д.№...).

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым учитывать характер совершенного им административного правонарушения и обстоятельства его совершения, его личность, имущественное положение, а также признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №2 вреда, что подтверждается кроме показаний потерпевшего его расписками, что считаю возможным признать смягчающими ответственность обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, а также принимая во внимание позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1, прихожу к выводу о возможности назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами соответствует совершенному ФИО1 правонарушению и будет способствовать достижению цели наказания- предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ. 

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют. Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей. 

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: