Дело № 2-3477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308. г.р.з№, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия»», у которого в настоящий момент отозвана лицензия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере 82 355 руб. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 164 098 руб. 

На основании изложенного, взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 81 743 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 170, 84 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф, расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 652 руб., почтовые расходы в размере 787, 77 руб., с ФИО2 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 33 342 руб., почтовые расходы в размере 369, 81 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 850 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также обратился с заявлением об уточнении исковых требований и дополнительно к основным требованиям просил взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 80 845 руб., неустойку в размере 80 845 руб. Судом данное уточнение принято в части взыскиваемой с РСА суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 80 845 руб., в принятии уточнения в части взыскания с РСА неустойки отказано, о чем вынесено определение. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика РСА.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. Направленное до данной даты судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. 

Изучив материалы дела, исследовав доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308. г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. № под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии с Экспертным заключением №, подготовленным ИП Я.П.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164 098 руб. 

Ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Московия», у которого в настоящий момент отозвана лицензия. 

На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

На основании п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 вышеназванного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу ч. 2 ст. 19 названного закона, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате.

РСА произвело истцу компенсационную выплату в размере 82 355 руб., что подтверждается Решением о компенсационной выплате №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с которой перед экспертами был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, г.р.з. № с учетом износа деталей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с экспертным заключением №С-17, подготовленным ООО «Консалт», по первому вопросу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, г.р.з. № с учетом износа деталей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 194 440 руб., с учетом износа деталей и округления – 163 200 руб. 

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. 

На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. 

Учитывая изложенное, с РСА в пользу истца с учетом компенсационной выплаты в размере 82 355 руб. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 80 845 руб. (163 200 руб. – 82 355 руб.). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 31 200 руб., определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа (194 440 руб. – 163 200 руб.).

За проведение независимой экспертизы № ИП Я.П.А., истец уплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ 

В данном случае, расходы на подготовку указанного экспертного заключения понесены истцом в связи с необходимостью обращения к РСА в досудебном порядке с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, поскольку в установленный законом срок РСА свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнило. 

Учитывая изложенное, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 422,50 руб. (80 845 руб./2). 

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки с 40 422,50 руб. до 30 000 руб. 

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным взыскать с РСА в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., учитывая категорию сложности гражданского дела и доказательства несения истцом данных расходов (договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Также, с РСА в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 129, 84 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заявления о компенсационной выплате), 41 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ об отправке претензии), 417, 96 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 369, 81 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), всего 958, 61 руб. 

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 369, 81 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 руб. необоснованно, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 136 руб., с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 625, 35 руб., из которых в пользу истца подлежит взысканию 2 366 руб. (в пределах уплаченной суммы гос.пошлины при обращении в суд с иском), 259, 35 руб. – в бюджет Городского округа город Уфа. 

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих оплату расходов по проведению судебной экспертизы (Заключение эксперта №С-17), проведенной ООО «Консалт» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., соответственно, не имеется, а исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 80 845 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги почты в размере 958, 61 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 366 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Женжуровой Алёны О. стоимость восстановительного ремонта в размере 31 200 руб., расходы на услуги почты в размере 369, 81 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1 136 руб. 

В удовлетворении исковых требований Женжуровой Алёны О. к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 259, 35 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк