Дело № 2-837/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., 

при секретаре Симоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД», в лице филиала Московская железная дорога, о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение, 

у с т а н о в и л :

ФИО13 обратились в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 48 минут на 138 км. 3 пикете 2 главного перегона ст. 

<

адрес> пассажирский поезд № сообщением «Москва - Первомайск» под управлением машиниста ФИО4 (ТЧ-18) была смертельно травмирована гр. ФИО5. 

Погибшая являлась супругой ФИО2 и матерью ФИО3

В возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста состава преступления. 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ ответчик, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причинённый личности гражданина в полном объеме, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить расходы на погребение вне зависимости от вины потерпевшего. 

Общая сумма расходов на погребение ФИО5 и ритуальные услуги составляет 156 197,36 рублей. 

Моральный вред, причиненный смертью ФИО5, оценен истцами в 1 000 000 руб. каждому. 

Филиалом ОАО «РЖД» Московская железная дорога было направлено в адрес истцов письмо о возможности добровольного возмещения морального вреда и расходов на погребение. Истцы направили претензии ответчику, но получили письмо с отказом. 

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 156 197 рублей 36 копеек в возмещение расходов на погребение супруги ФИО5, по 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы - почтовые расходы в размере 333,28 рублей расходы на услуги представителя 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ООО СК «Согласие».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что на учете у психиатра погибшая не состояла, лечилась от алкоголизма, состояла на учете у нарколога. В семье были нормальные отношения, иногда ругались, когда она выпивала. В день трагедии супруга пришла домой выпивши, случилась перепалка, ФИО2 ушел в другую комнату, после чего через некоторое время услышал протяжный гудок поезда, удивился, почему поезд остановился, пошел посмотреть, что случилось, увидел тело, по одежде понял, что погибшая – его супруга. Был шок. Утром, когда рассвело, собирал фрагменты тела, которые не забрали в морг, оставшиеся на путях, чтобы не растаскали собаки. С супругой ФИО2 прожил 28 лет, очень сильно переживал ее гибель, переживает до сих пор.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно к изложенному в иске пояснил, что о случившемся с мамой узнал от отца, испытал шок, будто бы ударили по голове, ничего не понимал вокруг, грусть, чувство утраты не притупились до сих пор. С матерью были хорошие отношения, ему не нравилось, что она выпивает. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», в лице филиала Московская железная дорога, ФИО7 против иска возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление. Требования компенсации морального вреда считает завышенными. Погибшая была в состоянии алкогольного опьянения, состояла на учете в диспансере, своими действиями она грубо нарушила правила поведения на путях. ОАО «РЖД» оборудует специальные переходы, оборудует железнодорожные пути специальными знаками. Расходы на представителя также завышены, поскольку данная категория дел носит потоковый характер. Относительно расходов на погребение пояснил, что в материалах дела имеются товарные чеки, из которых невозможно установить, на какие цели и кем были сделаны приобретения. Расходы за поминальный обед на девятый и сороковой дни, выходят за пределы расходов на погребение.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Прокурор в заключении полагал иск по существу законным и обоснованным, указанную истцами денежную оценку морального вреда - завышенной, подлежащей снижению с учетом принципов разумности и справедливости, судебные расходы подлежащими возмещению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителей сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В представленном в материалы дела Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в Восточный следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ из ЛОП на 

<

адрес> поступил материалы проверки по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в дежурную часть ЛОП 

<

адрес> из ПЧ-8 поступило телефонное сообщение, что пассажирским поез

<

адрес> сообщением «Москва-Первомайск» была травмирована женщина на перегоне «Кривандино-Черусти» 138 км 3 пикете 2 главного пути. По прибытию на место был обнаружен труп с явными признаками железнодорожного травмирования. Смерть констатировала фельдшер скорой медицинской помощи ФИО8

Из объяснений машиниста и помощника машиниста следует, что при приближении поезда к посадочной платформе 

<

адрес>, они увидели человека, идущего в сторону главного пути, машинист начал подавать сигналы большой громкости и применил экстренное торможение, ввиду малого расстояния предотвратить наезд не удалось. После полной остановки поезда, помощник машиниста направленный к пострадавшему, сообщил, что женщина без признаков жизни.

Из объяснений супруга погибшей ФИО2 установлено, что погибшая состояла на учетах нарколога и психиатра, ДД.ММ.ГГГГ выписалась из ПБ № 

<

адрес>, где проходила стационарное лечение. Когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, высказывала мысли о суициде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала употреблять спиртные напитки. Вечером 30.05. она вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт, в результате которого она ушла из дома. Через 10 минут после этого он услышал сигнал экстренного торможения поезда, вышел из дома, увидел жену, смертельно травмированную электропоездом.

Проведенной проверкой было установлено отсутствие в действиях машиниста и помощника машиниста поезда состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Российской Федерации, а также отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 110 УК Российской Федерации.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в результате нахождения на железнодорожных путях перед близко идущим поездом явилась ее личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях, а именно, нарушен п. 7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79). На момент происшествия установлена исправность подвижного состава, подача машинистом оповестительного сигнала большой громкости, применение экстренного торможения, участок пути – прямой, горел прожектор, контактная сеть соответствовала требованиям. Ближайший пешеходный переход расположен возле пассажирской платформы Кривандино на расстоянии около 500 метров от места происшествия, до охраняемого железнодорожного переезда – около 270 метров. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы с разрушением головного мозга и множественными переломами костей скелета, данная травма является несовместимой с жизнью, и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью. Обнаруженная концентрация этилового спирта - 2.9%, свидетельствует о том, что ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения сильной степени (л.д. 86). 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 (брат ФИО5) показал, что в момент смертельного травмирования ФИО5 она направлялась к нему, предварительно позвонив и сообщив о ссоре с мужем. Он проживал в их общем родительском доме, куда она иногда приходила ночевать. Дорога проходит через железнодорожные пути, перехода как такового нет, все жители села, как правило, ходят по путям, когда стоят составы, перелазят под ними. Он ее ждал, через какое-то время позвонила двоюродная сестра, сказала, что Наталья погибла.

Наличие умысла потерпевшей на причинение смерти самой себе судом не установлено.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда по данному делу должна быть возложена на ОАО "РЖД", которое является владельцем железнодорожного транспорта, в результате эксплуатации которого произошло смертельное травмирование ФИО5

Материалами дела подтверждается, что погибшая приходится супругой истцу ФИО10 В.В. Б.Н., а также матерью истца ФИО3 (л.д. 6, 8, 11).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле".

Требования ФИО2 о взыскании расходов на погребение супруги ФИО5 суд считает подлежащими удовлетворению частично.

При этом, исходя из содержания совокупности доказательств по делу, суд полагает ошибочным указание в свидетельстве о смерти ФИО5 дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. Её смерть при указанных выше обстоятельствах наступила около 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее захоронение и поминание имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшей, в том числе на приобретение гроба, подушки, покрывала, креста, корзины, венков, лент, гвоздик, транспортных услуг (автобус) на сумму 24 951 руб. 20 копеек (л.д. 19, 20).

Назначение расходов, произведенных согласно кассовым чекам на 700 руб. и 235 руб. (л.д. 14), их связь с расходами на погребение ФИО11 достоверными доказательствами не подтверждена.

Также истцом ФИО2 произведены расходы на поминальные обеды в связи с погребением ФИО5 в день похорон ДД.ММ.ГГГГ и на 40-ой день ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 19 650 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они не могут быть отнесены к расходам, непосредственно связанным с погребением погибшей ФИО1

Из расходов, понесенных истцом на помин супруги в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 021,16 руб., подтвержденных документами (л.д. 14, 15, 22), подлежат исключению расходы на водку в размере 3 311,88 рублей и вино в размере 1 116,60 рублей, которые также не связаны с традиционным меню поминального обеда, либо его организацией.

С учетом изложенного, подлежащие возмещению за счет ответчика расходы на поминание ФИО5 составят 36 592 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле", установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям; вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из копии квитанции-договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО12, в общую стоимость расходов истца в размере 69 640 руб. на изготовление памятника включены стоимость: памятника в размере 32 900 руб., подставки под памятник – 4 000 руб., цветника – 4 000 руб., гравировки – 11 900 руб., вазы гранитной – 4 000 руб., кубика под вазу – 1 500 руб., установки памятника – 8 900 руб., установки цветника – 1 200 руб., установки вазы 700 руб., транспорт 500 руб. (л.д. 24, 25).

Расходы в части приобретения цветника, вазы гранитной, кубика под вазу, работ по установке цветника и вазы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, исходя из принципа необходимости и разумности таких расходов, суд полагает необходимым исключить их из расходов на изготовление и установку памятника, подлежащих возмещению за счет ответчика, ограничив указанные расходы суммой 58 240 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов ФИО2 на погребение и ритуальные услуги подлежащих взысканию с ОАО «РЖД» в его пользу составит 119 783 рубля 88 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с утратой родственников. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО5 погибла, в момент гибели она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также, что причиной смертельного травмирования ФИО5 явилась ее личная неосторожность и нарушение ею "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", принимая во внимание требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что истцы (муж и сын погибшей) испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебные издержки в соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ОАО "Российские железные дороги". 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) осуществляла подготовку искового заявления (подано в суд ДД.ММ.ГГГГ), участвовала в ходе рассмотрения дела, по расписке ей было выплачено 25 000 рублей (л.д. 31), 

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, отсутствие у истца необходимых знаний, нравственную болезненность для истца дела в связи с фактическими обстоятельствами гибели супруги, с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 333,28 рублей в связи с направлением в адрес ответчика и его филиала претензии с целью внесудебного урегулирования вопроса возмещения вреда (л.д. 26-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственная пошлина в размере 3 895 рублей 68 копеек согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (3595,68 руб. + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД», в лице филиала Московская железная дорога в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги 119783 (Сто девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 88 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД», в лице филиала Московская железная дорога в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД», в лице филиала Московская железная дорога в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД», в лице филиала Московская железная дорога в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения почтовых расходов 333 (Триста тридцать три) рубля 28 копеек.

В части имущественных требований о возмещении расходов на погребение и ритуальные услуги в размере 36 413 рублей 48 копеек в иске ФИО2 отказать.

В части заявленных истцами сумм денежной оценки компенсации морального вреда сверх 200 000 рублей в иске ФИО2 и ФИО3 каждому отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД», в лице филиала Московская железная дорога, в бюджет городского округа Шатура Московской области госпошлину в размере 3 895 (Три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года

Судья Т.Ю. Хаванова