Дело № 1-426 /2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Ильиной А.В.

подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Катамадзе О.В.

подсудимой ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Коноваловой И.А.

подсудимого ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Гурулева А.Ю.

подсудимого ФИО6, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого

10 декабря 2002 года Красночикойским районным судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Читинской области от 14 декабря 2004 года, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 года, постановлением Забайкальского краевого суда от 07 ноября 2013 года, по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ, к 14 годам лишения свободы,

09 февраля 2015 года освободившегося по отбытию наказания,

решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года установлен административный надзор с 17.02.2015 по 08.02.2023,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Дробышевой К.В.

при секретаре Пузыревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 совершили незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, также ФИО6 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 20-х чисел декабря 2015 года до 5 января 2016 года, находясь в г. Чите, другое лицо, зная что ФИО6 употребляет наркотические средства каннабисной группы и обладает навыками изготовления из дикорастущей конопли наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) – предложил ФИО6 участвовать в сбыте наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в значительном и крупном размерах потребителям в г. Чите группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО6, преследуя корыстную цель, согласился. 

Так в период времени с начала января 2016 года не позднее 5 января 2016 года в дневное время около 14-ти часов ФИО6, находясь на участке местности в хребте «

<

данные изъяты>», расположенном в 5 пяти километрах, в южном направлении от п. 

<

данные изъяты> края, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), действуя согласно предварительной договоренности с другим лицом из ранее приобретенной им дикорастущей конопли, по известной ему технологии с использованием органического растворителя, изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой более 4, 049 гр., которое поместил в три медицинских шприца однократного применения и, храня при себе, в тот же день, на личном транспорте перевез по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, секция 37, кв. 1, где согласно предварительной договоренности, в период времени с 05 января 2016 года до 10 января 2016 года передал другому лицу с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Далее, в период с 05 января 2016 года до 10 января 2016 года другое лицо, получив от ФИО6 вышеуказанное наркотическое средство, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, перенес партию наркотического средства по месту своей работы по адресу: г

<

данные изъяты>», где, продолжая свои преступные действия, находясь в складском помещении указанного магазина в тот же период времени, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой более 4,049 гр., расфасовал в свёртки из фольги, после чего, в период с 05 января по 10 января 2016 года, зная, что ФИО5 употребляет наркотические средства каннабисной группы, имеет обширный круг знакомых, среди лиц, употребляющих наркотическое средство каннабисной группы, не имеет постоянного источника их приобретения, предложил ему участвовать в сбыте наркотического средства масло каннабиса (гашишного масло) в значительном размере потребителям в г. Чите группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5, нуждающиеся в постоянном приобретении наркотического средства, преследуя цель получения наркотического средства для личного употребления и материальной выгоды, принял предложение другого лица, тем самым вступив с ним в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства гашишного масла потребителям в г. Чите. 

В свою очередь, ФИО1, нуждающаяся в постоянном приобретении наркотического средства, преследуя цель получения наркотического средства для личного употребления и материальной выгоды, зная, что ФИО5 и ФИО4 употребляют наркотические средства каннабисной группы, имеют обширный круг знакомых, среди лиц, употребляющих наркотическое средство каннабисной группы, также будучи осведомленной, что другое лицо сбывает, в том числе ФИО5, наркотическое средство, в период с 05 января по 10 января 2016 года, предложила им участвовать в сбыте наркотического средства масло каннабиса (гашишного масло) в значительном размере потребителям в г. Чите группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО5 и ФИО4 согласились, то есть вступили в предварительный сговор.

Так, другое лицо, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, часть наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) для дальнейшего незаконного сбыта: массой 1,015 гр., около 12-ти часов 11 января 2016 года, находясь во втором подъезде дома № 

<

данные изъяты>, передал ФИО1; массой 2, 258 гр., около 17-ти часов 22 января 2016 года на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> передал ФИО5; массой более 0,776 гр., около 19-ти часов 26 января 2016 года у библиотеки 

<

данные изъяты> передал ФИО5, которые, действуя согласно предварительной договоренности сбыли указанные наркотические средства при следующих обстоятельствах:

11 января 2016 года около 15-ти часов ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), находясь по месту своего жительства 

<

данные изъяты>, согласно предварительной договоренности с ФИО5 передала последнему наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,015 гр., находящиеся в двух свертках из фольги для последующей передачи покупателю В.А.А. 

ФИО5, 11 января 2016 года около 16-ти часов, находясь в районе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, согласно предварительной договоренности с покупателем, который предварительно перечислил за наркотик 10 января 2016 года денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, передал, то есть, незаконно сбыл В.А.А. наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,015 гр., содержащееся в двух свертках из фольги. 

Кроме того, 22 января 2016 года около 17-ти часов ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> у кафе 

<

данные изъяты>, с целью последующего незаконного сбыта получил от другого лица наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,258 гр., находящееся в трех свертках из фольги, которое, храня при себе, перенес для дальнейшей передачи ФИО1 в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, где 22 января 2016 года в период с 17 часов до 18 часов с целью последующего незаконного сбыта указанное наркотическое средство передал ФИО1

22 января 2016 года в период с 18 часов до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, согласно предварительной договоренности, с целью последующего незаконно сбыта передала ФИО4 наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,258 гр., находящееся в трех свертках из фольги.

22 января 2016 года ФИО4, около 18 часов 39 минут находясь около второго подъезда 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, согласно предварительной договоренности, передала, то есть незаконно сбыла за 

<

данные изъяты> рублей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,258 гр., находящееся в трех свертках из фольги З.Н.С.

Кроме того, 26 января 2016 года около 19-ти часов ФИО7, действуя умышленно, находясь около здания библиотеки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> с целью последующего незаконного сбыта получил от другого лица наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой более 0,776 гр., находящееся в пяти свертках из фольги, которое храня при себе перенес для дальнейшее передачи ФИО1 в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, где 26 января 2016 года в период с 19-ти до 20-ти часов с целью последующего незаконного сбыта указанное наркотическое средство передал ФИО1

27 января 2016 года около 00 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, с целью последующего незаконно сбыта передала ФИО4 наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой более 0,776 гр., находящееся в трех свертках из фольги.

27 января 2016 года ФИО4, около 01 часа находясь около второго подъезда 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, передала, то есть незаконно сбыла за 

<

данные изъяты> рублей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,776 гр., находящееся в одном свертке из фольги, гражданину под псевдонимом «Артем» действовавшему рамках ОРМ «Проверочная закупка». 

Часть наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) неустановленной следствием массой, содержащееся в одном свертке, ФИО5, ФИО1, ФИО4 26 января 2016 года около 20-ти часов во втором подъезде 

<

данные изъяты>, незаконно сбыли М.Н.А. и неустановленными следствием массами до 27 января 2015 г. незаконно сбывали иным неустановленным покупателям.

Кроме того, в период времени с 1 февраля 2016 года до 9 февраля 2016 года в дневное время около 14-ти часов ФИО6 находясь на участке местности, хребте 

<

данные изъяты>», расположенном в 5 пяти километрах, в южном направлении от п. 

<

данные изъяты>, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) действуя согласно предварительной договоренности с другим лицом, из ранее приобретенной им дикорастущей конопли, по известной ему технологии с использованием органического растворителя, изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой более 29,217 гр., которое поместил в два медицинских шприца однократного применения и, храня при себе, в тот же день, на личном транспорте перевез в г. Чита, где согласно предварительной договоренности, 09 февраля 2016 года около 17-ти часов, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, передал другому лицу с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Далее, 09 февраля 2016 года другое лицо, получив от ФИО6 вышеуказанное наркотическое средство, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, перенес партию наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) массой более 29,217 гр. по месту своей работы по адресу: 

<

данные изъяты>, магазин «

<

данные изъяты>», где продолжая свои преступные действия, находясь в складском помещении указанного магазина, в тот же день, расфасовал наркотическое средство: часть массой более 18,622 гр. в 22 свертка из фольги, часть массой 10,595 гр. в медицинский шприц и реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт, часть наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) сбыл при следующих обстоятельствах:

Так, 09 февраля 2016 года около 21 часа 20 минут другое лицо действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь около здания библиотеки 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу 

<

данные изъяты> согласно предварительной договоренности с покупателем, продал за 

<

данные изъяты> рублей, то есть незаконно сбыл наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,366 гр., содержащееся в двух свертках из фольги, приисканному им покупателю М.А.С. 

Часть наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) неустановленной массой, находящееся в одном свертке из фольги другое лицо 09 февраля 2015 года около 21-го часа находясь около магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, продал за 

<

данные изъяты> рублей, то есть незаконно сбыл приисканному им покупателю Ф.С.С. 

Оставшуюся часть наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) массой 27,851 гр. другое лицо хранил в расфасованном виде в складском помещении магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Забайкальскому краю. 

Однако, по независящим от другого лица и ФИО6 обстоятельствам, их действия, направленные на сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 29,217 гр. не удалось довести до конца, по независящим от них обстоятельствам по причине изъятия этих наркотических средств сотрудниками оперативной службы УФСКН РФ по Забайкальскому краю при следующих обстоятельствах: 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину признает в части, поскольку не признает наличие в ее действиях квалифицирующего признака «организованной группой», воспользовалась положением ст. 51 Конституции РФ, дополнив, что ранее данные показания подтверждает полностью.

Из оглашенных, в силу ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 49-50, 90-96, т. 7 л.д. 167-185, 215-219, 220-224, т. 8 л.д. 130-132), следует, что после того как закончился наркотик, оставшийся от ее мужа, она в середине января 2016 года обратилась по телефону к М.А. с просьбой о приобретении наркотиков, сказав, что у нее в наличии 

<

данные изъяты> рублей. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей собралась из тех денег, которые перевел её на карту ФИО5 и оставшиеся деньги добавила она. ФИО17 перевел на её карту 

<

данные изъяты> рублей, для приобретения наркотика 

<

данные изъяты> рублей, а остальные 

<

данные изъяты> рублей он забрал себе. Она добавила в общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После разговора с М.А. о приобретении наркотика её позвонил ФИО70 И.А. и спросил о возможности приобрести «гашишное масло», она сказала ему, что намеревается приобрести наркотик у М.А.. ФИО17 в это же время попросил её приобрести гашишное масло и для него, сказав, что деньги переведет на её банковскую карту. Она для этого на номер ФИО5 отправила СМС сообщение, которое написала сама так как у неё имеется телефон с голосовой функцией и телефон сам говорит какую она функцию выбрала, номер карты ей кто то продиктовал, кто она не помнит, наверное у неё кто то был в гостях. М.А. при разговоре про наркотик ей говорил, что необходимо деньги за наркотическое средство собрать к утру и он лично придет за деньгами. На следующий день это было 11 января 2016 года ближе к обеденному времени М.А. принес ей домой наркотическое средство гашишное масло, как она сейчас помнит, в пяти фольгированных свертках, в каждом из которых со слов М.А. находилось один грамм наркотика. С М.А. они встретились в подъезде её дома по адресу 

<

данные изъяты> М.А. сначала пересчитал деньги, которые она ему передала, а затем передал ей в руки пять свертков из фольги. После чего они разошлись. После того как М.А. ушел она позвонила ФИО70 И.А. и сказала, что наркотическое средство находится у неё и за ним можно подойти. ФИО5 пришел к неё приблизительно после 14-ти часов и забрал у неё два свертка с гашишным маслом которое ей принес М.А.. Кроме того ФИО17 сходил в банк с её картой и снял принадлежащие ему 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> оставил на карте так как она за него вложила свои деньги. Затем он зашел, вернул карту и ушел. После смерти её супруга она употребляла гашишное масло только с ФИО4, она была в курсе, что наркотики они берут у М.А.. Приблизительно 18 января 2016 года к ней обратилась ФИО4 и сказала, что её подруга М.Н.А. хочет приобрести гашишное масло. Около 13-ти часов ФИО4 привезла ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а сама ушла по личным делам. После того как ФИО8 оставила деньги она позвонила М.А., что деньги на руках, и что нужно четыре грамма гашишного масла, один грамм она приобретала для себя. М.А. сказал, что гашишное масло он занесет ближе к вечеру. Около 18-ти часов М.А. пришел к ней домой и принес четыре свертка с гашишным маслом, она ему сразу же передала деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С М.А. она как и в предыдущий раз встретилась в подъезде. Около 19 часов к ней вернулась ФИО4 и пробыв у неё дома приблизительно в 20 часов она забрав три свертка с наркотическим средством гашишное масло предназначенным для М.Н.А. уехала домой. При прослушивании телефонных переговоров она по данному факту пояснения не давала потому что не могла вспомнить этот эпизод, но в последствия восстановила события этого дня в своей памяти. Далее 22 января 2016 года она в утреннее время созвонилась с ФИО4 и та сказала ей, что М.Н.А. будет заказывать два свертка гашишным маслом и также в ходе разговора ФИО4 спросила её, что если можно взять в долг один грамм гашишного масла то М.Н.А. возьмет три грамма. Она согласилась и сказала, что можно взять три решив вложить 

<

данные изъяты> рублей из своих денег. ФИО4 в этот день пришла к ней в обеденное время и находилась у неё. Около 14-ти часов, точно не помнит, ФИО8 позвонила М.Н.А. и сказала, что к подъезду дома подъехала машина и привезли деньги за гашишное масло. ФИО8 спустилась на улицу и, вернувшись, передала ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После этого она связалась с ФИО5 и попросила его сходить к М.А. и приобрести для неё три свертка с гашишным маслом. ФИО17 выполнил её просьбу и принес три свертка с гашишным маслом от М.А., за которые она передала ему 

<

данные изъяты> рублей, вложив 

<

данные изъяты> рублей своих денег. Гашишное масло ФИО5 принес ей ближе к 18 часам, себе наркотики она в этот день не приобретала. Около 19 часов ФИО4 позвонили и сказали, что к подъезду подъехала машина за наркотиком. ФИО4 взяла три свертка с гашишным маслом, которое принес ФИО17 от М.А., и вышла на улицу. Вернувшись, ФИО4 сказала, что машина была от М.Н.А., и она передала три свертка с гашишным маслом. Далее 26 января 2016 года в утрене время она созвонилась с ФИО4 и ФИО4 сообщила ей, что у нее есть деньги на три грамма гашишного масла, а также сказала, что М.Н.А. будет заказывать один грамм гашишного масла. Также ФИО8 уточнила, что М.Н.А. возьмет два грамма, если ей один грамм дадут в долг. Она перед этом созванивалась с М.А. и тот ей сказал, что сегодня последний день взять гашишное масло и возможно наркотиков больше не будет. Затем она и ФИО4 согласовали время, когда та ей принесет деньги за наркотик. ФИО8 сказала, что деньги за три грамма она принесет вечером сама, а М.Н.А. деньги за свой наркотик принесет сама. Далее она попросила ФИО70 И.А., который в это время находился у неё дома, сходить к М.А. и приобрести у него гашишное масло в количестве 5 грамм, то есть пять свертков. ФИО5 она для этого передала пять тысяч рублей из своих денег, так как знала, что 

<

данные изъяты> рублей ей вечером вернется. ФИО5 сходил к М.А. на работу в магазин Темп. Вернувшись около 19-ти часов, ФИО5 принес и предал ей пять фольгированных свертков с гашишным маслом. Она сразу же позвонила ФИО8 и сказала, чтобы та отправила к ней М.Н.А. за гашишным маслом к 20-ти часам. М.Н.А. пришла к ней около 20-ти часов и позвонила в домофон. Она открыла двери в подъезд и вышла на лестничную площадку, где позвала ее по имени М.Н.А. и когда та откликнулась, она ей быстро передала сверток с гашишным маслом и вернулась домой. Она сейчас не помнит, когда за данный наркотик ей отдали деньги или Наташа отдала, сразу или вечером привезла ФИО8. После 24-часов к ней приехала ФИО4, то есть она приехала приблизительно в 00 часов 27 января 2016 года, после работы на такси и привезла деньги за гашишное масло. Она ФИО8 передала три свертка с гашишным маслом. Около 01 часа 27 января 2016 года ФИО4 с кем-то созвонилась и вышла на улицу. Вернувшись, она попрощалась с ней и уехала на такси домой. Прослушав разговоры (звуковые файлы), имеющиеся на дисках CD- R рег. № 453с и № 458 опознал по голосам, что разговаривает она, ФИО5 и ФИО4 Разговоры о переводе денежных средств и о наркотических средствах гашишное масло.

Свои показания ФИО1 подтвердила на очной ставке с М.А. (т. 2 л.д. 51-53).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, дополнив, что М.А. не предлагал ни ей, ни ФИО8 с ФИО17 вступить в организованную группу, роли они не распределяли, общей кассы не было, она лишь только, зная, что М.А. приобретает где-то наркотическое средство в большом количестве, может ей его продать, имея необходимость в личном потреблении наркотических средств ввиду перенесенной психологической травмы от смерти мужа, предложила ФИО17 и ФИО8 приобретать наркотическое средство у М.А. для себя и для продажи, чтобы на вырученные деньги также покупать себе наркотик. ФИО6 она не знала, также как не знала, что наркотическое средство М.А. приобретает у него, никакой договоренности с ФИО6 у нее не было.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вину признает в части, поскольку не признает наличие в его действиях квалифицирующего признака «организованной группой», воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, дополнив, что ранее данные показания подтверждает полностью.

Из оглашенных, в силу ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 35-39, т. 7 л.д. 192-214, т. 8 л.д. 87-89), следует, что в один из дней сентября 2015 года М.А. предложил ему приобрести у него наркотическое средство. Он согласился, так как сам потребляет наркотик. С того времени он периодически раз в неделю или две стал приобретать у него наркотик по цене 

<

данные изъяты> рублей за куб, потом по 

<

данные изъяты> рублей, наркотик был в золотинках. Так как он значительное время потреблял наркотик, то у него сложился определенный круг знакомых среди наркозависимых, которые тоже желали приобрести наркотик. Примерно в конце осени или начале зимы, точное время он не помнит, он обратился к М.А. с просьбой о передачи ему большего количества наркотика. М.А. понял, что наркотик он приобретал не только для себя, но и для других лиц и сказал, чтобы он к нему никого не водил, приходил сам за наркотиком. Перед тем как прийти за наркотиком они созванивались, и он ему говорил какое количество необходимо. М.А. передавал ему наркотик, в том числе и под реализацию, то есть деньги за наркотик он ему мог передавать позже. В свою очередь ему от него было известно, что наркотик он брал у ещё каких-то лиц, но об этих лицах он ему ничего не говорил, их он не знает, он говорил, что тоже приобретал наркотик у Темпа. Также при разговорах с ним по телефону о наркотиках в прямую речи не вели, но им было понятно, что речь идет за наркотики, это делалось, для конспирации. Также он наркотические средства приобретал для ФИО1 и ее подруги ФИО8. Они с ФИО1 и её подругой Е.В. решили, что они будут подыскивать потребителей, собирать с них денежные средства, передавать их ему, он будет звонить М.А., говорить ему сколько необходимо количество свертков с наркотическим средством. В обусловленное время он будет подъезжать к М.А., отдавать ему деньги, а тот ему свертки с наркотиком гашишное масло. Иногда могло быть так, что М.А. передавал наркотик ФИО1 минуя его, он также мог сам передавать наркотик потребителям. Так, примерно 10 января 2016 года в вечернее время ему на его сотовый телефон позвонил В.А.А. В ходе разговора речь шла о деньгах, которые ему В.А.А. должен был перечислить за строительство домов 

<

данные изъяты> рублей, а также в ходе разговора он спросил его: есть чё ? Он сразу понял, что В.А.А. интересуют наркотики. Он сказал, что узнает. После этого перезвонил на сотовый телефон ФИО1, спросил у нее: есть че? Он думает, она поняла, что речь идет о наркотиках и сказала: «Не знаю, завтра будет видно». После этого, он попросил ее сбросить ему номер ее банковской карты, пояснил, что ему парень должен перевести денежные средства за работу и что он завтра зайдет и заберет их. Когда ФИО1 отправила смс-сообщением номер своей банковской карты, он переслал ее В.А.А., сказав последнему, что возможно будет завтра и на этом их разговор был закончен и попросил перечислить денежные средства на номер банковской карты отправленной ему смс-сообщением. На следующий день они с В.А.А. встретились, прогулялись по городу, в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенном на улице 

<

данные изъяты>, к ним присоединился друг или брат А., как зовут его он не помнит, после они все втроем стали гулять по городу. Находясь возле магазина «Сувениры», расположенного по ул. Ленина, он сам, вспомнив вчерашний разговор и обещание, данное Артему узнать про наркотические средства, позвонил на сотовый номер ФИО1 и сказал, что он забежит. Ему ФИО1 ответила – «забегай». Это как он понял, означало, что у нее есть наркотики. В районе ночного клуба «

<

данные изъяты>», на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, он с В.А.А. и втором молодым человеком расстались. Когда он пришел домой к ФИО9 на улицу 

<

данные изъяты>, он попросил у ФИО9 банковскую карту, с которой в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного недалеко на 

<

данные изъяты>, снял через банкомат денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ему за работу накануне перечислил В.А.А. Когда вернулся к ФИО1, она передала ему два свертка из фольги с наркотиком. Он развернул один сверток, там находилось чистое масло из конопли, он добавил туда табак, все перемешал и часть перемешанного с табаком наркотического средства ополовинил себе, убрав в небольшой сверток из фольги. Этот сверток он положил в карман своей одежды. А оставшееся наркотическое средство, перемешанное с табаком в фольгированном свертке и второй фольгированной сверток с чистым маслом конопли он отложил, чтобы передать В.А.А., с которым встретился в районе 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

данные изъяты>, где передал В.А.А. два фольгированных свертка, в одном из которых было чистое масло конопли, а в другом перемешанное с табаком, после чего они с В.А.А. расстались. На следующий день, В.А.А. позвонил ему на мой сотовый телефон и сказал, что в п. 

<

данные изъяты> его задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли у него наркотическое средство. В.А.А., как он понял, решил, что это он его сдал сотрудникам наркоконтроля. Также может пояснить, что 22 января 2016 года он получил партию наркотического средства, которую передал ФИО1 и 26 января 2016 года он получал от М.А. партию наркотического средства гашишного масла, которую передал ФИО9, Маевская передавала Е.В., так как сама слепая и не могла лично заниматься реализацией, а Е.В. в дальнейшем сбывала далее потребителям. Он 22 января 2016 года, 26 января 2016 года лично никому наркотических средств не сбывал. Прослушав разговоры (звуковые файлы), имеющиеся на диске CD- R рег. № 453с, опознал по голосам, что разговаривает он, ФИО1 и В.А.А. Разговоры о переводе денежных средств и о наркотических средствах гашишное масло. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил, дополнив, что М.А. не предлагал ни ему, ни ФИО8 с ФИО1 вступить в организованную группу, роли они не распределяли, общей кассы не было, он лишь, поскольку сам был потребителем наркотических средств, зная, что М.А. приобретает где-то наркотическое средство в большом количестве, может ему его продать, согласился на предложение последнего, что будет приобретать наркотическое средство у него, также, поскольку ФИО1 также была потребителем наркотических средств, но в силу возраста не могла сама наркотики приобретать, он согласился на предложение ФИО1 приобретать наркотическое средство у М.А. в большем количестве для себя, для нее и для ФИО8, а также для реализации другим потребителям, чтобы выручить денежные средства на приобретение наркотиков для себя. ФИО6 он не знал, также как не знал, что наркотическое средство М.А. приобретает у него, никакой договоренности с ФИО6 у него не было.

Анализируя показания ФИО5, данные им на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО5, фактически не отрицая обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, однако указывая, что В.А.А. ему за наркотическое средство не платил, перечислив на банковскую карту ФИО1 по его просьбе в счет долга за предыдущую работу, пытается улучшить свое правовое положение, что суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью приуменьшения роли и последствий совершения преступления, а потому учитывает показания ФИО5 лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вину признает в части, поскольку не признает наличие в ее действиях квалифицирующего признака «организованной группой», воспользовалась положением ст. 51 Конституции РФ, дополнив, что ранее данные показания подтверждает полностью.

Из оглашенных, в силу ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 61-64, т. 4 л.д. 76-80, т. 7 л.д. 79-91, 92-104, т. 8 л.д. 13-16, 66-68), следует, что приблизительно в середине января 2016 года, точную дату она не помнит, она находилась у ФИО1 дома и в ходе разговора она сказала ей, что у нее есть наркотики которые нужно продать, она поняла, что ФИО1 хочет продавать гашишное масло. Она предложила ей найти покупателей наркотического средства, она на предложение ФИО9 согласилась. Она знала, что наркотические средства на продажу ФИО9 привозит ее родной брат М.А. После этого она позвонила со своего мобильного телефона своей знакомой М.Н.А., которая ранее у нее интересовалась про наркотик, предложила приобрести наркотик, который имелся у ФИО1. Она сказала М.Н.А., что стоимость наркотика составляет 

<

данные изъяты> за один куб, на что последняя согласилась. Зайдя к ФИО9, она взяла у нее сверток из фольги с наркотиком, который продала М.Н.А., когда они встретились с ней в этот же день около 20 часов на автобусной остановке на острове за 

<

данные изъяты>, а М.Н.А. предала ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, одной купюрой. После этого, в двадцатых числах января 2016 года, ей на мобильный телефон позвонила М.Н.А. и спросила о наличии наркотика. Она ей ответила, что наркотик есть. Она попросила ее продать ей один куб гашишного масла, она согласилась. М.Н.А. сказала, что за наркотиком заедет ее знакомый. Договорились на вечернее время. Вечером она находилась у ФИО1 дома и предупредила ее, что приедет покупатель за наркотиком. Около 20 часов ей снова позвонила М.Н.А. и сказала, что ее знакомый уже подъехал к дому ФИО9. Она вновь взяла у ФИО1 гашишное масло в фольге и спустилась на улицу, знакомый М.Н.А. сидел в машине иностранного производства светлого цвета. Она передала ему сверток прямо через окно машины, взамен он передал ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, одной купюрой. Она вернулась домой к ФИО9 и отдала ей деньги за проданный наркотик. За первый и второй раз продажи наркотика она отдала ФИО9 

<

данные изъяты> рублей. С этих денег она ей ни чего не дала. Далее приблизительно в последних числах января 2016 года, точную дату она не помнит, ей на мобильный телефон позвонил знакомый М.Н.А. Он не представился, но она поняла по разговору, что это тот мужчина, который ранее приезжал за наркотиком на машине. Он спросил у нее о наличии гашишного масла, но не на прямую, а завуалировано, но она поняла, о чем он спрашивает. Она ответила ему, что наркотики есть. И он попросил у нее один куб гашишного масла, она согласилась. Они с ним договорились, что наркотик он заберет вечером, там же где и в первый раз. ФИО9 сказал ей, что он сам подойти не сможет, так как он не на машине, а вместо него придет другой парень и назвал его номер телефона. Она в это время находилась на работе. После работы около 1 часа ночи она приехала к ФИО1, которой сказала, что приедет покупатель, ему нужен один куб гашишного масла. Когда она позвонила на номер, который ей дал знакомый М.Н.А., мужчина по телефону ответил, что он у подъезда. Она спустилась вниз и приоткрыв двери, встретила мужчину, которого ранее не видела. Она передала ему сверток из фольги с гашишным маслом, которое предварительно взяла у ФИО1 ФИО9 взамен предал ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой. Она поднялась в квартиру к ФИО9 и отдала ей деньги. После этого она уехала домой. Больше она ни кому наркотики не предавала.

Далее, будучи допрошенной дополнительно, уточнила, что 18 января 2016 года к ней обратилась М.Н.А. с просьбой о приобретении трех кубов гашишного масла, после чего она сообщила ФИО9, что есть человек, желающий приобрести гашишное масло. Не исключает возможности, что она могла из своих денег отдать ФИО9 

<

данные изъяты> рублей, т.к. когда она в тот день встречалась с М.Н.А., то она передала ей деньги за гашишное масло, а ей отдала ей три свертка с наркотиком. В первоначальном допросе она говорила о двух фактах передачи гашишного масла по 1 кубу, но она вспомнила, что на самом деле наркотическое средство реализовывалось по 3 куба. Второй раз 22 января 2016 года с просьбой приобрести наркотическое средство к ней вновь обратилась М.Н.А., на что она сказала, что узнает и перезвонит. Ей было известно, что наркотик М.Н.А. хотела приобрести для своего знакомого и для себя лично. После этого она пришла домой к ФИО1 и сказала, что нужно для покупателя 3 куба гашишного масла, а также о приобретении наркотика для личного употребления. С кем созванивалась Маевская она не знает, т.к. уходила по своим делам. Когда чуть позже она пришла домой к ФИО9, то узнала, что наркотик есть в наличии, о чем сообщила М.Н.А., после чего М.Н.А. сказала, что подъедет ее знакомый, который передаст деньги. В дневное время, возможно это было обеденное время к дому ФИО9 подъехал знакомый М.Н.А. - З.Н.С., его фамилию и имя она знает от самой М.Н.А., сама лично единожды встречалась с З.Н.С. в квартире у М.Н.А., где они вместе курили наркотическое средство. В тот день З.Н.С. привез ей деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и т.к. ФИО9 наркотик еще в то время не привезли, то она сказала З.Н.С. что о времени передачи наркотического средства сообщит позже. Денежные средства она передала ФИО9. Когда наркотическое средство уже было в наличии у ФИО9, то она позвонила и сообщила об этом М.Н.А. на что та сказала, что сама не сможет подъехать и забрать наркотическое средство, на что сказала, что подъедет З.Н.С. Уже вечером, примерно в 19-20 часов когда приехал З.Н.С., она вынесла ему 3 свертка из фольги с гашишным маслом и передала через открытую форточку окна его автомашины. От М.Н.А. ей стало известно, что она и З.Н.С. хотели вместе употребить приобретенное наркотическое средство, однако позже после отъезда З.Н.С. ей позвонила М.Н.А. и сказала, что З.Н.С. так и не приехал. О том, что З.Н.С. был задержан сотрудниками наркоконтроля в тот день она не знала. 26 января 2016 года в дневное время к ней обратился её бывший муж Ш.А. с просьбой помочь приобрести наркотическое средство гашишное масло. А. знал, что через ФИО1 можно приобрести данное наркотическое средство, ему также было известно, что он вместе с ФИО9 употребляет наркотическое средство путем курения. А. спросил стоимость наркотического средства, она ответила что 1 грамм стоит 

<

данные изъяты> рублей, после чего А. привез ей в магазин «

<

данные изъяты>», где она тогда работала деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Она сказала, что после работы буду дома у ФИО9 и чтобы он приехал к ее дому. После получения денежных средств она позвонила ФИО9 и сказала, что нужен 1 грамм гашишного масла, она не помнит говорила или нет ФИО9 для кого нужен был этот наркотик. В тот день 26 января 2016 года она работала до 24 часов, а когда она пришла домой к ФИО9, то передала деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО9. Позднее около 01 часа приехал ее бывший муж, которому она вынесла и передала у подъезда 1 сверток из фольги с гашишным маслом. После 26 января 2016 года за денежные средства она наркотическое средство больше никому не продавала. С денежных средств за реализованное наркотическое средство она ничего не имела, иногда только вместе с ФИО9 они употребляли гашишное масло. 

Прослушав разговоры (звуковые файлы), имеющиеся на диске CD- R рег. № 458с, опознала по голосам, что разговаривает она, ФИО1 и М.Н.А. В разговорах речь идет о незаконных операциях с наркотическими гашишное масло, которое она и ФИО1 сбывали на территории г. Читы.

Оглашенные показания ФИО4 подтвердила, дополнив, что ФИО1 не предлагал ни ей, ни ФИО9 с ФИО17 вступить в организованную группу, роли они не распределяли, общей кассы не было, она лишь только, зная, что ФИО1 приобретает у М.А. наркотическое средство, будучи также потребителем наркотика, согласилась на предложение ФИО1 приобретать наркотические средства в большем количестве для себя и для продажи, чтобы на вырученные деньги также покупать себе наркотик. ФИО6 она не знала, также как не знала, что наркотическое средство М.А. приобретает у него, никакой договоренности ни с М.А.., ни с ФИО6 у нее не было.

Анализируя показания подсудимой ФИО4, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вину признает в части, поскольку не признает наличие в его действиях квалифицирующего признака «организованной группой», воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, дополнив, что ранее данные показания подтверждает полностью.

Из оглашенных, в силу ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 73-76, 130-136, 152-153, т. 8 л.д. 9-12, 114-116), следует, примерно в первой декаде сентября по 10 число 2015 года они с М.А. встретились в г. Чите и в ходе разговора М.А. спросил у него, есть ли возможность привозить ему наркотическое средство гашишное масло. Он ответил, что есть. Тогда М.А. попросил его привозить ему гашишное масло, так как у него есть определенный круг лиц, которые употребляют наркотик гашишное масло, в основном это родственники, которые также как и он употребляет наркотические средства. По поводу цены они с М.А. не договаривались. После того, как они с М.А. договорились, он первый раз ему привез гашишное масло примерно с 10 по 20 сентября 2015 года. Наркотическое средство привез 3 шприца в которых было примерно 30 кубов гашишного масла. Когда он приехал в Читу, он позвонил М.А. по телефону, после чего встретились возле 

<

данные изъяты>, где он передал М.А. гашишное масло в 3 шприцах, и сказал, что он должен будет рассчитаться, так как он вложил в это свои денежные средства, но точной суммы не устанавливали. В конце сентября 2015 года по просьбе М.А. они встретились во дворе магазина «

<

данные изъяты>, где М.А. ему отдал примерно 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей и пояснил, что это за расходы и заботу, он понял, что это за гашишное масло. В ходе разговора М.А. у него спросил, может ли он еще привезти гашишное масло. Он удивился, что такую массу употребили за такой короткий срок. М.А. на это ответил, что у него большая семья, и круг курящих. М.А. спросил, может ли он привезти еще, но в большем количестве. Он ответил, что может, но будет дороже, так как расходов больше. В следующий раз он привозил в начале зимы. Так же как и в первый раз, он позвонил ФИО69, с которым встретился во дворе магазина «Темп» по улице 

<

данные изъяты> где он М.А. передал гашишное масло в двух шприцах, в которых было примерно 40 кубов. М.А. сказал, что получит зарплату и позвонит, чтобы отдать деньги за гашишное масло. Примерно через неделю М.А. отдал 

<

данные изъяты> рублей. Тогда у него были мысли о том, что М.А. начал сбывать «масло», но он его об этом не спрашивал, ему это было не интересно. В следующий раз он привез гашишное масло М.А. в 20 числах января 2016 года. Он также М.А. позвонил, сказал, что в городе. М.А. приехал к нему домой 

<

данные изъяты>, где он М.А. передал три шприца с гашишным маслом, в которых было больше 40 кубов. В ходе разговора М.А. попросил у него еще гашишного масла, он ему сказал, что травы осталось мало, но М.А. попросил привезти последний раз. Он согласился. М.А. позвонил ему, сказал, что у него много долгов, проблем, просил привезти гашишного масла, он сказал, что это последний раз, больше не хочет этим заниматься. Тогда он был практически уверен, что М.А. сбывает это гашишное масло. 09 февраля 2016 года он приехал, позвонил М.А., с которым встретился во дворе магазина «

<

данные изъяты>», где передал М.А. 2 шприца с гашишным маслом, в которых было примерно 38 кубов, сказав, чтобы тот ему за это отдал пять тысяч рублей, больше ничего не надо. Гашишное масло он изготавливал в лесу в окрестностях с. 

<

данные изъяты> Готовил всегда один, чтобы никто не об этом не знал. Прослушав разговоры (звуковые файлы), имеющиеся на диске CD- R рег. № 473с, опознал по голосам, что разговаривает он и М.А. 

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил.

Анализируя изложенные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО6, фактически не отрицая обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, однако указывая на предварительном следствии, что в сговор с М.А. на сбыт наркотического средства не вступал, полагая, что тот приобретает у него наркотическое средство для себя и для своих родственников, однако подозревая, что фактически он сбывает наркотики, то есть, фактически отрицая свою роль участия по совместному умыслу на сбыт наркотических средств, пытается улучшить свое правовое положение, что суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью приуменьшения роли и последствий совершения преступлений, а потому учитывает показания ФИО6 лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им.

Показания подсудимого ФИО6, фактически, как следует из оглашенных показаний, отрицавшего на предварительном следствии свою роль участия по совместному умыслу с М.А. на сбыт наркотических средств, суд не признает их достоверными, поскольку они не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показаниям самого подсудимого, указавшего в судебном заседании, что он согласен объемом инкриминированного ему обвинения, с обстоятельствами совершения преступлений, с обстоятельствами совершения преступлений по предварительному сговору с М.А.., однако настаивает, что М.А. не предлагал ему вступить в организованную группу, роли они не распределяли, общей кассы не было, ни ФИО1 ни ФИО4, ни ФИО5 он не знал никакой договоренности у него с ними не было.

Вина подсудимых в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний оперуполномоченного 5-го отдела оперативной службы УФСКН России по Забайкальскому краю З.Р.А.., допрошенного в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 208-211, т. 4 л.д. 223-225, т. 5 л.д. 127-129), следует, что в их отдел поступила оперативно-значимая информация о том, что преступная группа в составе ФИО5, ФИО10 и неустановленными лицами занимается незаконным приобретением, хранением, изготовлением и сбытом наркотических средств каннабисной группы (гашишное масло) на территории г. Читы. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что одним из приобретателей наркотических средств у ФИО5 является В.А.А. Кроме этого была получена информация о том, что ФИО5 планирует сбыть В.А.А. 11 января 2016 года наркотическое средство. С целью оперативного документирования фактов незаконных операций с наркотическими средствами, пресечения противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, а также установления лиц к ним причастных, их мест проживания и мест хранения наркотических средств и их изъятия, было решено провести оперативно- розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении гражданина В.А.А. 11 января 2016 года на территории г. Читы и Читинского района Забайкальского края. Проведение ОРМ «Наблюдение» было поручено ему и сотрудникам их отдела Б.К.А.., М.М.П.., Б.Е.В. Наблюдение было начато около 13 часов 30 минут 11 января 2016 года в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

данные изъяты>. Через некоторое время было зафиксировано, что к вышеуказанному магазину подошли гр. В.А.А. и ФИО5, которые стали посещать бутики расположенные в торговом центре. Спустя некоторое время к вышеуказанным гражданам присоединился неустановленный молодой человек. Примерно через 40 минут В.А.А.., ФИО5 и неустановленный молодой человек вышли из торгового центра «

<

данные изъяты>» и пешком направились в сторону площади 

<

данные изъяты>, заходя в различные магазины, расположенные по 

<

данные изъяты>. Исходя из имеющейся оперативной информации о том, что наркотические средства ФИО5 для реализации берёт у ФИО1 одна группа сотрудников, в составе: Б.К.А. и М.М.П. проехала к дому 

<

данные изъяты>, где проживает ФИО1 и стали вести наблюдение за домом. Другая группа в составе сотрудников его и Б.Е.В. продолжала вести наблюдение за передвижениями В.А.А.., ФИО5 и неустановленного молодого человека. В ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что около 14 часов 35 минут гр. ФИО5 покинув В.А.А. и неустановленного молодого человека, находившихся вблизи 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

данные изъяты>, направился к дому № 

<

данные изъяты>. Подойдя ко второму, подъезду гр. ФИО5 позвонил по домофону и зашел в подъезд. Примерно в 15 часов 55 минут ФИО5 вышел из дома и направился в сторону «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

данные изъяты>, где на парковочной стоянке 

<

данные изъяты> встретился с В.А.А. и неустановленным мужчиной, о чем-то поговорили и далее все трое направились в сторону железнодорожного вокзала. Находясь на привокзальной площади В.А.А. и ФИО5 попрощались с неустановленным молодым человеком (под наблюдение не принимался), после чего стали ожидать автобус. Далее ФИО5 и В.А.А. сели в автобус № 

<

данные изъяты>. В п.г.т. 

<

данные изъяты> ФИО5 вышел из автобуса и не задерживался, в связи с необходимостью продолжения проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, установления всех участников преступной группы. Примерно в 17 часов 48 минут автобус прибыл в с

<

данные изъяты>, где гражданин В.А.А. вышел и направился вдоль 

<

данные изъяты> В связи с наличием достаточных оснований полагать, что В.А.А. находится в состояний наркотического опьянения и при себе у него находится наркотическое средство около 17 часов 50 минут 11 января 2016 года на основании ст.ст. 27.1-27.3 КоАП РФ он был задержан на 

<

данные изъяты> и доставлен в отделение полиции «

<

данные изъяты>», расположенное в п.г.т. 

<

данные изъяты>, где с участием понятых у него было изъято два свертка из фольгированной бумаги. В первом фольгированном свертке находилось вещество похожее на табак со специфическим запахом, во втором фольгированном свертке находилось мазеобразное вещество темного цвета со специфическим запахом. Также, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что одним из приобретателей наркотических средств у ФИО1, через ФИО4 является З.Н.С. Кроме этого была получена информация о том, что ФИО4, 22 января 2016 года собирается осуществить сбыт наркотических средств, З.Н.С. Имея оперативную информацию о том, что сбыт наркотических средств в основном осуществляется с дома ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, с целью оперативного документирования фактов незаконных операций с наркотическими средствами, в том числе связанных со сбытом, пресечения противоправной деятельности в сфере, незаконного оборота наркотиков, а также установления лиц к ним причастных, их мест, проживания и мест хранения наркотических средств и их изъятия, было решено провести оперативно- розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении гражданина З.Н.С. 22 января 2016 года на территории г. Читы. Проведение ОРМ «Наблюдение» было поручено ему и сотрудникам их отдела Р.И.С. и Б.К.А. Наблюдение было начато около 18 часов 45 минут 22 января 2016 года в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

данные изъяты>, под наблюдение был принят автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

данные изъяты> регион, под управлением З.Н.С. Внешность его была ранее известна из оперативных материалов. Автомобиль выехав, из двора дома, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты>, где проживает ФИО1, затем проследовал по 

<

данные изъяты>, потом свернул на 

<

данные изъяты>. Далее, поехав по 

<

данные изъяты>, автомобиль свернул по 

<

данные изъяты> около 50 метров, автомобиль остановился возле крытого рынка, расположенного по адресу: г. Чита, 

<

данные изъяты> Из автомобиля вышел З.Н.С. В связи с наличием, достаточных оснований полагать, что З.Н.С. находится в состоянии наркотического опьянения и при себе у него находится наркотическое средство, которое он приобрел во дворе 

<

данные изъяты> около 18 часов 45 минут 22 января 2016 года на основании ст.ст. 27.1-27.3 КоАП РФ было принято решение о его задержании. В ходе задержания З.Н.С., когда они стали подходить к нему, сделал резкое движение руки в сторону крытого рынка, расположенного справа от его машины и было видно, что он выбросил туда какие-то свертки. Далее, при осмотре места просишествия на снегу возле стены крытого рынка расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>», напротив кафе «

<

данные изъяты>» были обнаружены и изъяты три фольгированных свертка с находящимся внутри маслянистым веществом темного цвета. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что М.Н.А. являясь подругой ФИО4, оказывала содействие в приобретении наркотических средств З.Н.С., так как только у нее имелся номер сотового телефона ФИО11, они находились друг с другом в доверительных отношениях, ФИО4 З.Н.С. близко не знал и у него не было прямого выхода на ФИО4, кроме того, неоднократно М.Н.А. сама приобретала у ФИО4 для себя наркотическое средства. По имеющейся оперативной информации установлено, что 09 февраля 2016 года в дневное время М.А. получил от ФИО6 очередную партию наркотических средств, предназначенных для сбыта, часть которого намеревается передать другим участникам преступной группы, а часть наркотического средства реализовать лично наркозависимым. Кроме этого, установлено, что одним из приобретателей наркотических средств у М.А. является М.А.С., 

<

данные изъяты>, с которым М.А. достиг договоренности о реализации ему наркотических средств в вечернее время 09 февраля 2016 года. С целью оперативного документирования фактов незаконных операций с наркотическими средствами, пресечения противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, было решено провести оперативно- розыскное мероприятие «наблюдение» за всеми фигурантами преступной группы, в том числе и в отношении гражданина М.А.С. 

<

данные изъяты>. Проведение ОРМ «Наблюдение» было поручено ему, сотрудникам их отдела И.А.Б.., Б.К.А. и другим сотрудникам Управления. Наблюдение было начато около 21 часа 09 февраля 2016 года в районе 

<

данные изъяты>, расположенной на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, в связи с получением оперативной информации о том, что М.А.С. и М.А. встретились о чем-то поговорили и далее М.А.С. сел в ожидавшую его автомашину. Около 21 часа 25 минут 09 февраля 2016 года автомашина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, где пассажиром был М.А.С. была ими принята под наблюдение, автомашина от перекрестка улиц 

<

данные изъяты> следуя улицами города прибыла к дому № 

<

данные изъяты>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что М.А.С. и неустановленный водитель находятся в состоянии наркотического опьянения и при себе у них находится; наркотическое средство на основании ст.ст. 27.1-27.3 КоАП РФ было принято решение о их задержании. После задержания, М.А.С. и водитель автомобиля, позже установленный, как К.В.В. были доставлены в Управление наркоконтроля на ул. Ленинградская, 19, где проведен был их личный досмотр, в ходе которого у М.А.С. было обнаружено и изъято два свертка из фольги, внутри которых находилось мазеобразное вещество темно-коричневого цвета. 

Аналогичные показания по факту ОРМ «наблюдение» и его результатов в отношении М.А.С. дал свидетель И.А.Б. в ходе предварительного следствия, что следует из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ его показаний (т. 5 л.д. 124-126, т. 6 л.д. 121-125), который также дополнил, что участвовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой был привлечён гражданин под псевдонимом «Артём». 26 января 2016 года в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 33 минут им в кабинете № 112 Управления по адресу: 

<

...> в присутствии общественных представителей был произведён досмотр гражданина под псевдонимом «Артём», участвующего при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств. При проведении досмотра гражданина под псевдонимом «Артём» каких - либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, денежных средств, иных материалов и предметов, свободный оборот которых на территории Российской Федерации ограничен или запрещён у него обнаружено не было. По факту досмотра гражданина под псевдонимом «Артём» мною был составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участвующими лицами. Далее в этот же день в период времени с 15 часов 34 минут до 15 часов 40 минут в том же помещении в присутствии приглашённых общественных представителей были осмотрены, заранее откопированные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые затем были переданы гражданину под псевдонимом «Артём» для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Так же, для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» гражданину под псевдонимом «Артём» было передано звукозаписывающее устройство «Гном Нано». По данному факту был составлен соответствующий акт, подписанный всеми участвующими лицами. Гражданин под псевдонимом «Артём» был проинструктирован о ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». В рамках проведения ОРМ, около 15 часов 58 минут 26 января 2016 года, гражданин под псевдонимом «Артём», проследовал в ТЦ «Зелёный караван» расположенный по адресу: г. Чита ул. 

<

данные изъяты> для встречи с ФИО8. Он проследовал за ним, чтобы попытаться зафиксировать передачу денежных средств, однако на момент когда я входил в магазин в тамбуре встретился с гражданином под псевдонимом «Артём», который сообщил, что денежные средства уже передал ФИО4 Им было зафиксировано, что ФИО4, направляется от входа в магазин, в отдел «гастроном». Гражданин под псевдонимом «Артём» вернулся в автомашину и сообщил, что при входе в магазин его ожидала ФИО4, он ей передал денежные средства, кроме того ФИО4 ему сообщила, что наркотические средства передаст после 00 часов ночи, место передачи сообщит дополнительно по телефону. Через некоторое время вернулся сотрудник И.А.Б.., далее мы на автомашине проследовали в к зданию Управления ул. Ленинградская, дом 19. Наблюдение было временно приостановлено. Далее, около 00 часов 59 минут 27 января 2016 года, в связи с достижением договорённости о встрече «Артема» с ФИО4 около дома № 

<

данные изъяты>, мы проследовали к вышеуказанному адресу. Прибыв к указанному месту, мы остановились напротив дома 

<

данные изъяты>. «Артем» вышел из автомобиля и проследовал ко второму подъезду дома, где встретился с ФИО4, которая вышла из второго подъезда. В ходе разговора ФИО4 что-то передала гражданину под псевдонимом «Артём». Через некоторое время «Артем» и ФИО4 расстались. «Артем», действуя согласно инструкции, прибыл в условное место и сел в автомашину. «Артем» предъявил нам сверток из фольги, пояснив, что данный сверток ему передала ФИО4 Далее Б.К.А.., М.М.П. и гражданин, под псевдонимом «Артём» проследовали в здание Управления по адресу: 

<

...>, об этом мне стало известно со слов Б.К.А.., и гражданина под псевдонимом «Артем». В помещении управления в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часов 26 минут в присутствии приглашённых общественных представителей гражданин под псевдонимом «Артём» добровольно выдал сотруднику М.М.П. свёрток из фольги, в котором находилось маслянистое вещество зелено - коричневого цвета со специфическим запахом. Так же гражданин под псевдонимом «Артём» добровольно выдал звукозаписывающее устройство «Гном Нано». Свёрток из фольги, в котором находилось маслянистое вещество зелено - коричневого цвета со специфическим запахом был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перетянута чёрной нитью, опечатан печатью «Для пакетов № 3», снабжено пояснительной надписью. По факту добровольной выдачи сотрудником М.М.П. был составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участвующими лицами. 

Свидетель Б.К.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с поступившей информацией, что группа лиц занимается незаконным оборотом наркотических средств, в январе 2016 года проводилось ОРМ, в ходе которого установлено, что ФИО17 передал В.А.А. наркотическое средство, после чего, Вац был задержан, у него было обнаружено данное наркотическое средство, какое количество. Не помнит. Также в ходе ОРМ было установлено, что З.Н.С. у ФИО8 и ФИО9 приобрел наркотическое средство. Которое также было впоследствии изъято. По факту проведения ОРМ «проверочная закупка» помнит, что было привлечено лицо, данные которого следователем были засекречены. Засекреченное лицо под псевдонимом «Артем» приобрел у ФИО8 наркотическое средство, которое добровольно выдал сотрудникам. 

Как следует из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний Б.К.А. (т. 3 л.д. 212-215, т. 4 л.д. 229-231, т. 5 л.д. 144-146, т. 6 л.д. 116-120), следует, что свидетель дал аналогичные показания показаниям свидетеля З.Р.А. дополнив, что при проведении ОРМ «Наблюдение» за домом ФИО1 по адресу: г: Чита, 

<

данные изъяты> было установлено, что в 14 часов 12 минут к дому подъехала автомашина 

<

данные изъяты> рус, в которой находилось 2-а молодых человека. Пассажир вышел из автомашины (позже было установлено, что это М.А. 

<

данные изъяты>), подошел ко второму подъезду, позвонил по домофону и зашёл в дом. Визуально было зафиксировано, что на лестничной площадке расположенной между 4 и 5 этажами М.А. встретился со своей сестрой ФИО1 Примерно через 5 минут он вышел из подъезда сел в ожидавшую его автомашину и уехал. Автомашина под наблюдение не принималась.

В остальной части свидетель дал аналогичные показания показаниям свидетеля З.Р.А.

Также, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Б.К.А. дополнил, что - по имеющейся оперативной информации установлено, что 09 февраля 2016 года в дневное время М.А. получил от ФИО6 очередную партию наркотических средств, предназначенных для сбыта, часть которого намеревается передать другим участникам преступной группы, а часть наркотического средства реализовать лично наркозависимым. Кроме этого, установлено, что одним из приобретателей наркотических средств у М.А. является М.А.С., 

<

данные изъяты>, с которым М.А. достиг договоренности о реализации ему наркотических средств в вечернее время 09 февраля 2016 года. С целью оперативного документирования фактов незаконных операций с наркотическими средствами, пресечения противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, было решено провести оперативно- розыскное мероприятие «наблюдение» за всеми фигурантами преступной группы, в том числе и в отношении гражданина М.А.С. 

<

данные изъяты> Проведение ОРМ «Наблюдение» было поручено ему, сотрудникам отдела З.Р.А. и И.А.Б. и другим сотрудникам Управления. Наблюдение было начато около 21 часа 09 февраля 2016 года в районе площади 

<

данные изъяты>, расположенной на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, в связи с получением оперативной информации о том, что М.А.С. и М.А. встретились о чем-то поговорили и далее М.А.С. сел в ожидавшую его автомашину. Около 21 часа 25 минут 09 февраля 2016 года автомашина 

<

данные изъяты> регион, где пассажиром был М.А.С. была ими принята под наблюдение, автомашина от перекрестка улиц 

<

данные изъяты> следуя улицами города прибыла к дому 

<

данные изъяты>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что М.А.С. и неустановленный водитель находятся в состоянии наркотического опьянения и при себе у них находится наркотическое средство на основании ст.ст. 27.1-27.3 КоАП РФ было принято решение о их задержании. После задержания, М.А.С. и водитель автомобиля, позже установленный, как К.В.В. были доставлены в Управление наркоконтроля на ул. Ленинградская, 19, где при личном досмотре у М.А.С. в заднем правом кармане джинс было обнаружено и изъято два свертка из фольги, внутри которых находилось мазеобразное вещество темно-коричневого цвета, Кроме того, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение»., для участия в качестве покупателя был привлечён гражданин под псевдонимом «Артём», который дал свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия. 26 января 2016 года в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 33 минут сотрудником И.А.Б. в кабинете № 112 Управления по адресу: 

<

...> в присутствии общественных представителей был произведён досмотр гражданина под псевдонимом «Артём», участвующего при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств. При проведении досмотра гражданина под псевдонимом «Артём» каких - либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, денежных средств, иных материалов и предметов, свободный оборот которых на территории Российской Федерации ограничен или запрещён у него обнаружено не было. По факту досмотра гражданина под псевдонимом «Артём» сотрудником И.А.Б. был составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участвующими лицами. Далее в этот же день в период времени с 15 часов 34 минут до 15 часов 40 минут в том же помещении сотрудником И.А.Б. в присутствии приглашённых общественных представителей были осмотрены, заранее откопированные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые затем были переданы гражданину под псевдонимом «Артём» для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Так же, для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» гражданину под псевдонимом «Артём» было передано звукозаписывающее устройство «Гном Нано». По данному факту был составлен соответствующий акт, подписанный всеми участвующими лицами. Гражданин под псевдонимом «Артём» был проинструктирован о ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». По имеющейся оперативной информации было известно, что 26 января 2016 года данная преступная группа будет реализовывать наркотическое средство «гашишное масло». Непосредственно приобретение наркотического средства было запланировано у участника преступной группы, ФИО4, которая в данный день находилась по месту своей работы, в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу г. 

<

данные изъяты>. В рамках проведения ОРМ, около 15 часов 58 минут 26 января 2016 года, гражданин под псевдонимом «Артём», проследовал в ТЦ «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> для встречи с ФИО8. Сотрудник И.А.Б. проследовал за ним, чтобы попытаться зафиксировать передачу денежных средств, однако на момент входа И.А.Б. в магазин в тамбуре он встретился с гражданином под псевдонимом «Артём», который сообщил, что денежные средства уже передал ФИО4 И.А.Б. было зафиксировано, что ФИО4, направляется от входа в магазин, в отдел «гастроном». Гражданин под псевдонимом «Артём» вернулся в автомашину и сообщил, что при входе в магазин его ожидала ФИО4, он ей передал денежные средства, кроме того ФИО4 ему сообщила, что наркотические средства передаст после 00 часов ночи, место передачи сообщит дополнительно по телефону. Через некоторое время вернулся сотрудник И.А.Б.., далее мы на автомашине проследовали в к зданию Управления ул. Ленинградская, дом 19. Наблюдение было временно приостановлено. Далее, около 00 часов 59 минут 27 января 2016 года, в связи с достижением договорённости о встрече «Артема» с ФИО4 около дома 

<

данные изъяты>, мы проследовали к вышеуказанному адресу. Прибыв к указанному месту, мы остановились напротив 

<

данные изъяты> «Артем» вышел из автомобиля и проследовал ко второму подъезду дома, где встретился с ФИО4, которая вышла из второго подъезда. В ходе разговора ФИО4 что-то передала гражданину под псевдонимом «Артём». Через некоторое время «Артем» и ФИО4 расстались. «Артем», действуя согласно инструкции, прибыл в условное место и сел в автомашину. «Артем» предъявил нам сверток из фольги, пояснив, что данный сверток ему передала ФИО4 Далее он, сотрудник М.М.П. и гражданин, под псевдонимом «Артём» проследовали в здание Управления по адресу: 

<

...>, где в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часов 26 минут в присутствии приглашённых общественных представителей гражданин под псевдонимом «Артём» добровольно выдал сотруднику М.М.П. свёрток из фольги, в котором находилось маслянистое вещество зелено - коричневого цвета со специфическим запахом. Так же гражданин под псевдонимом «Артём» добровольно выдал звукозаписывающее устройство «Гном Нано». Свёрток из фольги, в котором находилось маслянистое вещество зелено - коричневого цвета со специфическим запахом был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перетянута чёрной нитью, опечатан печатью «Для пакетов № 3», снабжено пояснительной надписью. По факту добровольной выдачи сотрудником М.М.П. был составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участвующими лицами.

Оглашенные показания свидетель Б.К.А. подтвердил, пояснив, что подробности забыл ввиду давности.

На предварительном следствии оперуполномоченный 5 отдела ОС УФСКН России по Забайкальскому краю Б.Е.В.., дав аналогичные показания показаниям свидетелей З.Р.А. и Б.К.А.., пояснил, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении В.А.А. последний был задержан на 

<

данные изъяты> и доставлен в отделение полиции «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

данные изъяты>, где в ходе личного досмотра у него было изъято два свертка из фольгированной бумаги. В первом фольгированном свертке находилось вещество похожее на табак со специфическим запахом, во втором фольгированном свертке находилось мазеобразное вещество темного цвета со специфическим запахом. Кроме того, 10 февраля 2016 года им в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 55 минут был проведен личный досмотр М.А.., в ходе которого были обнаружены следующие предметы и ценности: в левом наружном, нагрудном кармане обнаружен паспорт в обложке. В обложке паспорта находились пластиковая карта 

<

данные изъяты> на имя М.А., личные документы на имя М.А.., деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. В правом боковом кармане – сотовый телефон в корпусе белого цвета с сим картой, фрагмент бумажного листа с рукописными и печатными надписями. В правом боковом кармане брюк – деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей, больше ничего обнаружено не было. Далее в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 40 минут был проведен личный досмотр ФИО6 и досмотр находящихся при нем вещей, в ходе которого были обнаружены следующие предметы и ценности: в кармане трико деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Деньги не изымались, больше ни чего обнаружено не было. Кроме этого с правой и левой рук ФИО6, были получены смывы, которые были раздельно упакованы и опечатаны соответствующим образом. После проведения личного досмотра ФИО6, в период времени с 12 часов 45 минут до 10 часов 10 минут был проведен досмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на которой ФИО6, передвигался, в ходе которого были обнаружены следующие предметы и ценности: на заднем сиденье автомашины мужска сумка в которой находились документы на имя ФИО6, и документы на досматриваемое транспортное средство, блокнот с записями, два фрагмента бумажных листов с рукописными надписями, на панели под лобовым стеклом сотовый телефон в корпусе черного цвета с сим картой. (т. 3 л.д. 216-218, т. 6 л.д. 165-168).

На предварительном следствии оперуполномоченный 5 отдела ОС УФСКН России по Забайкальскому краю Р.И.С.., дав аналогичные показания показаниям свидетелей З.Р.А.. и Б.К.А., пояснил, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении З.Н.С. установлено, что тот на своем автомобиле приехал адресу: 

<

данные изъяты>, где проживает ФИО1, затем проследовал по 

<

данные изъяты>, потом свернул на 

<

данные изъяты>. Далее, поехав по ул. 

<

данные изъяты>, автомобиль свернул по 

<

данные изъяты> около 50 метров, автомобиль остановился возле крытого рынка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, строение 

<

данные изъяты> Из автомобиля вышел З.Н.С. В связи с наличием, достаточных оснований полагать, что З.Н.С. находится в состоянии наркотического опьянения и при себе у него находится наркотическое средство, которое он приобрел во дворе 

<

данные изъяты> около 18 часов 45 минут 22 января 2016 года на основании ст.ст. 27.1-27.3 КоАП РФ было принято решение о его задержании. В ходе задержания З.Н.С., когда они стали подходить к нему, сделал резкое движение руки в сторону крытого рынка, расположенного справа от его машины и было видно, что он выбросил туда какие-то свертки. Они подошли к З.Н.С. представились сотрудниками наркоконтроля, предъявили свои служебные удостоверения и объявили З.Н.С. что он задержан за незаконные операциями с наркотическими средствами. После этого, они сообщили в дежурную часть о происшедшем, там был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, затем вызвали сотрудника М.М.П.., не участвующего при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Далее были приглашены две девушки в качестве понятых, в присутствии которых сотрудник М.М.П. провел осмотр места происшествия, в ходе которого на снегу возле стены крытого рынка расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> напротив кафе «

<

данные изъяты>» были обнаружены и изъяты три фольгированных свертка с находящимся внутри маслянистым веществом темного цвета. Три фольгированных свертка с находящимся внутри маслянистым веществом темного цвета в присутствии понятых были помещены в полимерный прозрачный пакет, горловина которого была перевязана нитью, опечатана бумажной наклейкой с оттиском печати и пояснительной надписью. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, который был зачитан всем участникам, после чего в нем расписались понятые. Во время проведения осмотра проводилось фотографирование. Никаких вопросов и замечаний по проведению осмотра не поступило. Далее З.Н.С. вместе со своей автомашиной «

<

данные изъяты> регион был доставлен в Управление наркоконтроля на ул. Ленинградская д. 19, где в присутствии понятых у него был проведен личный досмотр, в ходе которого были отобраны смывы с кистей рук, а также во дворе Управления был проведен досмотр автомашины, в ходе которого были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, марки «

<

данные изъяты>». После чего, он был доставлен в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств, а затем был доставлен в Управление наркоконтроля, где от него был отобран после консультации защитника и в присутствии защитника протокол устного заявления (т. 4 л.д. 226-228).

Свидетель М.М.П. в судебном заседании пояснил, что в связи с поступившей информацией о сбыте ФИО8, ФИО9 и другими наркотических средств, было проведение ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено., что З.Н.С. приобрел у ФИО8 и ФИО9 наркотическое средство. Он участвовал при проведении осмотра места происшествия, где З.Н.С. скинул свертки с наркотическим средством.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.П.., данных им в ходе предварительного следствия (Т. 5 л.д. 1-3, т. 6 л.д. 126-130), следует, что во время проведения ОРМ «Наблюдение» он находился в управлении наркоконтроля на своем рабочем месте. Около 18 часов 45 минут 22 января 2016 года на его телефон позвонили сотрудники, проводившие ОРМ в отношении З.Н.С. и сообщили, что возле крытого рынка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> при задержании З.Н.С. что-то выбросил, возможно, что это наркотическое средство и необходимо провести осмотр места происшествия с целью, отыскания и изъятия, выброшенных З.Н.С. объектов. Далее, он выехал по указанному сотрудниками адресу. Для проведения осмотра места происшествия были приглашены две девушки в качестве понятых, в присутствии которых он провел осмотр места происшествия, в ходе которого на снегу возле стены крытого рынка расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> напротив кафе «

<

данные изъяты>» были обнаружены и изъяты три фольгированных свертка с находящимся внутри маслянистым веществом темного цвета. Три фольгированных свертка с находящимся внутри маслянистым веществом темного цвета в присутствии понятых были помещены в полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью, опечатана бумажной наклейкой с оттиском печати и пояснительной надписью. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, который был зачитан всем участникам, после чего в нем расписались понятые. Во время проведения проводилось фотографирование. Никаких вопросов и замечаний по проведению осмотра не поступало. Также дополнил, что участвовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием засекреченного лица под псвдонимом «Артем», дав аналогичные показания показаниям свидетеля И.А.Б. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что подробности забыл ввиду давности.

В ходе предварительного следствия свидетель К.В.В.., что следует из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний, подтвердил, что, когда он 09 февраля 2016 года на своем автомобиле 

<

данные изъяты> находился по делам в городе, он встретился с М.А.С., который попросил свозить его до 

<

данные изъяты> и обратно. Он подъехал к 

<

данные изъяты> библиотеке со стороны улицы 

<

данные изъяты>, где М.А.С. вышел и пошел в сторону парка, примыкающего к 

<

данные изъяты> библиотеке. Через несколько минут он вернулся в машину и попросил отвезти его обратно домой. С кем в парке встречался М.А.С., он не видел, так как было уже темно. Когда он припорковался на 

<

данные изъяты>, к ним со всех сторон подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками Наркоконтроля и объявили им, что они задержаны по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств, доставили их в Управление Наркоконтроля по Ленинградская, д. 19, где в отношении него были составлены материалы об административном правонарушении, был проведен личный досмотр, досмотр его автомашины. Также он был освидетельствован в наркологическом диспансере. В ходе досмотров у него и в его автомашине ничего обнаружено и изъято не было. Было ли что-то обнаружено у М.А.С. ему не известно (т. 1 л.д. 232-234, т. 5 л.д. 130-132).

Как следует из показаний свидетеля М.А.С. оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ, сенью 2015 года М.А. сказал ему, что у него есть возможность доставать наркотические средства - гашишное масло, и если у него возникнет желание покурить наркотик, он может к нему обращаться. В среднем он обращался к нему 2 раза в месяц, когда у него есть деньги. Он действовал по следующей схеме - когда у него возникало желание покурить гашишное мало, он звонил М.А. со своего сотового телефона на сотовый телефон М.А., в ходе разговора он завуалировано спрашивал у него, есть ли у него наркотик, если тот ему отвечал положительно, он обозначал ему количество, которое хочет взять, тот назначал место и время встречи. После этого они с ним встречались, он отдавал ему деньги, сколько у него было, а тот отдавал ему наркотик. Он периодически приобретал у М.А. гашишное масло. Так, 01 февраля 2016 года он также позвонил М.А. на сотовый телефон, который в разговоре дал ему понять, что у него наркотики есть. Придя к магазину «

<

данные изъяты>», где работает М.А. в назначенное последним время, то есть, в 21 час, он отдал ему 

<

данные изъяты> рублей, на что М.А. ему дал два свертка из фольги, в каждом из которых находилось по одному кубу гашишного масла. Это гашишное масло он смешивал с табаком и курил, когда ему хотелось. 09 февраля 2016 года М.А. сам позвонил ему со своего телефона и в ходе разговора дал ему понять, что у него есть наркотики, спросил, будет ли он у него их приобретать, на что он согласился, решив купить 2 куба гашишного масла. Придя в назначенное М.А. время, то есть в начале десятого вечера, в парк, который примыкает к 

<

данные изъяты>, куда его привез по его просьбе знакомый К.В.В. на своей автомашине, он отдал М.А. 

<

данные изъяты> рублей купюрами достоинством 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, а он в ответ дал ему два свертка из фольги из-под пачки сигарет, которые он положил в задний карман джинсов. Когда они с К.В.В. припарковались на 

<

данные изъяты>, к ним со всех сторон подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками Наркоконтроля и объявили им, что они задержаны по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. К.В.В. о том, что у него при себе хранятся наркотические средства, не знал. Доставив из с К.В.В. в Управление Наркоконтроля по Ленинградская, д. 19, его досмотрели в присутствии приглашенных понятых. В ходе досмотра у него в заднем правом кармане джинсов обнаружили два свертка с гашишным маслом, которые он приобрел у М.А. (т. 1 л.д. 235-238, т. 5 л.д. 137-140).

В ходе предварительного следствия свидетель М.А.О. подтвердил соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и прав участников при проведении личного досмотра М.А.С. указав, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре М.А.С. 09 февраля 2016 года, в ходе которого у данного молодого человека было обнаружено и изъято: в правом кармане куртки мобильный телефон «Нокия», в корпусе черного цвета заднем правом кармане джинс два свертка из фольги внутри которых находилось мазеобразное вещество темно-коричневого цвета, также в карманах одежды у данного молодого человека были обнаружены деньги, водительское удостоверение и другие личные вещи (т. 5 л.д. 147-149).

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н.А.., следует, что из разговоров с ФИО4 ей стало известно, что у нее и у ФИО9 можно приобрести наркотические средства каннабисной группы по цене 1000 рублей за 1 куб гашишного масла. С осени 2015 года она четыре или пять раз приобретала наркотические средства у ФИО4. ФИО4 с сотового телефона звонила ей на ее сотовый телефон и говорила, что есть возможность приобрести у нее наркотик. Если у нее были денежные средства, которые она могла потратить, то она соглашалась и приобретала у, нее (ФИО8) наркотики. Так, 18 января 2016 года в дневное время к ней домой приехал ее старый знакомый З.Н.С., который спросил у нее, может ли она достать для него наркотическое средство «химку»? Она сказала, что у неё есть знакомая – ФИО4, у которой можно приобрести наркотические средства. Он дал ей две тысячи рублей для приобретения двух кубов гашишного масла. Она к его двум тысячам добавила свою тысячу и позвонила ФИО8, сказав, что у нее «есть деньги на три». Этими словами она хотела ей сказать, что хочет приобрести у нее 3 три куба гашишного масла. Встретившись с ФИО4 около 20 часов на остановке «

<

данные изъяты>» рядом с перекрестком улиц 

<

данные изъяты>, она ей передала денежные средства, а та передала ей три свертка из фольги, в которых находилось, наркотическое средство - гашишное масло. Далее она позвонила З.Н.С. и завуалировано сказала, что наркотики у неё и что ему можно приехать забрать свою часть. Примерно через полтора часа З.Н.С. приехал к ней домой и она, находясь у себя дома, отдала ему его часть наркотических средств, находящихся в двух свертках из фольги. Приобретенное наркотическое средство она употребила у себя дома одна, остатки от упаковки сожгла в печке. 22 января 2016 года в дневное время ей вновь позвонил З.Н.С., который опять спросил у неё, есть ли возможность приобрести наркотики у ФИО8? Созвонившись с ФИО19, она выяснила, что наркотики есть, их можно забрать у дома ФИО1, что она сообщила З.Н.С. по телефону, сказав, чтобы он сам ехал к ней. Они с З.Н.С. договорились, что он приобретает наркотики на три тысячи рублей в количестве трех кубов, из которых один куб он отдает ей, а два оставляет себе. За этот куб, она должна будет отдать ему одну тысячу рублей, когда он ей передаст наркотики. Наркотические средства он ей так и не привез. Она звонила ему на сотовый телефон, но он не брал трубку. Тогда она стала звонить ФИО8, и та сказала, что: передала З.Н.С. наркотики. Также, прослушав разговоры (звуковые файлы), имеющиеся на диске CD- R рег. № 458с, пояснила, что она опознала по голосам, что разговаривает она и ФИО4, З.Н.С. В разговорах речь идет о незаконных операциях с наркотическими гашишное масло, которое она приобретала у ФИО4 (т. 2 л.д. 166-169, т. 4 л.д. 241-245, т.7 л.д. 46-61).

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Н.С. (т. 3 л.д. 227-230, т. 4 л.д. 215-218, т.7 л.д. 235-237), следует, что через знакомую по имени М.Н.А. он узнал, что у нее есть возможность приобрести наркотическое средство. 22 января 2016 года в дневное время М.Н.А. ему позвонила и спросила, есть ли у него деньги, пояснив дальше, что если есть деньги, то все другое можно будет до 16 часов забрать. Он сразу понял, что речь М.Н.А. вела о наркотических средствах. Он сказал, что у него есть деньги. По указанному М.Н.А. адресу он подъехал к дому 

<

данные изъяты>, через несколько минут к нему подошла женщина, как зовут ее он не знает, он ее видел, иногда в гостях у М.Н.А. и она его на внешность тоже знает. Он отдал ей деньги в сумме три тысячи рублей и уехал. Через некоторое время, примерно около 17 часов ему опять на его сотовый телефон позвонила М.Н.А. и сказала, что можно ехать и забирать наркотик туда же, где он отдал деньги. Около 19 часов, когда он подъехал к дому 

<

данные изъяты>, к нему опять подошла та же самая женщина, которой он отдавал деньги, он из машины не выходил, опустил стекло на водительской двери, вытянул руку и она ему в руку передала три свертка из фольги. После он уехал. Когда он остановился возле кафе «Далянь», сзади его автомашины припарковалась легковая автомашина, из которой вышли молодые люди, он сразу заподозрил что-то неладное и, испугавшись, что у него могут найти наркотические средства, стал выходить из автомашины и в этот момент выбросил три фольгированных свертка с содержимым в правую сторону от своей автомашины, которые с участием понятых впоследствии были изъяты. 

Данные показания З.Н.С. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 7 л.д. 238-246).

В судебном заседании свидетель П.А.Е. пояснила, что она действительно участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия в районе кафе «

<

данные изъяты>», в ходе которого с земли были изъяты три свертка с наркотическим средством. Обстоятельства подробно не помнит ввиду давности.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.Е. (т. 4 л.д. 219-220), следует, что 22 января 2016 года вечернее время, примерно около 19 часов она со своей подругой К.Е.А. принимала участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, в ходе которого на снегу на земле между второй и третей дверями кирпичной стены крытого рынка обнаружили и изъяли три свертка из фольги, в каждом свертке находилось маслянистое вещество темного цвета. Все три свертка из фольги с маслянистым веществом внутри сотрудниками наркоконтроля были помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором она и вторая понятая расписались. Во время проведения осмотра проводилось фотографирование. У нее никаких вопросов и замечаний по проведению осмотра не возникло.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что 22 января 2016 года вечернее время, примерно около 19 часов она со своей подругой П.А.Е. принимая участия в качестве понятых при осмотре территории, прилегающей к стене крытого рынка, напротив кафе 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, которая огорожена металлическим забором в виде прутьев. В ходе осмотра сотрудники наркоконтроля на снегу на земле между второй и третей дверями кирпичной стены крытого рынка обнаружили и изъяли три свертка из фольги, в каждом свертке находилось маслянистое вещество темного цвета. 

Анализируя показания свидетелей З.Р.А.., И.А.Б. Б.К.А.., Б.Е.В.., Р.И.С.., М.М.П.., К.В.В.., М.А.С.., М.А.О.., М.Н.А.., З.Н.С.., П.А.Е.., К.е.А.., суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, взаимодополняют друг друга и являются достоверными, поскольку вышеперечисленные свидетели указывают те обстоятельства, свидетелями которых они являлись, либо которые стали им известны со слов, их показания в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют их. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено. 

Суд признает данные доказательства допустимыми и относимыми к совершенным подсудимыми преступлениям.

Свидетель В.А.А. в судебном заседании пояснил, что 10 января 2016 года в вечернее время он поинтересовался у ФИО5 о приобретении наркотических средств, на что он сказал ему, что перезвонит. Перезвонив через некоторое время ФИО5 сказал, что необходимо перевести денежную сумму на номер банковской карты, который он ему выслал смс-сообщением. Получив смс-сообщение с номером банковской карты, он через терминал оплаты «

<

данные изъяты>», расположенного на АЗС «Корс» в 

<

данные изъяты>, перечислил со своей банковской карты «

<

данные изъяты> на указанную в смс-сообщении от ФИО5 банковскую карту денежную сумму 1600 рублей. Данные денежные средства он перевел для ФИО3, так как они с ним вместе работали на одной стройке, и он ему был должен за работу. После этого он перезвонил ФИО16 и сказал, что перечислил деньги и они с И. договорились встретиться на следующий день, то есть 11 января 2016 года в центре города Читы. 11 января 2016 года, встретившись, они погуляли по городу, зашли в торговый центр «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

данные изъяты>, где он встретил своего родного брата В.А.А.. Далее, они все втроем стали гулять по городу, заходя в различные магазины. Находясь в районе ночного клуба «

<

данные изъяты>», на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> И. сказал, что ему надо отойти, и они расстались. Через некоторое время опять встретились в районе 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

данные изъяты>, где И. передал из руки в руку ему два свертка из фольги. Он понял, что И. ему передал в этих свертках наркотическое средство. Свертки из фольги с наркотическим средством он убрал в правый верхний карман куртки. Когда он на автобусе приехал в 

<

данные изъяты>, он был задержан сотрудниками наркоконтроля и у него было изъято наркотическое средство, которое он приобрел у И., находившееся в двух фольгированных свертках. Также дополнил, что в ходе следствия ему предоставлялся диск CD- R рег. № 453с, который он, прослушав, опознал по голосам, что разговаривает он и ФИО5 В разговорах речь идет о незаконных операциях с наркотическими гашишное масло, которое он приобрел у ФИО5 

Данные показания В.А.А. подтвердил на очной ставке с ФИО5 (т. 3 л.д. 200-203). 

Анализируя показания свидетеля ФИО12, суд принимает их во внимание в части, не противоречащей обстоятельствам, установленных судом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено. 

Вместе с тем, суд учитывает, что свидетель В.А.А.., указывая, что он ФИО5 денежные средства за наркотические средства не передавал, перечислив ему только 

<

данные изъяты> рублей в счет долга, проявляет определенную неоткровенность, что, по мнению суда, обуславливается его нежеланием представить подсудимого, с которым у него дружеские отношения, перед судом в невыгодном для него свете, приуменьшая роль участия подсудимого при совершении преступления, поскольку показания свидетеля в данной части не подтверждаются представленными доказательствами, не ставят под сомнение всю совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых. 

С учетом изложенного, суд к показаниям свидетеля ФИО12 в данной части относится критически.

Однако данное обстоятельство никак не может служить основанием для критического отношения ко всем без исключения показаниям свидетеля, фактически подтвердившим в судебном заседании факт приобретения у ФИО5 наркотическое средство. 

Из оглашенных в силу ст. 281 УУПК РФ показаний свидетеля А.В.В. (т. 3 л.д. 184-186), показаний свидетеля З.С.Н. (т. 3 л.д. 187-189), следует, что свидетели аналогично друг другу пояснили, что они действительно принимали участие в качестве понятых при личном досмотре В.А.А. в помещении дежурной части отдела полиции «

<

данные изъяты>», расположенного в пгт. 

<

данные изъяты>, в ходе которого у данного молодого человека было обнаружено и изъято: в правом нагрудном кармане куртки два свертка из фольгированой бумаги. В первом фольгированном свертке находилось вещество похожее на табак со специфическим запахом, во втором фольгированном свертке находилось мазеобразное вещество темного цвета со специфическим запахом. В левом нижнем кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон черного цвета марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой сотовой компании МТС. В правом нижнем кармане куртки сотрудниками наркоконтроля были обнаружены и изъяты две квитанции ОАО «

<

данные изъяты>» от 10.01.2016 года за № 3963 и № 3964. Затем два фольгированных свертка с веществом похожим на табак со специфическим запахом и с мазеобразным веществом темного цвета со специфическим запахом сотрудниками наркоконтроля были помещены в полимерный прозрачный пакет, горловина которого была перевязана нитью, опечатана бумажной наклейкой с оттиском печати и пояснительной надписью. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором все было записано верно, после чего они расписались в нем. Так же в протоколе расписался и досматриваемый молодой человек. Во время проведения досмотра проводилось фотографирование. У них никаких вопросов и замечаний по проведению досмотра не возникло. 

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом «Артем» (т. 3 л.д. 223-226), следует, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз приобретал у ФИО4 «гашишное масло» для личного потребления по цене 

<

данные изъяты> рублей за один миллилитр наркотика (сверток, куб). По собственному согласию он принимал участие при проведении проверочной закупки. При этом, 26 января 2016 года, находясь в управлении наркоконтроля в присутствии общественных представителей в дневное время сотрудником наркоконтроля И.А.Б. был произведён его досмотр, после чего были осмотрены, и помечены заранее откопированные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, которые затем были переданы ему для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Так же, для использования при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ему было передано звукозаписывающее устройство «Гном Нано». По данному факту сотрудником был составлен соответствующий акт, подписанный всеми участвующими лицами. Затем он был проинструктирован о ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и об использовании записывающего устройства. Далее, он под контролем сотрудников наркоконтроля проследовал в район театральной площади, к торговому центру «

<

данные изъяты>», где работает ФИО8, Е.В. 26 января 2016 года, примерно в 16 часов 00 минут я, действуя в соответствии с полученными инструкциями, по предварительной договорённостью с ФИО4, зашел в ТЦ «

<

данные изъяты>», где встретился с ней и передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предназначенные для проведения закупки наркотических средств. ФИО4 сказала, что наркотическое средство ему передаст после 00 часов, он согласился и ушел. Во время встречи с ФИО8 в магазине, он действуя согласно полученной инструкции сотрудников наркоконтроля включил аудиозаписывающее устройство. Далее, примерно в 01 часов 00 минут 27 января 2016 года, он по ранее достигнутой договорённости с ФИО4 под контролем сотрудников наркоконтроля прибыл к дому, где проживает ФИО1, т.е. 

<

данные изъяты>, созвонился с ФИО8, после чего из второго подъезда данного дома вышла ФИО4 и у подъезда передала ему свёрток из фольги. Перед встречей с ФИО8 он также согласно инструкции использовал аудиозаписывающее устройство. Он понял, что в переданном свёртке находится наркотическое средство, они попрощались с ФИО4 и он направился в условное место, где его ожидали сотрудники наркоконтроля. Далее они проследовали в здание управления по адресу: г

<

данные изъяты>, куда были приглашены общественные представители и в присутствии которых он добровольно выдал сотруднику свёрток из фольги, ранее переданный ему ФИО8. Далее в присутствии общественных представителей сверток из фольги был вскрыт, в нем находилось маслянистое вещество тёмно-зелёного цвета. Так же он добровольно выдал звукозаписывающее устройство «Гном Нано». Свёрток из фольги с содержимым был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перетянута чёрной нитью, опечатано печатями, снабжено пояснительной надписью. По факту выдачи сотрудником был составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участвующими лицами.

В судебном заседании свидетель С.С.А. подтвердил соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и прав участников при проведении личного досмотра молодого человека, где он участвовал в качестве понятого, указав, что данного молодого человека осмотрели, ничего запрещенного не нашли, более подробности не помнит.

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.А. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 26 января 2016 года он присутствовал при проведении личного досмотра мужчины по имени Артем в качестве понятого, в ходе которого ничего запрещенного, а именно оружия и наркотических средств обнаружено не было. Далее, в его присутствии как понятого был произведен 26 января 2016 года осмотр денежных купюр достоинством по 

<

данные изъяты> рублей и данные купюры в его присутствии и присутствии второго понятого были переданы мужчине по имени Артем, который перед этим был досмотрен (т. 6 л.д. 131-133).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетелей К.А.А.. (т. 6 л.д. 159-161) и И.Г.А.. (т. 6 л.д. 162-164) следует, что свидетели, давая показания аналогично друг другу, пояснили, что они принимали участие в качестве понятых 27 января 2016 года в здании наркоконтроля по адресу 

<

...>, при совершении добровольной выдачи, в ходе которого, после соблюдения процедуры разъяснения прав и обязанностей, мужчина, его имени она не помнит, передал сотруднику наркоконтроля небольшой сверток из фольги. Содержимое данного свертка было продемонстрировано им, в котором находилось темное маслянистое вещество. Далее данный сверток с маслянистым веществом был в их присутствии упакован в бесцветный полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитками, концы которых были скреплены листом бумаги с пояснительной надписью и круглой печатью. Кроме этого было выдано электронное устройство, которое не упаковывалось. После чего они расписались в составленных документах, заверив факт изъятия. В ходе добровольной выдачи проводилось фотографирование. 

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Н.Н.., данных им в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 139-141), следует, что он принимал 10 февраля 2017 года участие в качестве понятого при личном досмотре в здании наркоконтроля по адресу 

<

...>, мужчины, как его имя и фамилия он не запомнил. При личном досмотре у мужчины в наружном левом грудном кармане куртки находившейся на нем были обнаружены и изъяты: паспорт, в обложке которого находились - пластиковая карта Сбербанка, личные документы, деньги в какой сумме не помнит, различными купюрами, лист бумаги с рукописными и печатными надписями. Также в правом боковом кармане куртки находившейся на нем, обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе белого цвета, с сим картой и флеш картой. В кармане брюк находившихся на мужчине были обнаружены и изъяты деньги в какой сумме не помнит разными купюрами. Обнаруженные предметы и денежные средства, были изъяты и упакованы. Личные документы не изымались. Кроме этого у мужчины с правой и левой рук были получены смывы, на раздельные тампоны, которые также были раздельно упакованы, а также был отдельно упакован контрольный тампон. Все упаковки были снабжены пояснительными надписями и опечатаны. После чего он и второй понятой расписались в составленных документах заверив факт изъятия. 

В ходе предварительного следствия свидетель К.А.С. подтвердил соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и прав участников при проведении личного досмотра ФИО6 и его автомашины, что следует из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 134-136), который также указал, что при личном досмотре мужчины, запрещенные предметы и наркотические средства не изымались, с правой и левой рук мужчины были получены смывы. Также и при осмотре автомашины «хонда CR-V» ничего запрещенного и наркотических средств изъято не было, был изъят сотовый телефон с сим картой, блокнот с записями и два бумажных листа с надписями. 

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.С.С.., данных им в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 94-96), следует, что 09 февраля 2016 года, в дневное время ему на телефон позвонил М.А. и сказал, что появился материал, а именно «гобелен» по 

<

данные изъяты> рублей за метр. Он понял, что М.А. имеет ввиду наркотическое средство гашишное масло по цене 

<

данные изъяты> рублей за куб. Он согласился на приобретение наркотика и они договорились созвониться около 20 часов 00 минут. Около 20 часов 00 минут он позвонил М.А. и они договорились, что он купит одну дозу наркотика, кроме того, они договорились встретиться во дворе, где расположен вход для разгрузки товара магазина «

<

данные изъяты> Около 21 часа 00 минут он на своей автомашине «

<

данные изъяты>», синего цвета 

<

данные изъяты> прибыл в назначенное место, где М.А. сев к нему в автомашину передал сверток с гашишным маслом, которое находилось в «золотинке». Он в свою очередь передал М.А. деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. О том, где М.А. взял наркотическое средство он его не спрашивал, его это не интересовало. После этого он довез М.А. до 

<

данные изъяты> и они расстались. Далее он приехал домой по адресу 

<

данные изъяты>, где и употребил приобретенное наркотическое средство, путем курения, предварительно смешав его с табаком. 

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании пояснила, что в период с 14.11.2014 по 10.02.2016 в магазине «темп» в качестве грузчика работал М.А., который за период работы зарекомендовал себя как ответственный и дисциплинированный работник. 10 февраля 2016 года в дневное время она находилась на работе и в магазин прибыли сотрудники наркоконтроля для проведения обыска в подвальном помещении. Данные действия были согласованы с ней, ей было объявлено постановление на производство обыска. С сотрудниками наркоконтроля в магазин прибыл и М.А. Перед этим М.А. в этот день утром отпросился с работы и она его отпустила. При проведении обыска в качестве понятых участвовали работники магазина. После проведения обыска М.А.., пришел к ней в кабинет, где извинялся пред ней за доставленные неудобства. Также ей стало известно от М.А.., что в подсобном помещении магазина он незаконно хранил наркотические средства. После этого инцидента М.А. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию и был уволен с 10.02.2016.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Я.А.Д. в судебном заседании пояснила, что после задержания гражданского мужа М.А., с его слов ей известно, что он задержан за сбыт наркотических средств совместно с ФИО13, ФИО6 и другими, фамилии их не помнит. По обстоятельствам пояснить более ничего не может.

Анализируя показания свидетелей А.В.В.., З.С.Н.., свидетеля под псевдонимом «Артем», свидетелей С.С.А.., К.А.А.., И.Г.А.., В.Н.Н.., К.А.С.., Ф.С.С.., С.Н.В.., Я.А.Д.., суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, взаимодополняют друг друга и являются достоверными, поскольку вышеперечисленные свидетели указывают те обстоятельства, свидетелями которых они являлись, либо которые стали им известны со слов, их показания в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют их. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено. 

Суд признает данные доказательства допустимыми и относимыми к совершенным подсудимыми преступлениям.

Также в судебном заседании был допрошен осужденный М.А.., который воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, указав, что поддерживает данные на предварительном следствии показания, в связи с чем, его показания были оглашены.

Так, на предварительном следствии М.А. пояснял, что примерно в начале сентября c 1 по 10 число 2015 года он, встретившись с ФИО6, которому он предложил поставлять ему наркотическое средство гашишное масло, тот согласился, при этом он(М.А.) решил, что будет подыскивать потребителей и сбывать им наркотическое средство гашишное масло, так как у него были знакомые, которые употребляли наркотические средства и у которых в свою очередь был круг знакомых лиц из числа наркозависимых. Через несколько дней, точного времени он не помнит. Евгений привез ему первую партию гашишного масла в 4 шприцах примерно 70 кубов, эти наркотики он хранил в подсобном помещении магазина «

<

данные изъяты>», где он работал грузчиком. После гибели ФИО15 А. ему позвонила и спросила, есть наркотик, он ответил что есть. Тогда они стали действовать по схеме ФИО17, Аня и Елена, то есть Аня, Елена и ФИО17 подыскивали потребителей, собирали с них денежные средства. ФИО17 ему звонил, говорил сколько необходимо количество свертков с наркотическим средством. Он ему подготавливал эти свертки. В условленное время ФИО17 подъезжал, отдавал ему деньги, а он ему свертки с наркотиком. 11 января 2016 года они с Аней созвонились, он у нее спросил, сколько есть денег, она сказала 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день 11 января 2016 года в дневное время после обеда он поехал к Ане, отдал ей 5 доз в свертках из фольги с гашишным маслом, она ему отдала 

<

данные изъяты> рублей. Этот наркотик он сбыл с партии, которую Евгений привез в период с 20 по 30 декабря 2015 года в одном шприце примерно 8-10 кубов гашишного масла. 09 февраля 206 года около 16 часов возле магазина «

<

данные изъяты>» ФИО6 ему передал 2 фрагмента шприца 40 кубов гашишного масла. Деньги ФИО9 он должен был отдать после реализации всей партии. Один шприц он расфасовал полностью в 18 свертки из фольги, со второго шприца он надавил в 7 свертков из фольги, в шприце оставалась масса, которую он добровольно выдал в ходе обыска. Из данной партии наркотиков он успел сбыть только Алексею. Он ему позвонил, спросил будет ли тот приобретать гашишное масло, он ответил, что будет. Далее пришло смс сообщение ему на телефон количество доз 5 он понял, что это пять доз. Он ответил, что понял. Потом пришло еще одно смс сообщение, в котором было 6. Поняв, что Алексею нужно 6 доз с гашишным маслом, после работы около 21 часа он пошел к 

<

данные изъяты>, где встретился с Алексеем, которому отдал 6 доз, Алексей ему отдал 

<

данные изъяты> рублей.. Кроме того, он позвонил ФИО17 и известил его о том, что у него есть очередная партия с наркотическим средством. Прослушав разговоры (звуковые файлы), имеющиеся на диске CD- R рег. № 473 опознал по голосам, что разговаривает он, ФИО6 и ФИО5 В разговорах речь идет о незаконных операциях с наркотическими гашишное масло, которое они сбывали на территории г. Читы. (т. 2 л.д. 21-25, 54-55, т. 7 л.д. 62-70, 111-112, 125-129, 137-140, 141-145, т. 8 л.д. 1-8, 50-52).

Свои показания М.А. подтвердил на очной ставке с ФИО14 (т. 8 л.д. 17-21), при проверке показаний на месте (т. 8 л.д. 22-31).

Оглашенные показания М.А. подтвердил.

Оснований не доверять показаниям М.А. суд не усматривает, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимых данным лицом судом не установлено. 

Суд признает данное доказательство допустимым и относимым к совершенным подсудимыми преступлениям и принимает во внимание в части, не противоречащей обстоятельствам, установленных судом.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: 

Согласно рапортов об обнаружении признаков преступлений, в ходе проведения комплекса ОРМ, в том числе, «наблюдение» и «проверочная закупка» установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО1, М.А.И.., ФИО6 занимаются сбытом наркотических средств (т. 1 л.д. 2, т. 3 л.д. 118, т. 4 л.д. 102, 119, т. 5 л.д. 52, 163).

Постановлением от 03.03.2016 были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, полученные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» (т.1 л.д.8-9), которые предоставлены на основании постановления от 03.02.2016 (т. 1 л.д. 5-7), в том числе, рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение», рапорт на проведения ОРМ «Проверочная закупка», постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», рапорт о проведенном ОРМ «Проверочная закупка», рапорт о проведенном ОРМ «Наблюдение», акт проведения ОРМ «Проверочная закупка», аналитическая справка, рапорт об обнаружении признаков преступления, акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр, акт досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ, протокол добровольной выдачи, опечатанный прозрачный полимерный пакет № 97/нс с наркотическим средством, справка об исследовании № 97/нс от 28.01.2016, копия задания на химическое исследование, копия задания на дактилоскопическое исследование, объяснение гражданина под псевдонимом «Артем» (т. 1 л.д. 10-48).

Как следует из акта личного досмотра гражданина под псевдонимом «Артем» и акта осмотра, пометки и передачи денежных купюр (т. 1 л.д. 25, 26-29), перед проведением ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», при досмотре гражданина под псевдонимом «Артем» у последнего запрещенных предметов, наркотических средств не обнаружено, после чего ему были переданы денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, вручен диктофон «Гном».

Согласно акта добровольной выдачи от 27.01.2016, гражданин под псевдонимом «Артем» добровольно выдал сверток из фольги в котором находилось маслянистое вещество зеленого цвета (т. 1 л.д. 30-32), которое осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 170-172, 194, 195).

Из справки об исследовании № 97нс от 28.01.2016 следует, что представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном состоянии составила – 0,776 г. (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно заключения эксперта № 164нс от 03.03.2016, представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном состоянии составила – 0,729 г. (т. 2 л.д. 181-187).

Постановлением от 13.01.2016 были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, полученные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» (т.3 л.д.127-128), которые предоставлены на основании постановления от 13.01.2016 (т. 3 л.д. 125-126), в том числе, выписка из рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение», рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра В.А.А. с фототаблицей, копия задания на проведение химического исследования, копия задания на проведение дактилоскопического исследования, справка об исследовании № 22/нс от 12.01.2016, справка об исследования № 22/д от 12.01.2016, копия паспорта В.А.А.., объяснение В.А.А.., опечатанный прозрачный пакет с наркотическим средством, изъятым при личном досмотре В.А.А.., опечатанный прозрачный пакет с платежными квитанциями, изъятым при личном досмотре В.А.А. (т. 3 л.д. 129-151).

Так, при личном досмотре В.А.А. 11.01.2016 в помещении дежурной части ОП «

<

данные изъяты>» по адресу пгт. 

<

данные изъяты>, обнаружено и изъято: два фрагмента фольги с маслянистым веществом, две квитанции, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела № 1886675 в отношении В.А.А. в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 130-135, 144-149, 173, 174), два фрагмента фольги с маслянистым веществом на основании приговора суда от 16.03.2016 года уничтожены (т. 6 л.д. 198, т. 7 л.д. 1-5, 6-8).

Согласно справки об исследовании № 22нс от 12.01.2016, согласно представленное на исследование вещество (объект № 1), является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) высушенного до постоянной массы составляет – 0,599 г. Представленное на исследование вещество (объект № 2), массой – 1,435 г, содержит в своем составе табак с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) высушенного до постоянной массы составляет – 0,416 г. Общая масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) высушенного до постоянной массы составила – 1,015 г. (т. 3 л.д. 139-143).

Согласно заключения эксперта № 57нс от 02.02.2016, представленное на исследование вещество (объект № 1), является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) высушенного до постоянной массы составляет – 0,551 г. Представленное на исследование вещество (объект № 2), массой – 1,215 г, содержит в своем составе табак с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) высушенного до постоянной массы составляет – 0,352 г. Общая масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) высушенного до постоянной массы составила – 0,903 г. (т. 3 л.д. 160-166).

Как следует из протокола обыска от 10.02.2016 (т. 1 л.д. 63-75), в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, были обнаружены и изъяты: приспособление для употребления наркотических средств, состоящее из фрагментов полимерной прозрачной бутылки с наслоением темного цвета и крышкой в виде фольги, металлическая миска с наслоениями, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг» с сим-картой МТС, аккумуляторной батареей, два следа рук, полимерный контейнер, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-11, 224-229, т. 3 л.д. 15, 16, 40, 41).

Согласно заключения эксперта № 161нс от 09.03.2016, в наслоения на объектах №№ 1-3, изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол (ТГК) (т. 3 л.д. 1-8).

Как следует из протокола обыска (выемки) от 10.02.2016 (т. 1 л.д. 91-103), в подсобном помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, были обнаружены и изъяты: 2 медицинских шприца с веществом темного цвета, 19 свертков из фольги с маслянистым веществом, пять дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 42-45, 77, 78, 104, 105).

Согласно заключения эксперта № 168д от 26.02.2016, на объектах, представленных на экспертизу, имеются следы пальцев рук. Следы пальцев рук, обнаруженные на объектах, представленных на экспертизу, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук, обнаруженные на объектах, представленных на экспертизу, принадлежат М.А. (т. 3 л.д. 60-70).

Согласно заключения эксперта № 171нс от 10.03.2016, наслоения на шприце (объект № 1), содержащиеся в упаковке № 1, представленной на экспертизу, являются наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) в следовом количестве. Вещество в шприце в свертках из фольги (объекты №№ 2-21), содержащееся в упаковках №№ 1,2, представленных на экспертизу, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном состоянии для объектов №№ 2-21 составила: 10,595 г, 1,182 г, 0,730 г, 0,995 г, 0,958 г, 0,880 г, 0,624 г, 0,951 г, 0,870г, 1,242 г, 0,896 г, 0,776 г, 0,809 г, 0,894 г, 0,823 г, 0,828 г, 1,047 г, 0,772 г, 0,841 г, 1,138 г. Общая масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном состоянии составляет 27,851 г. (т. 3 л.д. 90-97).

Как следует из протокола обыска от 10.02.2016 (т. 1 л.д. 130-148), в жилище, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, обнаружены и изъяты: полимерная трубка с наслоениями, металлическая игла с наслоениями, цилиндрический предмет из металла желтого цвета с наслоениями, гаечные головки с наслоениями, два фрагмента полимерных бутылок с наслоениями, медицинский шприц однократного применения емкостью 12 мл. с наслоениями темного цвета, кастрюля из металла серого цвета с наслоением, ноутбук марки «

<

данные изъяты>», дактилоскопическая карта (следы рук ФИО17), которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149-158, 230, 231, т. 6 л.д. 37-41, 208-211, 212-213, 214).

Согласно заключения эксперта № 172нс от 10.03.2016, наслоения на шприце (объект № 1), изъятом в ходе обыска по адресу: 

<

данные изъяты>, являются наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) в следовом количестве. В наслоениях на двух фрагментах бутылок, миске, фрагменте лоскута ткани, емкости, гаечной головки, стеклянной трубки и иглы (объекты №№ 2-9), изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

данные изъяты>, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК), в следовом количестве (т. 1 л.д. 215-223).

При личном досмотре М.А. 10.02.2016 в помещении УФСКН РФ по Забайкальскому краю по адресу 

<

...> обнаружены и изъяты: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 105-115, т. 4 л.д. 61-73, 81-89, т. 6 л.д. 169-173, 174-175, 176).

При личном досмотре ФИО6 10.02.2016 у ФИО6 изъяты смывы с рук (т. 2 л.д. 116-119), которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 61-73, 81-89).

При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 120-127) изъяты два листа с записями (т. 4 л.д. 81-89).

Как следует из протокола обыска от 11.02.2016 (т. 2 л.д. 152-162), в надворных постройках и нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, обнаружены и изъяты: металлическая миска с наслоением, 2 следа пальцев рук на дактилокартах, которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 231-233, т. 4 л.д. 16, 17, 38, 39).

Согласно заключения эксперта № 195нс от 14.03.2016, наслоения на представленном на экспертизу объекте (миска), являются наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) в следовом количестве (т. 4 л.д. 28-32).

Исходя из копии дела об административном правонарушении, М.Н.А. задержана в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, проведено освидетельствование, согласно которого установление состояние одурманивания, вызванное употреблением гашиша, в отношении М.Н.А. составлен протокол об административном правонарушении (т. 4 л.д. 108-113). 

Постановлением от 27.01.2016 были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, полученные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» (т. 4 л.д.128-129), которые предоставлены на основании постановления от 27.01.2016 (т. 4 л.д. 126-127), в том числе, рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» (т. 4 л.д. 130-131).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.01.2016, на территории, прилегающей к стене крытого рынка, напротив кафе «

<

данные изъяты>, обнаружены и изъяты три свертка из фольги с маслянистым веществом (т. 4 л.д. 133-142), которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 155-186, 209, 210, т. 6 л.д. 206, 207).

Как следует из протокола устного заявления о преступлении, 22.01.2016 года зарегистрированного в КУСП № 74 от 22.01.2016 года, З.Н.С. сообщил, что 22.01.2016 около дома 

<

данные изъяты> приобрел наркотическое средство для собственного употребления (т. 4 л.д. 153-154).

Из справки об исследовании № 70нс от 25.01.2016, следует, что представленные на исследование вещества (объекты №№ 1-3), являются наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном состоянии для объектов составила: № 1-0,703 г, № 2 -0,782 г, № 3 – 0,773 г соответственно. Общая масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) – 2,258 г. (т. 4 л.д. 149-152).

Согласно заключения эксперта № 109нс от 17.02.2016, представленные на исследование вещества (объекты №№1-3), являются наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном состоянии для объектов составил: № 1 – 0,654 г, № 0,733 г, № 3 – 0,725 г. Общая масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) – 2,112 г. (т. 4 л.д. 197-202).

Постановлением от 12.02.2016 были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, полученные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» (т. 5 л.д.63-64), которые предоставлены на основании постановления от 12.02.2016 (т. 5 л.д. 61-62), в том числе, рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение», рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение», протокол личного досмотра М.А.С., протокол личного досмотра К.В.В.., протокол досмотра 

<

данные изъяты>, объяснение К.В.В.., справка о состоянии здоровья М.А.С.., справка о состоянии здоровья К.В.В., справка об исследовании № 133/нс от 10.02.2016, копия задания на проведение химического исследования, копия задания на проведение дактилоскопического исследования, опечатанный прозрачный пакет с наркотическим средством, опечатанный прозрачный пакет с мобильным телефоном, изъятым при личном досмотре М.А.С. (т. 5 л.д. 65-104).

Так, как следует из протокола личного досмотра М.А.С. от 09.02.2016, в помещении УФСКН России по 

<

...> у М.А.С. обнаружено и изъято: два фрагмента фольги с маслянистым веществом, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела № 192975 в отношении М.А.С. в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 68-73, 88-102, 122, 123, т. 6 л.д. 199-203, 204, 205).

Как следует из протокола устного заявления о преступлении, 09.02.2016 года зарегистрированного в КУСП № 108 от 10.02.2016 года, М.А.С. сообщил, что 09.02.2016 около 

<

данные изъяты> приобрел у М.А.. наркотическое средство гашишное масло для собственного употребления (т. 5 л.д. 80-82).

Согласно справки об исследовании № 133нс от 10.02.2016, представленные на исследование вещества (объекты №№ 1,2), являются наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном состоянии для объектов составила: № 1- 0,705 г, № 2 – 0,661 г. Общая масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) – 1,366 г. (т. 5 л.д. 76-78)

Согласно заключения эксперта № 197нс от 10.03.2016, представленные на экспертизу вещества (объекты №№ 1,2), являются наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном состоянии для объектов составила: № 1- 0,656 г, № 2 – 0,612 г. Общая масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) – 1,268 г. (т. 5 л.д. 112-116).

Постановлением от 16.03.2016 были рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, полученные в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 5 л.д.169-171), которые предоставлены на основании постановления от 16.03.2016 (т. 5 л.д. 166-168), в том числе, протокол прослушивания звукозаписей переговоров ФИО5, диск Verbatim CD-R с фонограммой телефонных переговоров № 453с от 12.02.2016, протокол прослушивания звукозаписей переговоров ФИО4, диск Verbatim CD-R с фонограммой телефонных переговоров № 458с от 19.02.2016, протокол прослушивания звукозаписей переговоров М.А.., диск Verbatim CD-R с фонограммой телефонных переговоров № 473с от 11.03.2016, копия постановления № 78с от 22.01.2016 о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», копия постановления № 989с от 10.11.2015 о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», копия постановления № 1024с от 24.112015 о проведении ОРМ «прослушание телефонных переговоров» (т. 5 л.д. 164-223).

Представленные фонограммы на CD-R дисках осмотрены, прослушаны, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно которых следует, что подсудимые ведут разговоры в завуалированной форме о наличии и сбыте наркотических средств (т. 6 л.д. 42-49, 50, 51-71, 72, 73-92, 93).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также вину ФИО6 в покушении на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому М.Е.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Нарушений прав подсудимых допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности их вины, отсутствуют.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. 

При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение подсудимых к сбыту наркотических средств. 

Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у подсудимых независимо от действий сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. 

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд, разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых приходит к следующему.

Органами следствия действия подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО6 также по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указывая одним из квалифицирующих признаков совершение преступления в составе организованной группы.

Квалификация действий подсудимых по указанным статьям обвинения в объеме предъявленного обвинения поддержана государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя и предложенной органами следствия квалификацией действий подсудимых исходя из следующего. 

По смыслу закона преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Закон указывает на два основных признака организованной группы: ее устойчивость и объединение участников.

Оба признака организованной группы являются оценочными. 

Группа может быть более или менее устойчивой, более или менее единой. 

В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Об устойчивости могут свидетельствовать стабильность группы, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий и их планирование, наличие четкого распределения ролей и функций между участниками, наличие внутренней дисциплины, сопряженной с длительной совместной подготовкой, наличие признанного руководства, то есть, четко выраженного лидера, организатора и объединенные единой целью, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность, длительность существования группы, количество совершенных ею преступлений и т.п.

При этом организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигнуть осуществления преступного намерения. 

Однако, таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Выводы следствия о наличии организованной группы, действовавшей в составе ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО18., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не подтверждаются, как показаниями самих подсудимых, данными, в том числе, в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными и правдивыми, так и показаниями осужденного М.А.., показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела, никто из выше перечисленных лиц никогда не сообщал о совершении преступления в составе организованной группы и не располагал сведениями о наличии таковой. 

Никто из них, кроме М.А.., вообще не знал о существовании ФИО6, также как ФИО6 не знал о существовании ФИО4, ФИО3, ФИО2 

При этом никто из них не был подконтролен в своих действиях М.А. 

В любое время мог прекратить преступную деятельность. 

У каждого из осужденных имелся свой личный телефон, которые приобретались ими до начала преступления, что не может быть отнесено к техническому оснащению членов организованной группы.

Приведенные доказательства не содержат сведений об устойчивости и единстве группы подсудимых, что свидетельствовало бы об их организованности.

Отсутствовала стабильность группы, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий и их планирование, не существовало и признанного руководства, которому бы подчинялись остальные.

Постоянство форм и методов преступной деятельности, ее длительность в действиях как подсудимых, так и М.А. не может быть достаточным признаком существования организованной группы, тем более, что длительность отношений по сбыту наркотических средств имело место непродолжительное время.

Приведенные данные, по мнению суда, свидетельствуют о том, что с каждым из подсудимых М.А. вступал в преступный сговор и действовал с каждым по предварительному сговору в группе лиц, также как ФИО1 вступала в преступный сговор с М.А.., жумай И.А. и ФИО4, и действовала с каждым по предварительному сговору в группе лиц.

Очевидно, что вступая в сговор между собой, а ФИО6 с М.А.., каждый из них лишь продолжал преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, желая распространить (путем продажи) большое количество наркотических средств широкому кругу лиц, действовал умышленно из корыстных личных побуждений.

Цель совершаемых действий - сбыт наркотических средств - была ясна подсудимым, которые, будучи сами лицами, употребляющими наркотические средства, осознавали, что сбывают наркотическое средство.

При этом умыслом всех охватывалось совершение преступления в составе группы лиц, где каждый выполнял определенную роль исполнителя преступления.

Наличие вступившего в законную силу приговора от 11 апреля 2017 года в отношении М.А.., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преюдиционного значения для квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не имеет.

Организованная группа, кроме того, отличается системой конспирации, масштабностью преступной деятельности, однако доказательств этому суду так же не представлено. 

Действия подсудимых, использующих при общении специальную терминологию, не свидетельствуют сами по себе об отработанной системе конспирации, а подтверждает, что подсудимые принимали меры к обеспечению безопасности для обеспечения осуществления преступлений.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как стабильными показаниями самих подсудимых, так и свидетелей сотрудников наркоконтроля, проводивших ОРМ «Наблюдение» и изъявших в рамках оперативного задания наркотические средства.

Наличие предварительного сговора подтверждается согласованностью действий осужденных, выполнявших определенную роль в достижении единого преступного результата.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы обвинения, о том что подсудимые входили в состав организованной группы, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд исключает указанные обстоятельства из объема предъявленного им обвинения, а потому действия ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат переквалификации на п. 2,б»ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, из объема обвинения ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ– совершение преступления в составе организованной группы.

На основании вышеизложенного, ввиду исключения квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы, суд квалифицирует действия подсудимых: 

ФИО1 – по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору,

ФИО5 - по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору,

ФИО4 по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору,

ФИО6 – по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, 

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку преступные действия ФИО6 и другого лица не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изменения, уточнив обстоятельства предварительного сговора ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и другого лица на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку в ходе судебного следствия установлено и подтверждено как показаниями подсудимых, так и письменными доказательствами по делу, что в период с с 20-х чисел декабря 2015 года до 5 января 2016 года, находясь в г. Чите, другое лицо, зная, что ФИО6 употребляет наркотические средства каннабисной группы и обладает навыками изготовления из дикорастущей конопли наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) – предложил ФИО6 участвовать в сбыте наркотического средства масло каннабиса (гашишного масло) в значительном и крупном размерах потребителям в г. Чите группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО6, преследуя корыстную цель, согласился. При этом другое лицо, получив в период времени с 05 января 2016 года до 10 января 2016 года от ФИО6 изготовленное им наркотическое средство – гашишное масло с целью дальнейшего незаконного сбыта, в период с 05 января 2016 года до 10 января 2016 года расфасовал наркотическое средство в свёртки из фольги, после чего, в период с 05 января по 10 января 2016 года, зная, что ФИО5 употребляет наркотические средства каннабисной группы, имеет обширный круг знакомых, среди лиц, употребляющих наркотическое средство каннабисной группы, не имеет постоянного источника их приобретения, предложил ему участвовать в сбыте наркотического средства масло каннабиса (гашишного масло) в значительном размере потребителям в г. Чите группой лиц по предварительному сговору. ФИО5, нуждающиеся в постоянном приобретении наркотического средства, преследуя цель получения наркотического средства для личного употребления и материальной выгоды, принял предложение другого лица, тем самым вступив с ним в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства гашишного масла потребителям в г. Чите. В свою очередь, ФИО1, нуждающаяся в постоянном приобретении наркотического средства, преследуя цель получения наркотического средства для личного употребления и материальной выгоды, зная, что ФИО5 и ФИО4 употребляют наркотические средства каннабисной группы, имеют обширный круг знакомых, среди лиц, употребляющих наркотическое средство каннабисной группы, также будучи осведомленной, что другое лицо сбывает ФИО5 наркотическое средство для дальнейшей реализации, в период с 05 января по 10 января 2016 года, предложила им участвовать в сбыте наркотического средства масло каннабиса (гашишного масло) в значительном размере потребителям в г. Чите группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО5 и ФИО4 согласились, то есть вступили в предварительный сговор. Таким образом, другое лицо, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, часть наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) для дальнейшего незаконного сбыта: массой 1,015 гр., около 12-ти часов 11 января 2016 года, находясь во втором подъезде дома № 

<

данные изъяты> передал ФИО1; массой 2, 258 гр., около 17-ти часов 22 января 2016 года на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>» г. Читы передал ФИО5; массой более 0,776 гр., около 19-ти часов 26 января 2016 года у библиотеки 

<

данные изъяты> передал ФИО5, которые, действуя согласно предварительной договоренности сбыли указанные наркотические средства при обстоятельствах, описанные выше в приговоре.

Также, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изменения, уточнив сумму, за которую В.А.А. приобрел у ФИО5 наркотическое средство, поскольку из показаний свидетеля В.А.А. следует, а также подтверждено письменными доказательствами по делу, что В.А.А. 10 января 2016 года за два свертка с наркотическим средством по 

<

данные изъяты> руб. за каждое перевел на банковскую карту ФИО1 

<

данные изъяты> руб., а оставшиеся 

<

данные изъяты> руб. – в счет долга перед ФИО5 

Данным уточнением не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Наркотические средство - масло каннабиса (гашишное масло) внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. (с изменениями) № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Массу наркотического средства, которую ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 совместно с другим лицом сбывали, суд признает значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (с изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ».

Массу наркотического средства, которую ФИО6 совместно с другим лицом пытался незаконно сбыть, суд признает крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (с изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ».

Суд считает, что при совершении инкриминируемых преступлений подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

Согласно заключения комиссии экспертов № 171 от 17.03.2016 ФИО1 не страдала во время совершения инкриминируемых ей деяний, как и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. У нее обнаруживаются признаки Органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 06.68). Однако, указанные расстройства психики у ФИО1 выражены не столь значительно, сочетаются с сохранными интеллектуально-мнестическими. когнитивными, прогностическими, критическими и волевыми функциями, в связи с чем, не могли препятствовать ей в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как не препятствуют этому и в настоящее время. ФИО1 может предстать перед следствием и судом. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Учитывая, отсутствие объективных фактов и сведений, данных самой подэкспертной, указывающих на формирование физической и психической зависимости от наркотического вещества у подэкспертной ФИО1 (не выявлено сочетание физиологических, поведенческих и когнитивных явлений), в настоящее время, не представляется возможным, установить диагноз наркомании, т.е. синдрома зависимости от каннабиноидов. Однако, имеющиеся сведения о неоднократном употреблении каннабиноидов, позволяют утверждать, что у ФИО1 имеются признаки расстройства в форме Пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (F 12.1). В прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. (т. 5 л.д. 27-32).

Согласно заключения комиссии экспертов № 173 от 21.03.2016 ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний, как и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ 10 шифр F 07.08). Однако, имеющиеся у ФИО6 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, не лишают и в настоящее время. ФИО6 может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается.

Кроме того, у ФИО6 обнаружены признаки сформированного синдрома зависимости от употребления каннабиноидов (но МКБ 10 шифр F 12.2), выявлено имеющееся сочетание физиологических, поведенческих и когнитивных явлений, при которых употребление наркотического вещества занимает в системе его ценностей ведущее место; нарушением способности контролировать длительность приема и дозировку наркотика, прогрессирующим забвением других интересов и удовольствий, кроме употребления веществ; продолжением приема веществ, несмотря на негативные последствия. ФИО6 нуждается в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости (т. 6 л.д. 26-31).

Исходя из вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимых, данных о их состоянии здоровья, принимая во внимание, что их действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая их адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, в связи с чем, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 вменяемыми. 

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, личность подсудимой, который не судима, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – 

<

данные изъяты> и является основанием для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимой, учитывая общественную опасность содеянного, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимой назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в данном случае достижение целей наказания. 

При этом, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, роль ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, считает возможным назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения в виде лишения свободы, что, в данном случае, будет соответствовать требованиям справедливости наказания. 

Учитывая данные личности подсудимой ФИО1, ее материальное положение, которая не работает, является инвалидом 1 группы, суд, находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимой ФИО1, ее личности, состояния здоровья, наличие инвалидности 1 группы по зрению, принимая во внимание, что подсудимая является лицом, впервые совершившим преступление, вину в объеме обвинения и при обстоятельствах, установленных судом, признала, в содеянном раскаялась, стабильно в период следствия давала признательные показания, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, ей следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ, а потому оснований для обсуждения вопроса о возможности применения норм ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами в данном случае не имеется.

Оснований для применения норм, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ к ФИО1 не имеется, в том числе, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о признании ФИО1 в соответствии с нормами действующего законодательства больной наркоманией.

Вместе с тем, возлагая на ФИО1 обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимой, данных о ее склонности к употреблению наркотических средств, для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока считает целесообразным возложить дополнительную обязанность ежемесячно посещать врача-нарколога.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая не судима, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – 

<

данные изъяты> и является основанием для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимой, учитывая общественную опасность содеянного, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимой назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в данном случае достижение целей наказания. 

При этом, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, роль ФИО4, активное способствование раскрытию преступления, считает возможным назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения в виде лишения свободы, что, в данном случае, будет соответствовать требованиям справедливости наказания. 

Учитывая данные личности подсудимой ФИО4, ее материальное положение, совокупностью смягчающих обстоятельств, суд, находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как ФИО4 впервые осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствие с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем с учетом того, что ФИО4 имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетних детей -, а также учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание ФИО4 следует в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – 

<

данные изъяты> и является основанием для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, учитывая общественную опасность содеянного, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимой назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в данном случае достижение целей наказания. 

При этом, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, роль ФИО5, активное способствование раскрытию преступления, считает возможным назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения в виде лишения свободы, что, в данном случае, будет соответствовать требованиям справедливости наказания. 

Учитывая данные личности подсудимого ФИО5, его материальное положение, совокупностью смягчающих обстоятельств, суд, находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений достижимы только в условиях изоляции от общества, при реальном лишении свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждение совершения им преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ учитывает в действиях ФИО6 особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленные особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – возраст, состояние здоровья, имеет тяжкое заболевание, женат, вину в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется, способствовал расследованию преступления, фактически давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, что свидетельствует о раскаянии.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, то, что, ФИО6, будучи судим за умышленное преступление, должных выводов не сделал, в период не погашенной судимости, при особо опасном рецидиве совершил умышленное особо тяжкое преступление, а также покушение на совершение особо тяжкого преступления, судимость не погашена, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания по обоим составам преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции статей обвинения по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не назначая максимальный размер наказания, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Однако, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и, учитывая роль ФИО6, способствование расследованию преступления, считает возможным назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения в виде лишения свободы, что, в данном случае, будет соответствовать требованиям справедливости наказания. 

Кроме того, суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая данные личности подсудимого ФИО6, его материальное положение, который не работает, имеет тяжкое заболевание, является инвалидом 3 группы, суд, находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая то, что ФИО6 не является должностным лицом, суд также считает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, с учетом личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, оснований для применения при назначении наказании принципа полного сложения назначенных наказаний суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, принимая во внимание, что ФИО6, будучи судим за умышленное особо тяжкое преступление, судимость за которое не погашена, совершил умышленное особо тяжкое преступление, а также покушение на совершение особо тяжкого преступления, в том числе, при опасном рецидиве, что свидетельствует о не достижении цели наказания, суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества, при реальном лишении свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждение совершения им преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в следовом количестве на медицинском шприце, медицинский шприц, наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовом количестве на двух фрагментах бутылок, миске, фрагменте лоскута ткани, емкости, гаечной головке, стеклянной трубке, игле, два фрагмента бутылок, миску, фрагмент лоскута ткани, емкость, гаечную головку, стеклянную трубку, иглу (т. 1 л.д. 230-231), наркотическое средство – масло каннабиса (гшишное масло) массой 0,729 гр., в полимерном пакете и фрагменте фольги (т. 2 л.д. 194-195), наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве на двух фрагментах пластиковых бутылок, металлическую миску, полимерную емкость (т. 3 л.д. 15-16), наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в следовом количестве на фрагменте медицинского шприца, медицинский шприц, наркотическое средство – масло каннабиса (гшишное масло) в медицинском шприце и 19 свертках массой – 27,851 гр., медицинский шприц, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в следовом количестве на медицинском шприце, медицинский шприц, наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовом количестве на металлической миске, металлическую миску (т. 4 л.д. 38-39), наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,268 гр. (т. 6 л.д. 204-205), наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,112 гр. (т. 6 л.д. 206-207) – надлежит уничтожить, квитанции: ФИНО УФСКН № 47 от 29.04.2016 (т. 6 л.д. 174-176), № 195 от 28.04.2016 (т. 6 л.д. 206-207), № 194 от 28.04.2016 (т. 6 л.д. 204-205), № 112 от 23.03.2016 (т. 4 л.д. 38-39), № 75 от 11.03.2016 (т. 2 л.д. 194-195), № 80 от 11.03.2016 (т. 3 л.д. 104-105), № 76 от 11.03.2016 (т. 3 л.д. 15-16), две дактилоскопичсекие пленки, квитанцию № 63 от 04.03.2016 (т. 3 л.д. 40-41), пять дактилоскопичсеких пленок, квитанцию № 64 от 04.03.2016 (т. 3 л.д. 77-78), две дактилоскопичсекие пленки, квитанцию № 85 от 15.03.2016 г (т. 4 л.д. 16-17), оптический диск № 473 (т. 6 л.д. 50), оптический диск № 453с (т. 6 л.д. 72), оптический диск № 458с (т. 6 л.д. 93), два чека ОАО «Сбербанк России» с номерами операций 3963 и 3964 (т. 7 л.д. 6-8) – надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; ноутбук марки Самсунг в корпусе черного цвета со шнуром и блоком питания, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств УФСКН России по Забайкальскому краю (т. 6 л.д. 212-213), надлежит возвратить по принадлежности ФИО5

Как следует из протокола наложения ареста на имущество от 29.06.2016, наложен арест на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, изъятые в ходе личного досмотра М.А. 10.02.2016 в УФСКН России по 

<

...> (т. 7 л.д. 17-20).

Вместе с тем, принимая во внимание, что вопрос о судьбе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также об аресте на указанные денежные средства разрешен при постановлении приговора в отношении М.А.. 11 апреля 2017 года, соответственно, оснований для решения вопроса о судье указанных денежных средств не имеется. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела за защиту интересов подсудимого ФИО6 оплачен труд адвокатов: Астафьева А.А. – в размере 

<

данные изъяты> руб., Дробышевой 

<

данные изъяты> руб., всего процессуальные издержки составили 

<

данные изъяты> руб.

За защиту интересов подсудимого ФИО5 оплачен труд адвоката Гурулева А.Ю. – 

<

данные изъяты> рублей.

За защиту интересов ФИО19 был оплачен труд адвокатов: Фирсовой Т.А. – 

<

данные изъяты> руб., Коноваловой И.А. 

<

данные изъяты> руб., всего процессуальные издержки составили 

<

данные изъяты> руб.

За защиту интересов ФИО13 оплачен труд адвоката Катамадзе О.В. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимые и их адвокаты просили отнести процессуальные издержки за счет государства, государственный обвинитель полагал целесообразным взыскать процессуальные издержки с подсудимых.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно положениям указанной статьи, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд принимает во внимание материальное положение ФИО6, который трудоспособен, женат, не работает, является инвалидом 3 группы, однако, учитывая, что сведений о имущественной несостоятельности осужденного не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ и освобождения от их уплаты полностью, отсутствуют.

При этом, исходя из состояния здоровья подсудимого, страдающего тяжким заболеванием, отсутствия постоянного источника дохода, суд полагает при установленных обстоятельствах освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек частично, снизив размер взыскания до 

<

данные изъяты> руб.

Сведений, свидетельствующих о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек в указанном размере, затраченных на оплату труда адвокатов, может неблагоприятно отразиться на его материальном положении и материальном положении его семьи, суду не представлено, судом не установлено. 

Также материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО6 в ходе судебного следствия отказывался от участия назначенных ему адвокатов, но отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в уголовном деле по назначению. 

При решении вопроса о целесообразности взыскания процессуальных издержек с ФИО5, суд принимает во внимание материальное положение ФИО5, который трудоспособен, работает, однако, учитывая, что сведений о имущественной несостоятельности подсудимого не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ и освобождения от их уплаты полностью, отсутствуют.

При этом, исходя из состояния здоровья подсудимого, отсутствия дополнительного источника дохода, суд полагает при установленных обстоятельствах освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек частично, снизив размер взыскания до 

<

данные изъяты> руб.

Сведений, свидетельствующих о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек в указанном размере, затраченных на оплату труда адвокатов, может неблагоприятно отразиться на его материальном положении и материальном положении его семьи, суду не представлено, судом не установлено. 

Также материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО5 в ходе судебного следствия отказывался от участия назначенных ему адвокатов, но отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в уголовном деле по назначению. 

При решении вопроса о целесообразности взыскания процессуальных издержек с ФИО4, суд принимает во внимание материальное положение ФИО4, которая трудоспособна, работает, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, находится в положении, ожидая четвертого ребенка, однако, учитывая, что сведений о имущественной несостоятельности подсудимого не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ и освобождения от их уплаты полностью, отсутствуют.

При этом, исходя из состояния здоровья подсудимой, отсутствия дополнительного источника дохода, наличие на иждивении детей, суд полагает при установленных обстоятельствах освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек частично, снизив размер взыскания до 

<

данные изъяты> руб.

Сведений, свидетельствующих о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек в указанном размере, затраченных на оплату труда адвокатов, может неблагоприятно отразиться на его материальном положении и материальном положении его семьи, суду не представлено, судом не установлено. 

Также материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО4 в ходе судебного следствия отказывался от участия назначенных ему адвокатов, но отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в уголовном деле по назначению. 

При решении вопроса о целесообразности взыскания процессуальных издержек с ФИО13, суд принимает во внимание ее материальное положение, которая не трудоспособна, является инвалидом 1 группы по зрению, что свидетельствует о ее имущественной несостоятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу наличии оснований для освобождения ФИО13 от уплаты процессуальных издержек полностью и возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 4 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 5 лет. 

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденную в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган, ежемесячно посещать врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения с назначением отбытия наказания реально зачесть в срок отбытого наказания время задержания с 10.02.2016 по 11.02.2016, время содержания под домашним арестом с 12.02.2016 по 06.04.2016.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО4 реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ее сыном И.В.П., 

<

данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 06 сентября 2017 года.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ - 5 лет 3 месяца лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с 06 сентября 2017 года.

В силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в следовом количестве на медицинском шприце, медицинский шприц, наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовом количестве на двух фрагментах бутылок, миске, фрагменте лоскута ткани, емкости, гаечной головке, стеклянной трубке, игле, два фрагмента бутылок, миску, фрагмент лоскута ткани, емкость, гаечную головку, стеклянную трубку, иглу (т. 1 л.д. 230-231), наркотическое средство – масло каннабиса (гшишное масло) массой 0,729 гр., в полимерном пакете и фрагменте фольги (т. 2 л.д. 194-195), наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве на двух фрагментах пластиковых бутылок, металлическую миску, полимерную емкость (т. 3 л.д. 15-16), наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в следовом количестве на фрагменте медицинского шприца, медицинский шприц, наркотическое средство – масло каннабиса (гшишное масло) в медицинском шприце и 19 свертках массой – 27,851 гр., медицинский шприц, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в следовом количестве на медицинском шприце, медицинский шприц, наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовом количестве на металлической миске, металлическую миску (т. 4 л.д. 38-39), наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,268 гр. (т. 6 л.д. 204-205), наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,112 гр. (т. 6 л.д. 206-207) –уничтожить, квитанции: ФИНО УФСКН № 47 от 29.04.2016 (т. 6 л.д. 174-176), № 195 от 28.04.2016 (т. 6 л.д. 206-207), № 194 от 28.04.2016 (т. 6 л.д. 204-205), № 112 от 23.03.2016 (т. 4 л.д. 38-39), № 75 от 11.03.2016 (т. 2 л.д. 194-195), № 80 от 11.03.2016 (т. 3 л.д. 104-105), № 76 от 11.03.2016 (т. 3 л.д. 15-16), две дактилоскопичсекие пленки, квитанцию № 63 от 04.03.2016 (т. 3 л.д. 40-41), пять дактилоскопичсеких пленок, квитанцию № 64 от 04.03.2016 (т. 3 л.д. 77-78), две дактилоскопичсекие пленки, квитанцию № 85 от 15.03.2016 г (т. 4 л.д. 16-17), оптический диск № 473 (т. 6 л.д. 50), оптический диск № 453с (т. 6 л.д. 72), оптический диск № 458с (т. 6 л.д. 93), два чека ОАО «Сбербанк России» с номерами операций 3963 и 3964 (т. 7 л.д. 6-8) – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета со шнуром и блоком питания, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств УФСКН России по Забайкальскому краю (т. 6 л.д. 212-213), возвратить по принадлежности ФИО5

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в защиту интересов ФИО13, отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными ФИО5, ФИО6, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённые в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова 

КОПИЯ ВЕРНА