Дело № 12-521/2018

РЕШЕНИЕ

Г. Санкт-Петербург 18 октября 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26 июля 2018 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Бухары 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26 июля 2018 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он, 14 июля 2018г. в 11 час. 45 мин., управляя автомобилем Лэнд Ровер, госномер №, двигаясь у дома №17 по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, 02 августа 2018 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что в ходе административного расследования ему не было разъяснено право на обращение за квалифицированной юридической помощью, а также иные права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности; при вынесении обжалуемого постановление инспектором не были установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, поскольку инспектором не были учтены его доводы о невиновности в совершении ДТП, а именно: соблюдение необходимой дистанции на протяжении всего пути следования автомобиля, отсутствие у впереди идущего автомобиля предупреждающих сигналов о предстоящем маневре, отсутствие технической возможности избежать ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что 14 июля 2018 г. двигался по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге со скоростью 40/50 км/ч, соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля. Впереди него двигался водитель, управляющий автомобилем марки Киа примерно с такой же, как и у него, скоростью. После того, как они преодолели участок дороги, где был поворот направо, водитель Киа резко увеличил скорость, а затем, не включая предупреждающих знаков, резко остановился. Применив экстренное торможение, ФИО1 попытался избежать столкновения, однако это ему не удалось. По мнению ФИО1, виновным в совершении ДТП должен быть признан водитель автомобиля Киа, необоснованно применив экстренное торможение без предупреждения.

Должностное лицо - инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции ФИО2, вынесший в отношении ФИО1 обжалуемое постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая, что в его действиях имеется состав вменяемого правонарушения, а доводы, изложенные в жалобе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая, что 14 июля 2018г. в 11 час. 45 мин., управляя автомобилем Киа Сид, госномер № он двигался по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге, совершая маневр – поворот направо для заезда на автомойку при включенном сигнале правого указателя поворота, после чего его автомобиль получил удар сзади от автомобиля Лэнд Ровер Дискавери, под управлением ФИО1

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обозрев видеозапись момента ДТП, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

П.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2018 г. в 11 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем Лэнд Ровер, госномер № двигаясь по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге, нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Киа Сид, госномер №, под управлением ФИО3

Ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018г.;

- протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2018г.;

- схемой ДТП;

- Объяснениями участников ДТП и пассажира, находящегося в автомобилем Киа Сид, госномер №, ФИО4;

- Справкой о ДТП от 14 июля 2018 г;

- Видеозаписью ДТП с видеорегистраторов участников ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, являются необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и видеоматериалами, а потому, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности при проведении административного расследования воспользоваться правом на обращение за квалифицированной юридической помощью, равно как и доводы о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, являются для суда необоснованными, поскольку как усматривается из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1, составленных и подписанных им 14 июля 2018 г., т.е. при возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 24.2, 25.10 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Не являются основанием к отмене обжалуемого постановления и доводы ФИО1 о необоснованном отказе инспектора ГИБДД при проведении административного расследования в приобщении видеозаписи момента ДТП, сделанной с видеорегистратора его автомобиля, поскольку как усматривается из материалов дела, карта памяти с видеозаписью момента ДТП приобщена к материалам дела и была исследована на ряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного п.9.10 ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 26 июля 2018 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий