Председательствующий по делу Дело №33-3362-2017

Судья Власов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2017 года гражданское дело по иску прокурора Агинского района в интересах Старостиной Л. Г. к Разгильдеевой И. А. об обязании предоставить право ограниченного пользования земельным участком (сервитута)

по апелляционной жалобе ответчика Разгильдеевой И.А.

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Агинского района Забайкальского края удовлетворить.

Установить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 386,47 кв.м., с кадастровым номером №А, принадлежащем Разгильдеевой И. А., частный постоянный сервитут, площадью 21,1 кв.м., с границами, определенными координатами части земельного участка:

1. 

<

данные изъяты> (х), 

<

данные изъяты> (y),

2. 

<

данные изъяты> (х), 

<

данные изъяты> (y),

3. 

<

данные изъяты> (х), 

<

данные изъяты> (y),

4. 

<

данные изъяты> (х), 

<

данные изъяты> (y),

в виде разрешения проезда к земельному участку Старостиной Л. Г., расположенному по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №Б и выезда с указанного земельного участка.

Взыскать с Разгильдеевой И. А. расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 27626 рублей, из них 11000 рублей в пользу Старостиной Л. Г., 16626 рублей в пользу Федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд в интересах Старостиной Л.Г., прокурор Агинского района Забайкальского края ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки по заявлению истца. Старостина Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании решения суда, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от 30.03.2016. Данная квартира имеет отдельный вход и не связана с другими квартирами в доме. Также истец является собственником земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 11.05.2016, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 23.05.2016. Ответчик Разгильдеева И.А. приобрела жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером №А по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 25.09.2014 у (ФИО 1), о чем ей выданы свидетельства о праве собственности и 01.10.2014 сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Прежнему собственнику земельный участок выделен на основании постановления главы администрации муниципального образования «Агинское» от 30.09.2002, 08.02.2010 ему выдано разрешение на строительство, а 11.01.2011 – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем при предоставлении земельного участка (ФИО 1) администрация нарушила ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Земельный участок ответчика преграждает путь к земельному участку истца. При этом земельный участок выделен Старостиной Л.Г. ранее, поэтому выделение участка по 

<

адрес> являлось недопустимым. Прежний собственник (ФИО 1) разрешал Старостиной Л.Г. проезд через участок для завоза дров, вспашки земли. Документов, подтверждающих согласие Старостиной Л.Г. при выделении участка или его межевании (ФИО 1), не имеется. Разгильдеева И.А. не разрешает проезд к участку Старостиной Л.Г., мотивируя свой отказ тем, что проезд автомобильного транспорта повреждает линии электропередач напротив ворот и, кроме того, она намерена построить гараж напротив ворот истца. Между тем по договору от 24.09.2009 между (ФИО 1) и ОАО «МРСК Сибири» ответвление от воздушной линии электропередач к дому ответчика осуществлено самонесущими изолированными проводами до шкафа учета, при этом электрические провода проложены с нарушением ГОСТ 52373-2005 и Правил устройства электроустановок. Право Старостиной Л.Г. на беспрепятственное владение домом и земельным участком не может быть обеспечено без установления сервитута в отношении соседнего участка Разгильдеевой И.А., поскольку другого способа проезда, в том числе через соседние участки, прилегающие к квартирам № и № дома № по 

<

адрес>, не имеется. Так, напротив ворот на участке истца расположены ворота на участке Разгильдеевой И.А., тогда как участки, прилегающие к другим квартирам указанного дома, ворот к участку истца не имеют. Истец просил обязать Разгильдееву И.А., проживающую по адресу: 

<

адрес>, предоставить право ограниченного пользования ее участком (сервитута) Старостиной Л.Г., проживающей по адресу: 

<

адрес> (л.д. 2-5).

В дальнейшем прокурор уточнил исковые требования. Указывал на то, что по результатам землеустроительной экспертизы наименее обременительным будет проезд по земельному участку, расположенному: 

<

адрес>, площадь которого составляет 21.1 кв.м. Просил установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером №А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 386,47 кв.м., принадлежащего Разгильдеевой И.А., частный сервитут в пользу Старостиной Л.Г. бессрочно площадью 21,1 кв.м., со стороны: 

<

адрес>, для проезда к участку по адресу: 

<

адрес>, с ежемесячной выплатой, взимаемой со Старостиной Л.Г. в пользу Разгильдеевой И.А., в соответствии с каталогом координат части земельного участка, указанных кадастровым инженером МП ГО «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «ГЕОПЛАН» (ФИО 2); взыскать с Разгильдеевой И.А. в пользу Старостиной Л.Г. расходы, понесенные на оплату землеустроительной экспертизы, в сумме 11 000 рублей (л.д. 108).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 116-118).

В апелляционной жалобе ответчик Разгильдеева И.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом и экспертом при производстве экспертизы не учтено целевое назначение земельного участка. На части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, находится огород и ответчик садит на ней картофель, в то время как соседи истца на предполагаемых согласно заключению площадях хозяйственной деятельности не ведут. Несмотря на то, что площадь сервитута на участке ответчика меньше, ее хозяйственное (целевое) назначение больше, чем не используемые в хозяйстве участки квартир № и № в доме № по 

<

адрес>. Также согласно заключению эксперта указан возможный вариант проезда по всему земельному участку, при этом по схеме земельного участка и надворным постройкам видно, что возможен заезд на земельный участок истца сразу после проезда между домом и имеющимся строением. В уточнении иска имеется требование прокурора об определении платы за ограниченное пользование сервитутом, однако решение по данному требованию не принято. Просит решение районного суда отменить (л.д. 124).

В возражении на апелляционную жалобу истец Старостина Л.Г. считает решение районного суда законным (л.д. 131).

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Агинского района просит решение районного суда оставить без изменения (л.д. 133).

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, заслушав ответчицу Разгильдееву И.А., прокурора прокуратуры Забайкальского края Вецину Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Старостина Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.33).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.04.2004 квартира Старостиной Л.Г. находится в трехквартирном жилом доме (л.д.27).

Как следует из паспорта на имя Старостиной Л.Г., истица проживает в указанной квартире и зарегистрирована по месту жительства с 07.05.1987 (л.д.21-23).

По договору купли-продажи земельного участка № от 11.05.2016 Старостиной Л.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов – под жилую застройку, площадью 746 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (оборотная сторона л.д.33).

На основании договора купли продажи от 25.09.2014 Разгильдеева И.А. является собственником жилого дома, общей площадью 37,1 кв.м. и земельного участка из земель населенных пунктов под жилую застройку с кадастровым номером №А площадью 386,47 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 01.10.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, №, что подтверждается указанным договором, свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.8-13).

Ранее указанный участок принадлежал (ФИО 1) на основании постановления муниципального образования «Агинское» № от 30.09.2002 (л.д.14-16).

08.02.2010 администрацией городского округа «Поселок Агинское» (ФИО 1) выдано разрешение № на строительство жилого дома, размером 6Х7 м, деревянного, по адресу: 

<

адрес> (л.д.17).

11.01.2013 администрацией городского округа «Поселок Агинское» (ФИО 1) выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию индивидуального обозначенного жилого дома (л.д.18-19).

Обращаясь с иском в интересах Старостиной Л.Г. об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №А прокурор ссылался на то, что проезд к квартире истицы, расположенной в трехквартирном доме по адресу: 

<

адрес> возможен только через участок ответчицы.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, показания эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что сервитут является единственным способом обеспечения основных потребностей жильцов квартиры № в доме № по 

<

адрес>, суд обоснованно удовлетворил требование истца.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Разгильдеевой И.А. об обратном не могут быть приняты. 

Ссылки в суде апелляционной инстанции на то, что на участок истца возможен заезд через земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, доводы жалобы о том, что согласно заключению эксперта указан возможный вариант проезда по всему земельному участку, при этом по схеме земельного участка и надворным постройкам видно, что возможен заезд на земельный участок истца сразу после проезда между домом и имеющимся строением, не могут быть приняты.

Так, ответчицей в обоснование своих доводов не представлено доказательств.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2017, материалам дела, пояснениям сторон, смежными участками по отношению к участку истицы с кадастровым номером №Б являются участки с кадастровым номером №В площадью 1165 кв.м по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №Г площадью 896 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером №А по адресу: 

<

адрес> площадью 386,47 кв.м.

Как следует из пояснений истицы, материалов дела, заезд к квартире истицы находится с тыльной стороны дома, с 

<

адрес>, ранее собственник земельного участка (ФИО 1) не препятствовал завозу дров истице, проезду на земельный участок истицы в случае необходимости. Указанный проезд существовал до возведения (ФИО 1) жилого дома и оформления его прав на земельный участок с кадастровым номером №А.

Данные обстоятельства ответчицей не оспорены, подтверждаются материалами дела, представленными прокурором фотографиями в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как пояснила ответчица в суде апелляционной инстанции, она проживала в квартире № по 

<

адрес>, следовательно, при покупке участка и дома у (ФИО 1) знала о существующем заезде к квартире истицы с тыльной стороны дома, с 

<

адрес>, по участку с кадастровым номером №А.

Ссылки в апелляционной жалобе сводящиеся к тому, что судом и экспертом при производстве экспертизы не учтено целевое назначение земельного участка; на части земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, находится огород и ответчик садит на ней картофель, в то время как соседи истца на предполагаемых согласно заключению площадях хозяйственной деятельности не ведут; площадь сервитута на участке ответчика меньше, ее хозяйственное (целевое) назначение больше, чем неиспользуемые в хозяйстве участки квартир № и № в 

<

адрес>, подлежат отклонению, поскольку судом исследовались все возможные пути для организации проезда к участку истицы Старостиной Л.Г.

Так, согласно заключению землеустроительной экспертизы от 16.03.2017, выполненной кадастровым инженером МП ППАП бюро «Геоплан» (ФИО 2) на основании определения Агинского районного суда Забайкальского края от 29.09.2016 были представлены возможные варианты проезда грузовых автомобилей с длиной кузова 6 метров к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> через смежные земельные участки с кадастровыми номерами №В (площадь предполагаемого сервитута 178 кв.м), №Г (площадь предполагаемого сервитута 181 кв.м), №А (площадь предполагаемого сервитута 21,1 кв.м), с приложением каталога координат площадей предполагаемых сервитутов.

В связи с тем, что радиус поворота грузового автомобиля составляет 10 метров (по характеристикам а/м Камаз 53212) разворот грузового автомобиля невозможен на земельном участке, расположенном: 

<

адрес>, так как по сведениям ГКН в месте полосы проезда ширина участка составляет 6,35 м. Разворот по участкам, расположенным 

<

адрес> и 

<

адрес> не рассматривался при подготовке схемы, так как будут задействованы большие площади, чем указанные на схеме, что обременительно для собственников участков, в связи с чем разворот предусмотрен только на участке по адресу: 

<

адрес>.

По представленным схемам наименее обременительным будет проезд по земельному участку, расположенному: 

<

адрес>, площадь которого составляет 21,1 кв.м. (л.д.94-98).

При таком положении, судебная коллегия полагает выводы суда о том, что единственным возможным вариантом установления сервитута с учетом разумного баланса интересов сторон спора является вариант проезда к квартире № дома № по 

<

адрес> через земельный участок, принадлежащий ответчице, правильным.

Суд, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута. учел сложившийся порядок проезда к квартире истицы и исходил из соблюдения баланса интересов сторон, выбрав вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не определена плата за ограниченное пользование сервитутом, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку ответчица не лишена возможности обращения с иском об установлении платы за сервитут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разгильдеевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.