дело № 1-47/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Захарова Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Казани Мошковой Н.А., 

подсудимого К.Д.В.,

защитников – адвоката Конышева С.А., Логачевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Перовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.Д.В., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 22 минут, более точное время не установлено, находясь возле торгового павильона «КАЗАНСКИЙ КОЛЛЕКЦИОНЕР», принадлежащего ИП Б.Ф.М. и расположенного на первом этаже ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанный торговый павильон, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил нож «бабочка» стоимостью 250 рублей, топор «Гербер» стоимостью 7 200 рублей, принадлежащие Б.Ф.М.. С похищенным имуществом К.Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б.Ф.М.. материальный ущерб на общую сумму 7 450 рублей.

Кроме того, он же, К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 19 минут по 08 часов 21 минуту, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с открытых стеллажей, расположенных в вышеуказанном магазине, товарно-материальные ценности, а именно: 45 плиток молочного шоколада «Милка» с карамельной начинкой, стоимостью 49 рублей 80 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2 241 рубль; 21 плитку молочного шоколада «Милка», стоимостью 47 рублей 33 копейки за 1 штуку, на общую сумму 993 рубля 93 копейки; 9 плиток молочного шоколада «Милка» с цельным фундуком, стоимостью 54 рубля 98 копеек за 1 штуку, на общую сумму 494 рубля 82 копейки; 15 плиток молочного шоколада «Милка» с фундуком, стоимостью 47 рублей 33 копейки за 1 штуку, на общую сумму 709 рублей 95 копеек, всего товара на общую сумму 4 439 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые положил в продуктовую корзину и миновал кассовую зону, с места происшествия скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему собственному усмотрению, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 439 рубль 70 копеек.

В судебном заседании К.Д.В.. вину по обоим эпизодам признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и суду показал, что в обвинении все указано верно, в вечернее время он зашёл в ТЦ «

<

данные изъяты>», положил денег на банковскую карту, ему приглянулся нож-бабочка, продавца не было, захотел его забрать, но рука взяла топор, он повторно залез и взял нож-бабочку. Позже после задержания украденное вернул сотрудникам полиции. По второму эпизоду по краже в магазине «Пятерочкае» на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утром он шёл на исправительные работы, зашёл купить воды и каким-то образом совершил кражи шоколадок «Милка», украденное, положил в пакет и вышел из магазина не оплатив за товар. Просит прощение у потерпевших.

Суд считает вину подсудимого по первому эпизоду установленной и доказанной, кроме его полных признательных показаний, следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Б.Ф.М., оглашенных с согласия участников процесса в порядке, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть киоск сувенирной продукции. С 2019 года на 1 этаже ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он арендует островок за 25 000 рублей в месяц. Его доход составляет около 50 000 рублей. Когда закрывается торговый центр, он свой киоск накрывает тканью черного цвета и уходит домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он отлучился ненадолго от киоска. По причине того, что по правилам торгового центра киоск закрывать было нельзя, во избежание хищения он всю продукцию убрал на пол. Примерно в 19 часов 25 минут ему позвонила продавщица с соседнего киоска и сообщила о том, что в его отсутствие было совершено хищение его товара из его киоска. Это увидели сотрудники торгового центра при просмотре записи с камер видеонаблюдения. Он приехал в торговый центр и начал просматривать запись с камеры видеонаблюдения. Так, увидел, что неизвестные мужчина и девушка подошли к его киоску и стали рассматривать его товар, после чего они подошли к банкомату, который был расположен недалеко от его киоска, затем они производили какие-то банковские операции. Далее мужчина подошел к его киоску, а девушка оставалась возле банкомата. Затем мужчина своей рукой залез под прилавок и вытащил топор, засунул его под свою куртку и направился к девушке. Далее он снова подошел к его киоску, снова засунул свою руку под прилавок, взял нож-бабочку и направился в неизвестном направлении. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ нож «Бабочка» приобретался за 250 рублей, топор «Гербер» – за 7200 рублей, это закупочная стоимость. Таким образом, в результате хищения был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 450 рублей. В ходе следствия, ему были возвращены похищенные топор и нож, претензий не имеет (л.д. 58-59). 

Из показаний свидетеля Е.А.Н., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она со своим сожителем К.Д.В. проходили рядом с ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Затем зашли в данный торговый центр и стали прогуливаться по нему. Прогуливаясь, она сказала К.Д.В., что ей необходимо положить денежные средства на карту. Примерно в 19 часов 20 минут подошли к банкомату банка «Тинькофф», где она начала производить банковские операции, а К.Д.В. находился рядом. Чем К.Д.В. занимался в тот момент, ей было неизвестно. После того, как она произвела банковские операции, направились в сторону выхода. К.Д.В. остановился возле магазина-островка и сказал, чтобы она шла вперед, а он посмотрит товар и догонит ее, на что она согласилась и прошла далее. Примерно через 1 минуту к ней подошел К.Д.В.., и они пошли в сторону дома. О том, что К.Д.В.. в данном магазине похитил товар, ей было неизвестно, тот ей ничего об этом не сообщал. Своего сожителя характеризует положительно, тот помогает ей материально, помогает заниматься домашними делами. Алкогольные напитки, наркотические средства не употребляет (л.д. 75-76).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также материалами уголовного дела: 

- заявлением Б.Ф.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило нож «Бабочка» стоимостью 250 рублей, топор «Гербер» стоимостью 7 200 рублей, принадлежащее Б.Ф.М.. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 450 рублей, что для него является значительной суммой (л.д. 17); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен отдел антиквариата, расположенный в торговом центре «Моки» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20); 

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Д.В. изъят: нож «Бабочка», топор «Гербер» (л.д. 24);

- постановлением о производстве и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у оперуполномоченного Ш.А.А. изъяты: нож «Бабочка» и топор «Гербер» (л.д. 44);

- постановлением о производстве и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Б.Ф.М. изъята справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож «Бабочка», топор «Гербер» (л.д. 46-47); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69);

- вещественными доказательствами: ножом «Бабочка», топором «Гербер», возвращенными потерпевшему Б.Ф.М. (л.д. 51); справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранящимися при уголовном деле (л.д. 64); диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранящимся при уголовном деле (л.д. 73, 74); 

- протоколом очной ставки между свидетелем Е.А.Н. и подозреваемым К.Д.В., в ходе которой свидетель Е.А.Н. полностью подтвердила свои показания, данные ей при допросе в качестве свидетеля, и подозреваемый К.Д.В. согласился с ними и полностью подтвердил их, признавшись в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 84-87).

Суд считает вину подсудимого по второму эпизоду установленной и доказанной, кроме его полных признательных показаний, следующими доказательствами. 

Из показаний представителя потерпевшего Ч.А.С., оглашенных с согласия участников процесса в порядке, следует, что он работает в ООО «Агроторг» на должности менеджера по безопасности. ООО «Агроторг» принадлежит сеть магазинов «Пятерочка», которые занимаются реализацией продуктов питания, алкогольной продукции, бытовой химии, один из которых расположен по адресу: 

<

адрес>. По периметру данного магазина установлены камеры видеонаблюдения, запись которых в режиме «онлайн» выходит на монитор компьютера, установленного в кассовой зоне магазина. Время на видеозаписях с данных камер видеонаблюдения соответствует текущему Московскому времени. Сотрудников охраны в магазине нет. Антикражные ворота в магазине отсутствуют, так как продаваемый товар в магазине выставлен на открытых стеллажах без антикражных устройств. В магазине имеется кнопка тревожной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу Л.Э.А. и сообщил, что при просмотре видеозаписей установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 08.19 часов в помещение магазина заходит молодой человек, одетый черную куртку, черное трико, черные кроссовки, с покупательской корзинкой в руках, с которой направляется в торговый зал, и, находясь в кондитерском отделе, берет с открытых полок множество плиток шоколада, которые кладет в покупательскую корзинку. ДД.ММ.ГГГГ в 08.21 часов молодой человек, держа в руках покупательскую корзинку с товаром, покидает магазин, не оплатив за товар. В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача товара: 45 плиток шоколада «Milka молочный с карамельной начинкой» 90 гр., 21 плитки шоколада «Milka молочный» 85 гр., 9 плиток шоколада «Milka молочный с цельным фундуком» 85 гр., 15 плиток шоколада «Milka молочный с фундуком» 85 гр.. Согласно документам стоимость 1 плитки шоколада «Milka молочный с карамельной начинкой» 90 гр. составляет 49 рублей 80 копеек, стоимость 1 плитки шоколада «Milka молочный» 85 гр. – 47 рублей 33 копейки, стоимость 1 плитки шоколада «Milka молочный с цельным фундуком» 85 гр. – 54 рубля 98 копеек, стоимость 1 плитки шоколада «Milka молочный с фундуком» 85 гр. – 47 рублей 33 копейки. Именно за эту сумму организацией был закуплен вышеуказанный товар, иных расходов организация не понесла. Таким образом, было похищено: 45 плиток шоколада «Milka молочный с карамельной начинкой» 90 гр. на сумму 2 241 рубль, 21 плитка шоколада «Milka молочный» 85 гр. на сумму 993 рубля 93 копейки, 9 плиток шоколада «Milka молочный с цельным фундуком» 85 гр. на сумму 494 рубля 82 копейки, 15 плиток шоколада «Milka молочный с фундуком» 85 гр. на сумму 709 рублей 95 копеек, всего товара на общую сумму 4 439 рублей 70 копеек. Таким образом ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 4 439 рублей 70 копеек (л.д. 131-134). 

Из показаний свидетеля Л.Э.А., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает на должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>А. ФИО1 занимается реализацией продуктов питания и бытовой химии. В магазине сотрудников службы безопасности нет. Антикражные ворота в магазине отсутствуют, так как продаваемый товар в магазине выставлен на открытых стеллажах без антикражных устройств. В магазине имеется кнопка тревожной сигнализации. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, запись которых в режиме «онлайн» выходит на монитор компьютера, имеются также и слепые зоны. Время на видеозаписях с данных камер видеонаблюдения соответствует текущему Московскому времени. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.19 часов в помещение магазина «Пятерочка» заходит молодой человек, одетый черную куртку, черное трико, черные кроссовки, с покупательской корзинкой в руках, с которой направляется в торговый зал, и, находясь в кондитерском отделе, берет с открытых полок множество плиток шоколада, которые кладет в покупательскую корзинку. ДД.ММ.ГГГГ в 08.21 часов молодой человек, держа в руках покупательскую корзинку с товаром, покидает магазин, при этом, к кассе не подходит, товар не оплачивает. В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача товара: 45 плиток шоколада «Milka молочный с карамельной начинкой» 90 гр., 21 плитки шоколада «Milka молочный» 85 гр., 9 плиток шоколада «Milka молочный с цельным фундуком» 85 гр., 15 плиток шоколада «Milka молочный с фундуком» 85 гр.. Затем он о случившемся сообщил руководству (л.д.137-138).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением Л.Э.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 439 рублей 70 копеек (л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товара, счет-фактура №, счет-фактура № (л.д. 93);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товара, счет-фактура №, счет-фактура № (л.д. 105-106), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 111, 112).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для вынесения обвинительного приговора и кладет их в основу доказательств вины подсудимого. 

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности К.Д.В. по обоим эпизодам подлежат исключению «чистосердечные признания» (л.д. 22, 103) по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении. 

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечных признаний процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, К.Д.В. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечных признаний не присутствовал. 

При указанных обстоятельствах чистосердечные признания К.Д.В. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Однако, из материалов уголовного дела следует, что факт причинения потерпевшему Б.Ф.М. значительного ущерба не устанавливается. 

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший Б.Ф.М. был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. 

В связи с вышеизложенным, суд указание на совершение К.Д.В. по первому эпизоду кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» исключает.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также не нашёл своего подтверждения, поскольку доказательств того, что в момент кражи имущество потерпевшего находилось в соответствующем хранилище и данное хранилище было оборудовано запирающимся механизмом в материалах дела не представлено. 

Таким образом, суд квалифицирует действия К.Д.В. по обоим эпизодам по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поведение К.Д.В. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, принесение извинений потерпевшим, которое судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание К.Д.В., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Д.В., судом не установлено. 

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает наиболее целесообразным назначить КД.В. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Меру пресечения К.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранять до вступления приговора в законную силу. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Расходы на оплату услуг защитников, участвующих в судебном заседании по назначению суда, с учетом возраста К.Д.В., его состояния здоровья, суд считает возможным взыскать с федерального бюджета с последующим взысканием с К.Д.В.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать К.Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему:

- по части 1 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год; 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 2 (два) месяца, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать К.Д.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, в установленные этим органом дни являться на регистрацию, пройти лечение от наркомании с учетом соматического состояния.

Срок наказания К.Д.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения К.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, накладную от года, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товара, счет-фактура №, счет-фактура № - хранить в деле;

- нож «Бабочка», топор «Гербер», возвращенные потерпевшему Б.Ф.М., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с К.Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.