Судья 1 инстанции: ФИО4

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-3873/2025 Дело №а-91/2026

(33а-11803/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Двирнык Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Нагорной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 октября 2025 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю (далее – ИФНС по г.Симферополю) ФИО8 обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а именно:

- налог на доходы физических лиц за 2022 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб..

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец ФИО2 находится на налоговом учете в ИФНС по г.Симферополю в качестве налогоплательщика. В 2022 г. административный ответчик получила доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> По результатам камеральной проверки налоговым органом установлена общая сумма к уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за продажу квартиры в 2022 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб..

Указанные суммы явились основанием для вынесения налоговым органом требования, которое было направлено в адрес ФИО1 и до настоящего времени не погашено

Кроме того, в адрес ФИО2 также было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. и налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей ФИО2 возражений относительно вынесенного судебного приказа. После чего налоговый орган обратился с иском в суд.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а именно: налог на доходы физических лиц за 2022 г. в размере 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.; налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа за 2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.; транспортный налог с физических лиц за 2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб..

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с административного ответчика НДФЛ за продажу квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в части штрафа за неуплату указанного налога в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что квартира, с продажи которой ответчиком не уплачен был НДФЛ, была образована путем объединения двух квартир, которые ФИО2 приобрела в 2016 г. по предварительным договорам купли-продажи, оплатив в этом же году их полную стоимость.

Апеллянт ссылается на положения статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предусмотрено, что с 2020 г. при продаже объекта недвижимого имущества в новом доме минимальный срок владения отсчитывается с даты полной оплаты договора долевого участия (предварительного договора купли-продажи квартиры). Таким образом, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества необходимо рассчитывать не с даты регистрации права собственности, а с момента полного расчета по договору, чему не была дана оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО9 просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда в части взыскания НДФЛ и штрафа отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 стоит на налоговом учете в ИФНС по г. Симферополю в качестве налогоплательщика.

ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г.ФИО12, на которую налоговым органом за 2023 г. начислен налог на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб..

Также административный ответчик имеет в собственности транспортные средства: Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № и Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на которые за 2023 г. начислен транспортный налог в размере 

<

данные изъяты> руб. (за 4 месяца владения) соответственно.

Указанные суммы задолженности административным истцом не уплачены.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании информации, поступившей в ИФНС по г. Симферополю от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что ФИО2 в 2022 г. получила доход от продажи недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в ИФНС по г.Симферополю налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (ф.3-НДФЛ корректировка «0») за 2022 г., в которой задекларирован доход от продажи квартиры в размере 0,00 рублей, сумма документально подтвержденных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб..

Налоговым органом в отношении ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка по непредставлению физическим лицом расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо объектов недвижимости за 2022 г., в ходе которой установлено, что административным ответчиком в 2022 г. было произведено отчуждение вышеназванной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты> руб..

По результатам проведения камеральной проверки решением ИФНС по г.Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доначислен НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб..

Решением заместителя начальника ИФНС пог.Симферополю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ н. № ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ей назначен штраф в размере 

<

данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично была оплачена сумма в налоговый орган в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем сумма задолженности по НДФЛ составила 

<

данные изъяты> руб..

Неуплата указанной суммы явилась основанием для вынесения налоговым органом требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания задолженности по налогам. При этом, доказательств неправильности расчета задолженности материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и административным ответчиком, равно как и не представлены доказательства их оплаты. Кроме того, взыскивая НДФЛ в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сумму штрафа, суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика об объединении квартир и исходил из того, что право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как датой снятия (отчуждения) квартиры является ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по НДФЛ и штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 79 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, но не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

На необходимость такого же подхода к пониманию правила части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывается и в отдельно взятых судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-19; кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-16).

Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, за 2023 год не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет доводы апеллянта в части обжалования судебного акта суда первой инстанции по взысканию НДФЛ и штрафа в размере 1 025 111 руб. и 26865, 25 руб. соответственно.

Частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие основания имеются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса.

В силу статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (пункт 2).

В целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдаются условия, предусмотренный данной нормой (пункт 3).

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4).

Статьей 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой (подпункт 2 пункта 1).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи настоящего Кодекса (пункт 3).

По смыслу приведенных положений налогоплательщик, получивший доход от продажи принадлежащего ему имущества, который не подлежит налогообложению, налоговую декларацию в налоговый орган не представляет.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала за 

<

данные изъяты> руб. принадлежащую ей квартиру № в корпусе №, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли - продажи №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира была образована путем объединения двух квартир (13 и 14) с кадастровыми номерами №, которые были приобретены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

В связи с тем, что ФИО2 не был предоставлен расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2022 г., ИФНС по 

<

адрес> была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. (с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии трех обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения налоговым органом требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные ИФНС по г. Симферополю требования, суд исходил из того, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Спорный объект недвижимости возник на основании решения суда в результате самовольно выполненной перепланировки и самовольно выполненного переустройства, однако каких-либо документов в подтверждение объединения квартир в установленном законом порядке стороной ответчика не представлено.

Сведениями ЕГРН подтверждено прекращение права на жилые помещения с кадастровыми номерами №, объекты сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРН новый объект недвижимого имущества с кадастровым номером № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного статьей 217.1 НК РФ минимального предельного срока владения им, доход, полученный от продажи указанного имущества, подлежал включению в налоговую декларацию за 2022 г. и, как следствие, налогообложению НДФЛ.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью указанных выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 на основании предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м соответственно, оплатив их стоимость ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела 

<

адрес> (площадью 

<

данные изъяты> кв.м) и № (площадью 

<

данные изъяты> кв.м), расположенные по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО2 на указанные объекты (

<

адрес> площадью 64 кв.м и 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № сохранено жилое помещение – 

<

адрес> №

<

адрес> 

<

адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии в виде одной квартиры, а именно: № коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; № кухня-гостиная площадью 

<

данные изъяты> кв.м; № сан.узел площадью 3,4 кв.м; № жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м; № сан.узел площадью 

<

данные изъяты> кв.м; № – кладовая площадью 

<

данные изъяты> кв.м; № – жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м; № – столовая (кухня) площадью 

<

данные изъяты> кв.м; № – гардероб площадью 

<

данные изъяты> кв.м; общая площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м.

При рассмотрении данного дела, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в выводах которой указано, что выполненные работы по перепланировке и переустройству изменили параметры помещений внутри исследуемых квартир, не затронули капитальных несущих конструкций квартиры и не нарушили их внешних очертаний (не затронули общих помещений жильцов многоквартирного дома), а также стояков инженерных сетей. Выполненные изменения лишь изменяют характеристики исследуемой квартиры и не влечет за собой ухудшения качества самих помещений и всего здания (несущие конструкции здания затронуты не были), а также не затрагивают интересы других жильцов.

Постановлением Администрации г.Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимого имущества, квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 присвоен адрес: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала за 

<

данные изъяты> руб. принадлежащую ей 

<

адрес>, что подтверждается договором купли - продажи №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из решения суда следует, что какого-либо изменения принадлежавшие ранее ФИО2 на праве собственности объекты, кроме собственно объединения в один общий объект, не претерпели.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество объединение двух объектов недвижимости в один с последующей постановкой на кадастровый учет.

Изменение объекта недвижимого имущества в связи с объединением двух квартир в один объект без изменения его внешних границ не влечет за собой прекращения или перехода прав на него.

При таких обстоятельствах возникшее ранее право собственности ФИО2 на приобретенные ею в 2018 г. объекты не прекратилось, а лишь трансформировалось в право собственности на единый общий объект.

Данные обстоятельства фактически учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, поскольку при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2022 г. учтены расходы ФИО2 на приобретение исходных объектов в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб..

Анализируя вышеизложенное, объединение административным истцом принадлежащих ей на праве собственности квартир в пределах общей площади исходных квартир, не повлекло создание нового объекта в том смысле, в котором это предусмотрено гражданским и градостроительным законодательством, право собственности на имущество не прекращалось, ФИО2 новым собственником данного имущества не являлась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сведений о нахождении в собственности ФИО2 иного жилого помещения на дату продажи ею спорного объекта недвижимости в 2022 г. в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, если в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения НК РФ, применительно к случаю по настоящему делу, с учетом отсутствия сведений о наличии иного жилого помещения на момент продажи спорного объекта недвижимого имущества, минимальный предельный срок владения спорным объектом недвижимого имущества составляет три года.

При этом согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 217.1 НК РФ в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве, предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с соответствующим договором.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценив их в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что исходные объекты были приобретены по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (долевое строительство), стоимость которых полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект, отчужденный административным истцом в 2022 г., находился в ее собственности более минимального предельного срока владения (три года), таким образом, полученный ею доход от его продажи подлежал освобождению от налогообложения, в связи с чем ФИО2 не совершено налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При этом судебная коллегия не может не учитывать то обстоятельство, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ пункт 2 статьи 217.1 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания:

при продаже жилых помещений или доли (долей) в них, образованных в результате раздела, перепланировки или реконструкции жилого помещения, выдела доли из жилого помещения (далее в настоящем абзаце - исходное жилое помещение), в срок нахождения в собственности налогоплательщика таких образованных жилых помещений или доли (долей) в них включается срок нахождения в собственности налогоплательщика исходного жилого помещения (доли в исходном жилом помещении). В случае образования жилого помещения в результате объединения жилых помещений срок нахождения такого образованного жилого помещения в собственности налогоплательщика исчисляется с даты приобретения им в собственность последнего из объединенных жилых помещений или с даты, определяемой в соответствии с абзацем четвертым настоящего пункта.

Несмотря на то, что указанные нормы применяются по отношению к доходам, полученным с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает их во внимание как намерение законодателя устранить правовую неопределенность в данном вопросе, введя соответствующее правовое регулирование, при котором срок нахождения в собственности налогоплательщика образованного жилого помещения подлежит исчислению с даты приобретения им исходных жилых помещений.

Таким образом, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 задолженности по налогу на доходы с физических лиц за 2022 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Симферополю о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц за 2022 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

В остальной части решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Н.В. Двирнык