Мировой судья Ершова Т.Н. Дело № 10-13/2018

Кизеловский городской суд

Пермского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А., 

с участием:

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зяблицева В.Н.,

представителя частного обвинителя - адвоката Беспалюка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

уголовное дело по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав выступление представителя частного обвинителя ФИО2- адвоката Беспалюка С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражения ФИО1 и его защитника Зяблицева В.Н., полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, суд 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 01.06.2018, уголовное дело по заявлению ФИО2. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

От ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 01.06.2018. В своей жалобе ФИО2 указал, что суд необоснованно пришел к выводу о неуважительности причин его неявки в судебное заседание, и мировой судья Ершова Т.Н. проявила личную заинтересованность к вопросу о прекращении уголовного дела. 

В судебном заседании адвокат Беспалюк С.Н. поддержал доводы жалобы ФИО2., считает, что неявка в судебное заседание была по уважительной причине, так как ФИО2 находился на больничном. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на жалобу ФИО1 указал, что после отложения судебного заседания ФИО2 сознательно уклонялся от извещения суда, документов о болезни не представил. В последствии ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ФИО2 не представил, в судебное заседание не явился. Предоставленная с жалобой выписка из истории болезни говорит о нахождении ФИО2 на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не является листком нетрудоспособности. Выписка не содержит данных, что заболевание препятствует его явке в суд, нахождение на амбулаторном лечении не может являться уважительной причиной неявки, согласно практике Верховного суда РФ.

В судебном заседании адвокат Зяблицев В.Н. поддержал доводы возражений на жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку представленная выписка ФИО2 не содержит сведений, что он не мог принимать участие в судебном заседании, а лишь находился на амбулаторном лечении. Кроме того, указанный документ он представил в суд лишь с подачей жалобы. Нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении не препятствовало его участию в другом судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с частью 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как установлено из материалов уголовного дела, 27.07.2018 мировому судье судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края поступил материал проверки КУСП №1462 по факту нанесения побоев ФИО2 для решения вопроса по ч.1 ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей проведена беседа, в ходе которой, ФИО2 разъяснены процессуальные права, обязанности, ответственность потерпевшего, частного обвинителя, в том числе и за неявку в суд без уважительных причин. ФИО1 разъяснены процессуальные права обвиняемого, подсудимого. 

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству частного обвинителя рассмотрением дела было отложено. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлялся перерыв для составления частным обвинителем искового заявления о компенсации морального вреда, которое было приобщено к материалам уголовного дела. Подсудимому и его защитнику предоставлено время для подготовки и ознакомления с заявлением, судебное заседанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от частного обвинителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья и в связи с выездом адвоката. Документов, подтверждающих наличие уважительной причины неявки в судебное заседание предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, которое в связи с не извещением и неявкой частного обвинителя отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении уголовного дела надлежащим образом. В телефонном разговоре частный обвинитель пояснил, что в судебное заседание явиться не может, так как находится на больничном листе. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела. Судом первой инстанции указано, что частный обвинитель ФИО2 без уважительной причины не явился в судебное заседание, что повлекло прекращение уголовного дела на основании ч.3 ст.249 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству частного обвинителя, так и в связи с его не извещением и неявкой по неуважительной причине. 

Документов, подтверждающих наличие уважительной причины неявки в судебное заседание в суд первой инстанции ФИО2 представлено не было. Выписка из истории болезни предоставленная ФИО2 вместе с жалобой, содержит лишь сведения о том, что он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не содержит данных, что он не мог в указанный период принимать участия в судебном заседании по состоянию здоровья. 

Последствия неявки в суд без уважительных причин ФИО2 были разъяснены 03.05.2018, о чем свидетельствует протокол разъяснения процессуальных прав потерпевшему, частному обвинителю, который содержит его подпись. Копию протокола ФИО2 получил на руки.

Потерпевший ФИО2, являясь по уголовному делу частного обвинения заявителем, 1 июня 2018 года в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих не возможность его участия в судебном заседании мировому судье не представил, ходатайств об отложении судебного заседания мировому судье не направлял, о дате и времени рассмотрения уголовного дела был надлежащим образом извещен. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неявки ФИО2. в судебное заседание без уважительных причин и законно вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Довод жалобы частного обвинителя, что мировой судья Ершова Т.Н. проявила личную заинтересованность к вопросу о прекращении уголовного дела, ничем не подтверждается и является несостоятельным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления не допущено. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление мирового судьи от 01.06.2018 года является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 1 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В.Соболева