Дело №

23RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 19 марта 2021 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО19 

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца по доверенности ФИО9

ответчика ФИО3

представителя ответчика по доверенности ФИО6

представителей третьего лица ФИО18 по доверенности

ФИО7, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> поселения 

<

адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Администрация 

<

адрес> поселения 

<

адрес> обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, указав, что ФИО8 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 57,3 кв.м., а также свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 420 кв.м., кадастровый №.

Ответчик реконструировала летнюю кухню литер «В» размером 4,5 х 8,82 метров обложив её кирпичом в одно строение и соединив летнюю кухню с пристройкой к жилому дому и достроив над обложенным жилым домом второй этаж.

В соответствии с ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует правоустанавливающим документам, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве, в части пожарной безопасности (при реконструкции не выдержано противопожарное расстояние между жилыми домами - 6 м.).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением № АНО «Бюро независимых экспертов «Гранд», подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела №, на основании определения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» № жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам. В результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение, планировочное решение жилого дома с действующим с действующими градостроительными нормами, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. На основании анализа соответствия основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», эксперт пришел к выводу, что реконструкция жилого дома в виде обкладки его кирпичом и увеличения его площади строительством мансарды и присоединения летней кухни, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве, в части пожарной безопасности. 

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Между тем, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Истец просил признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> - самовольным строением и обязать ФИО3 привести жилое помещение в первоначальный вид за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9, доводы, изложенные в иске поддержал и просил его удовлетворить в соответствии с изложенными в нем требованиями.

Ответчик ФИО3, её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования администрации 

<

адрес> поселения не признали и представитель ответчика пояснила, что основным и единственным доказательством своих утверждений истец ссылается на заключение эксперта №, выполненного АНО Бюро независимых экспертов «Гранд», в котором эксперт пришёл к выводу, что реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>ёная, 33, в виде обкладки этого дома кирпичом и увеличения его площади строительством мансарды и присоединении летней кухни, создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве, в части пожарной безопасности (при реконструкции не выдержано противопожарное расстояние между жилыми домами 6м). 

При этом указанная экспертиза была проведена в рамках другого гражданского дела, в котором были совершенно иные требования.

Из указанного выше Заключения эксперта за №, они узнали о наличии следующих правоустанавливающих документов: Постановления главы администрации 

<

адрес> округа 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на строительство жилой пристройки, облицовку жилого дома кирпичом, строительство сарая, по 

<

адрес>, гр. ФИО18 и Акта на приём в эксплуатацию пристроенных жилых комнат от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с указанным выше заключением эксперта, так как у ФИО18, по мнению эксперта, имелось разрешение от администрации города на строительство жилой пристройки к жилому дому в 2004 году на расстоянии 1м. от смежного забора и 2м. от стены жилого дома ФИО3, чей дом с 1972 года стоит на расстоянии 1 м. от смежного забора и с 1972 года до 2004 года стоял на расстоянии 7 м. от стены жилого дома ФИО18, поэтому ФИО3 нарушила противопожарный разрыв в 6м., произведя реконструкцию своего собственного жилого дома, в то время как находившийся до 2004 года на расстоянии 7м. от стены жилого дома ФИО3 в 2004 году с разрешения администрации города с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм приблизившийся к жилому дому ФИО3 на 5 м., в связи с чем, расстояние между жилым домом ФИО3 и ФИО18 с 2004 года стало составлять 2м., а расстояние до смежного забора от стены жилого дома ФИО18 стало составлять 1м.

Однако при обращении в Приморско-Ахтарский районный суд с указанным выше исковым заявлением о сносе жилого дома ФИО3, истцом не учтено, что в расписке, якобы, выданной ФИО10 в 2004 году гражданке ФИО18 с разрешением на строительство жилой пристройки на расстоянии 1м. от смежного забора и 2м. от стены жилого дома ФИО10, стоит поддельная подпись ФИО10, так как она не давала такого разрешения ФИО18, поэтому все вынесенные постановления, дающие разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и введении в эксплуатацию её жилой пристройки в 2008 году с актом ввода в эксплуатацию жилой пристройки от 2008 года являются незаконными, недействительными, вынесенными с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, с нарушением прав и интересов ФИО3

Истцом не учтено, что изначально с момента возведения жилого дома в 1972 году, в соответствии с Генпланом на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было выдано разрешение на строительство на земельном участке жилого дома на расстоянии 1м. от смежного забора и 7м. от стены соседнего жилого дома, который стал только в 1994 году собственностью ФИО18

То есть, когда ФИО18 купила жилой дом по адресу 

<

адрес>, то этот дом находился на расстоянии 7м. от стены жилого дома ФИО10 и 6м. от смежного забора и только в 2004 году, в нарушение противопожарного разрыва в 6м., с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, с незаконного и изначально недействительного разрешения администрации города в отсутствии разрешения от смежного собственника жилого дома ФИО10, по поддельной подписи ФИО10 в расписке, в отсутствии нотариально заверенного разрешения ФИО10, гражданка ФИО18 произвела строительство пристройки на расстоянии 1м. от смежного забора и 2м. от стены жилого дома ФИО10

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта за №.

Разрешительная документация и регистрация права ФИО18 не имеют преюдициального значения, если установлено нарушение «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», в том числе и нарушение пожарной безопасности (при реконструкции жилого дома ФИО18 в 2004-2008 годах не выдержано противопожарное расстояние между жилыми домами 6м. Экспертом в заключение №, которое было сделано для другого судебного процесса в 2019 году и которое истец - администрация города в нарушение законодательства пытается заявить экспертизой и по настоящему делу в виде допустимого доказательства, в котором при этом не разбирались вопросы, заявленные истцом в настоящем иске.

Согласно акта о приёмке в эксплуатацию пристроенных жилых комнат от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому литер А1, расположенная по адресу 

<

адрес> возведена в 2008 году. Следовательно, ФИО18 при осуществлении реконструкции жилого дома с 2004 года по 2008 год не выдержано противопожарное расстояние между жилыми домами в 6м. Оценка этому обстоятельству экспертом не была дана. 

Иных нарушений, кроме как в части пожарной безопасности со стороны ФИО3 экспертом установлено не было. 

Согласно действующего законодательства и заключения эксперта №, 6-ти метровый разрыв одинаков как для одного, так и двухэтажных жилых домов. Поэтому увеличение этажности в жилом доме ФИО11 в данном случае значения не имеет. На основании анализа данных эксперта можно сделать вывод о том, что ФИО18 при реконструкции своего жилого дома сократила противопожарный разрыв на 5м., а ФИО3 - не сократила существовавший с 1972 года противопожарный разрыв ни на миллиметр.

Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 - Системы противопожарной зашиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объёмно- планировочным и конструктивным решениям (дата введения ДД.ММ.ГГГГ) - Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. Старые постройки. Возведенные до принятия норм о шестиметровом пожарном разрыве также автоматически не признаются опасными для жизни, здоровья граждан и не сносятся.

Эксперт, изготовивший заключение за № не является специалистом в области пожарной безопасности и сделал выводы в области, не относящейся к его сертифицированным и лицензированным обязанностям, ведь кроме нарушения шестиметрового противопожарного разрыва иных нарушений строительных норм и правил установлено не было. Следовательно, само строение в качестве его исполнения никоим образом не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес>, номер в реестре нотариуса за №, за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 57,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>ёная, 33, который изначально с 1972 года со всеми хозяйственными постройками на собственном земельном участке был построен в 1972 году, что подтверждается генпланом на земельный участок и на жилой дом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании и согласно решения исполкома 

<

адрес> горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Генпланом, жилой дом ФИО10 находился на расстоянии 1м. от смежного забора и 7м. от стены жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, №, с 1994 года принадлежащего на праве собственности ФИО18, которая в период с 2004-2008 годы произвела реконструкцию своего жилого дома в незаконном порядке.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации на земельный участок общей площадью 420 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>ёная, 33 за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>ёная, 33, что подтверждается регистрационной записью №.

В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, следует учитывать, что первоначальный объект при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственника.

При возведении пристройки увеличилась общая площадь всего здания ФИО18 по адресу 

<

адрес>, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначальных размеров, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающее самовольно возведённые части.

Произведённые администрацией города и ФИО18 мероприятия по незаконному разрешению на строительство с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм, незаконному возведению жилой пристройки и изменения не являются составной частью жилого дома, а являются самостоятельным объектом недвижимости и должны иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Даже если ФИО3 уберёт облицовку своего жилого дома новым кирпичом, снесёт мансарду (второй этаж), снесёт котельную, в которой находится газовый котёл, отапливающий её жилой дом, в связи с чем останется её старый турлучный жилой дом в старых своих площадях и границах, то всё равно жилой дом ФИО3 будет располагаться на расстоянии 1 м. от смежного забора и 2м. от стены жилой пристройки ФИО18 В связи с чем противопожарный разрыв в шесть метров, на нарушение которого указал эксперт в заключении № не восстановится, так как его нарушила администрация 

<

адрес> поселения 

<

адрес>, которая дала в 2004 году ФИО18 незаконное разрешение на нарушение противопожарного разрыва в 6м. и самовольно, в нарушение норм и правил, уже существовавших в 2004 году, разрешила приблизить жилую пристройку к жилому дому ФИО11 на 5м., в связи с чем, ранее до 2004 года существовавшее расстояние между двумя домами в 7м. было уменьшено до 2м.

Применяя облицовочный материал в виде кирпича, ФИО3 повысила степень огнестойкости своего дома, тем самым снизила риска возникновения пожара от соседнего здания ФИО18 и возможной гибели людей.

Исходя из Заключения №, после реконструкции ширина дома ФИО3 увеличилась на главном фасаде на 43 см, и на заднем на 49 см. Если даже предположить, что толщина внешних стен одинакова, расчётным методом можно сделать вывод о том, что ФИО3 в результате реконструкции своего жилого дома максимально приблизила его к меже и к дому ФИО18 на 24,5 (49 см : 2) и именно на это расстояние сократила противопожарный разрыв. Исходя из этого предположительного вывода, полученного расчётным математическим путём, после реконструкции дом ФИО3 на 24,5 см приблизился в сторону границы между земельными участками и дома, принадлежащего ФИО18

В данном случае ФИО3 при реконструкции своего жилого дома допустила нарушение действующих на 2013 год норм и правил противопожарной безопасности СП 4.12130-2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты требования к объёмно-планировочным и конструктивным», Таблица 2, противопожарный разрыв между жилыми домами должен составлять не менее 6 метров. Учитывая, что смещение дома ФИО13 на 24,5 см., то это нарушение является несущественным.

Если исходить из того, что изначально именно реконструкцией дома ФИО14 в 2008 году фактически был нарушен противопожарный разрыв между домом ФИО18 и ФИО3, то последующие действия ФИО3 по облицовке дома кирпичом (негорючим материалом) были направлены не на нарушения прав ФИО18 или нарушение норм и правил пожарной безопасности, а на повышение противопожарной защиты своего собственного жилого дома и как следствие, дома ФИО18 

Отсутствие разрешительной документации не может свидетельствовать о том, что строение угрожает жизни и здоровью граждан, так как статья 222 ГК РФ предусмотрен механизм узаконивания самовольных построек, согласно которого собственник вправе признать право собственности на данную самовольную постройку в установленном законом случаях.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения требования норм и правил противопожарной безопасности также не может свидетельствовать о реальной угрозе жизни и здоровью граждан. В период возведения домов ФИО3 и ФИО18 действовали СНиП И-60-75 «Планировка и застройка городов, посёлков и сельских населённых пунктов», утверждённых Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ за №, введённых в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5.24 СНиП П-60-75 расстояния между одно и двухэтажными жилыми домами с приусадебными участками в пределах одной пары домов не нормируются. Данные нормы СНиП П-60-75 не содержали требования о 1 или 3 метровом расстоянии от стен дома до границы участка. Расстояния между этими домами и до границы смежных участков также не соответствуют действующим в настоящее время требованиям норм и правил пожарной безопасности. Однако эксплуатация этих домов не запрещена и данные нарушения не свидетельствуют о реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

К домам ФИО3 и ФИО18 имеются свободные подъезды как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес>. 

Эксплуатация жилых домов, принадлежащих ФИО3 и ФИО18, возведённых из блока, облицованных кирпичом, приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возникновения пожара лишь в случае невыполнения комплекса режимных противопожарных мероприятий, направленных на уменьшение распространения огня и опасных Факторов пожара, а также на своевременную эвакуацию людей в случае возникновения пожара. При нормальных же условиях эксплуатации данных домов (отсутствии вышеуказанных нарушений режимного характера) угроза жизни и здоровью людей не возникает.

Ответчик и её представитель просили суд в удовлетворении иска администрации о сносе жилого дома ФИО3 отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель третьего лица ФИО18 по доверенности ФИО7 исковые требования администрации 

<

адрес> поселения поддержала, суду пояснила, что решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации 

<

адрес> поселения о признании права собственности на жилой дом в реконструированном в 2013 году состоянии, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на данное решение. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано.

После этого, ФИО3 был подан иск к ФИО18, Администрации 

<

адрес> поселения 

<

адрес> о сносе самовольных строений ответчика, построенных без получения разрешения от истцов.

Решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 было отказано. ФИО3 данное решение было обжаловано. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 28.05.2020г. и Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021г., в удовлетворении жалоб ФИО3 было отказано.

По настоящее время ответчиком ФИО3 не устранены нарушения, допущенные при реконструкции спорного жилого дома, установленные судебными актами от 04.04.2018г. и от 19.11.2020г., вступившими в законную силу, что является основанием для удовлетворения заявленного иска Администрацией 

<

адрес> поселения к ФИО3 о сносе самовольной постройки в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО18 по доверенности ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 возвела двухэтажный дом рядом с домом ФИО18, с крыши истца течет вода, стена дома постоянно мокрая, она живет в сырости и плесени от дома истца, так как свет не попадает на ее дом, учитывая, что спорный жилой дом в настоящее время имеет два этажа. Просила иск администрации удовлетворить. 

Суд выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№, 2-328/2019, материалы инвентарных дел на жилые дома по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес> считает, что исковые требования администрации 

<

адрес> поселения 

<

адрес> о сносе самовольной постройки ФИО3 подлежат удовлетворению на основании следующего: 

ФИО18 (смежный собственник с земельным участком ФИО3) на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2008 году ФИО18 в установленном порядке на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> округа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с согласованным проектом, с соблюдением СНиП, санитарных норм и противопожарных требований провела реконструкцию своего жилого дома, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию пристроенных жилых комнат от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы 

<

адрес> поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуальной жилой пристройки в городе 

<

адрес> по 

<

адрес> гр. ФИО18»

Ответчик ФИО16 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 57,9 кв.м, кадастровый № (запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), а также свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 420 кв.м, кадастровый № (запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Жилой дом по адресу 

<

адрес>, 1972 года постройки изначально принадлежал ФИО10, матери ответчика ФИО3

При принятии наследства по закону и регистрации права ФИО3 на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, он имел общую площадь 57,9 кв.м.

В 2013 году ФИО3 без получения разрешения администрации 

<

адрес> поселения, владельца соседнего земельного участка ФИО18 реконструировала летнюю кухню литер «В» размером 4,5 х 8,82 метров обложив её кирпичом в одно строение, соединила летнюю кухню с пристройкой к жилому дому и достроила над обложенным жилым домом второй этаж, в результате чего общая площадь строения увеличилась до 162,20 кв.м., из них жилая площадь 97,3 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в 

<

адрес> районный суд с иском к администрации 

<

адрес> поселения о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, которым просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, 1972 года постройки, в реконструированном в 2013 году состоянии, общей площадью 162,20 кв.м., жилой площадью 97,3 кв.м., подсобной - 64,9 кв.м., стены - легкобетонные блоки, толщиной 400 мм. облицованные керамическим кирпичом, фундамент - из монолитного железобетона, кровля - шатровая из металлического; профиля по деревянным стропилам, этажность - 2 этажа, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации 

<

адрес> поселения о признании права собственности на жилой дом в реконструированном в 2013 году состоянии (гражданское дело №). 

ФИО3 была подана апелляционная жалоба на данное решение. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей 

<

адрес>вого суда вынесено определение об отказе в передачи кассационной жалобы ФИО6 в интересах ФИО3 на решение 

<

адрес> районного суда от 04.04.2018г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО3 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году ФИО3 обратилась в 

<

адрес> районный суд с иском к ФИО17, администрации 

<

адрес> поселения 

<

адрес> о признании строения ответчика самовольным, о сносе самовольных строений ответчика, построенных без получения разрешения от истца.

Решением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано (гражданское дело №).

ФИО3 данное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и настройки, а такие осуществлении градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке доставленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление настройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует правоустанавливающим документам, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве, в части пожарной безопасности (при реконструкции не выдержано противопожарное расстояние между жилыми домами - 6 м.).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением № АНО «Бюро независимых экспертов «Гранд», подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела №, на основании определения 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения АНО Бюро независимых экспертов «Гранд» № жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам. В результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение, планировочное решение жилого дома с действующим с действующими градостроительными нормами, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. На основании анализа соответствия основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», эксперт пришел к выводу, что реконструкция жилого дома в виде обкладки его кирпичом и увеличения его площади строительством мансарды и присоединения летней кухни, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве, в части пожарной безопасности. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В случае отказа в удовлетворении иска администрации о сносе самовольной постройки ФИО3 по сути означало бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании права собственности ФИО3 на самовольную постройку. Суд в рамках ранее рассмотренного дела уже проверил обстоятельства, не допускающие сохранение постройки. 

Суд считает несостоятельными ссылки представителя ФИО3 на СНиПы 65, 76 и иных годов СССР, т.к. спорный жилой дом ФИО3 был реконструирован в 2013 году, в связи с чем, приведенные СНиПы с обоснование их доводов на возникшие в 2013 году правоотношения не распространяются.

Ссылки представителя ФИО3 на незаконность экспертного заключения №, подготовленного в рамках рассмотрения гражданского дела № необоснованны, т.к. данное утверждение не основано на законе, не подтверждено каким-либо судебным актом, вступившим в законную силу. 

В период существования спорных правоотношений согласно пункт 3 статьи 222 ГК РФ, исключалось признание права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Такие обстоятельства при рассмотрении с участием администрации дела о признании права собственности за ФИО3 (ранее рассмотренного) судом установлены были, решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Принцип правовой определенности базируется на стандарте максимальной предсказуемости правоприменения, что формирует уверенность граждан в эффективности судебного способа защиты прав. Наличие же двух судебных решений с противоположными правовыми выводами в отношении одних и тех же фактов (в отношении одной фабулы) негативно отражается на единообразии судебной практики и подрывает доверие к судебной системе.

По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о ее сносе. При рассмотрении указанного вопроса необходимо установить добросовестность застройщика, в частности выяснить, были ли им предприняты меры по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче указанных документов (все это было выяснено и установлено в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В09-93). В противном случае, решение суда о признании права собственности на самовольную постройку будет подменять выдачу разрешения на строительство и тем самым необоснованно ставить в неравное положение застройщиков, получивших разрешение на строительство, и самовольных застройщиков, такого разрешения не имеющих.

Ответчик ФИО3 не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта в 2013 году, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, ей и было отказано в признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, чего также не было ФИО3 предпринято.

Ранее суды установили, что истец за разрешением на реконструкцию спорного объекта обратился уже после окончания строительства. Позиция суда, согласно которой отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии истцом исчерпывающих мер к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности и, как следствие, ведет к сносу самостроя либо приведение его в первоначальное состояние (приведении ее в соответствие).

Таким образом, объект капитального строительства был возведен ФИО3 без разрешительных документов, с нарушением требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, без разрешения собственника смежного земельного участка ФИО18 относительно отступа от межи, без предпринятых мер к легализации этого объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск администрации 

<

адрес> поселения 

<

адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести жилое помещение расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в первоначальный вид.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

адрес>

районного суда: ФИО20