дело №1-232/2020 

УИД № 18RS0022-01-2020-001671-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кочурове А.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Малопургинского района УР Балтачевой Т.Ф., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Качелкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны РТ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, 

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, на основании ст. 70 УК РФ с учетом апелляционного постановления ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска УР по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ приговора приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ: по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с декриминализацией, по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней;

осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, не отбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, 

- ДД.ММ.ГГГГ Агрызским районным судом Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, не отбытый срок наказания составляет 3 месяца лишения свободы

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по ст. 158.1, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 222.1, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, отбытый срок наказания составляет 3 месяца лишения свободы, не отбытый срок наказания составляет 3 года 3 месяца лишения свободы; приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений проник внутрь сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющемуся иным хранилищем, откуда действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил находящийся на полу справа от входной двери велосипед марки «IZH-BIKE» стоимостью 3000,00 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев указанным имуществом, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 48-51), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он около 

<

данные изъяты> с целью хищения чужого имущества пошел в сторону 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к одному из хозяйств, расположенному в начале улицы слева, он перелез через забор и прошел во двор хозяйства, где убедившись, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери сарая и открыв запорное устройство в виде металлического шпингалета через дверь проник внутрь указанного сарая, откуда похитил скоростной велосипед с рамой бело-зеленого цвета, который вынес из сарая за огород и через 

<

адрес> уехал в сторону 

<

адрес>. Велосипед спрятал за автобусной остановкой, расположенной на обочине автодороги 

<

адрес> в лесопосадке. На следующий день указанный велосипед он продал мужчине по имени А. при въезде в 

<

адрес> за 1 500 рублей. О том, что велосипед был краденный, ничего не говорил. Вырученные деньги использовал по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 69-73), согласно которых он полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что все показания, данные им на предварительном следствии, являются верными, он их полностью поддерживает, показания давать не желает. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, исследованными письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 18-20) следует, что во дворе его хозяйства по адресу 

<

адрес> имеются надворные постройки, в том числе сарай, входная дверь которого закрывается на шпингалет, во двор легко пройти за сараем, где отсутствует забор. Последний раз видел свой велосипед в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, когда катался на нем, в последующем хранил свой велосипед в сарае справа от входной двери у стены. Велосипед был бело-зеленого цвета, приобретал его летом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Орион» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гора от знакомого К узнал, что у него украли велосипед. Потерпевший №1 обращаться в полицию не стал, так как документы на велосипед у него не сохранились, ущерб от кражи велосипеда оценивает в 3 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 25-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время при въезде в 

<

адрес> он приобрел у ФИО1 велосипед марки «IZH-BIKE» с рамой бело-зеленого цвета за 1 500 рублей. О том, что велосипед был краденный, не знал, ФИО1 сказал, что велосипед принадлежит ему.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 38-39) следует, что Потерпевший №1 является ее родным братом. Летом ДД.ММ.ГГГГ от него узнала, что из его сарая пропал спортивный велосипед, помнит, что велосипед был бело-зеленого цвета.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 40-42) следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему выше деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как: 

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помещения сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение спортивного велосипеда «ИжБайк» бело-зеленого цвета (т.1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 7-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции велосипед марки «IZH-BIKE» с рамой бело-зеленого цвета, приобретенный у ФИО1 в июне 2019 года (т.1 л.д. 29-33);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно в присутствии защитника сообщил о хищении им в ночь ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки Ижбайк из сарая по 

<

адрес> (т.1 л.д. 44);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которой подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте указал место и рассказал обстоятельства хищения им велосипеда из сарая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55-60);

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого выше ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В основу приговора при признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных на предварительном следствии, которые соотносятся и дополняют друг друга. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ оснований.

Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого при хищении имущества у Потерпевший №1 были направлены именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку объективная сторона преступления - незаконное изъятие чужого имущества, совершалось при условии того, что собственник имущества и иные лица не видят его действий в момент незаконного изъятия чужого имущества. 

Факт незаконного проникновения подсудимым в сарай потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества, являющегося иным хранилищем, установлен всей совокупностью исследованных выше доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка помещения сарая, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, который рассказал способ незаконного проникновения им в сарай потерпевшего и место расположения похищенного имущества в сарае. 

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба сомнений не вызывает, стороной защиты не оспаривался, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются и признательными показаниями подсудимого ФИО1, который полностью признал вину в совершении инкриминируемого выше ему деяния, оценивая показания которого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают событие, обстоятельства совершения преступления, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, ФИО1 давал их с участием адвоката, при этом каждый раз ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в суде, в том числе, если он от них впоследствии откажется, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по вмененному государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в общем порядке, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного: ранее судим, имеет непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в ИК положительно, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, поскольку подсудимый добровольно в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела указал на время, место и способ хищения велосипеда Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение сарая, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте представил органам предварительного следствия информацию о времени, месте, способе и последовательности своих действий при совершении преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, совершенного в условиях неочевидности, указал лицо, которому сбыл похищенное имущество, наличие на иждивении подсудимого престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 такое смягчающее наказание обстоятельство как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из материалов дела следует, что велосипед возвращен потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по результатам выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом по делу установлены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание подсудимого ФИО1 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, наличие у подсудимого непогашенных судимостей за ранее совершенные выше, в том числе умышленные преступления средней тяжести, за которые подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений (по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый представляет опасность для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. 

Назначение ФИО1 именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем, поскольку обстоятельства, характер и способ совершения преступления свидетельствуют об игнорировании ФИО1 норм и правил поведения в обществе, у которого сформировалось устойчивое антисоциальное поведение, полное отсутствие критики к своему поведению и как следствие пренебрежение к законам и нормам человеческого общества, стремление противопоставить себя ему, назначение иного более мягкого наказания не сможет обеспечить целей исполнения наказания. 

В то же время, учитывая обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение (далее по тексту – УДО) по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному. 

Оснований для изменения в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений по ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, не имеется. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Первомайским районным судом г. Ижевска УР и ДД.ММ.ГГГГ приговора Агрызским районным судом Республики Татарстан, по которым назначены наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, то вышеуказанные приговора подлежат самостоятельному исполнению. 

С учетом того, что настоящее преступление ФИО1 совершено до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Первомайским районным судом г. Ижевска УР и ДД.ММ.ГГГГ приговора Малопургинским районным судом УР, наказание по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, отбытый срок наказания составляет 3 месяца лишения свободы, не отбытый срок наказания составляет 3 года 3 месяца лишения свободы, то суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанные требования уголовного закона улучшают положение осужденного.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений (по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР) и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не установлено. 

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.Н. Щелчков