Дело № 2-5682/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Армеец» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 09.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Фольксваген», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО4, который также признал вину в извещении о ДТП. 

11.10.2016 между ФИО3 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» был заключен договор цессии № 

<

данные изъяты> (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 уступает, а ООО «Единая служба аварийных комиссаров» принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

Поскольку гражданская ответственность как виновника ДТП, так и истца была застрахована в АО СК «Армеец», ООО «Единая служба аварийных комиссаров» 18.10.2016 обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 07.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 25 469 руб. 65 коп., из них 17100 руб. в счет стоимости ремонта, 8369 руб. 65 коп. в счет УТС.

12.03.2018 договор цессии № 

<

данные изъяты> от 11.10.2016 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров», был расторгнут

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 30 790 руб. 48 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13 716 руб. 30 коп., неустойку в размере 78 868 руб. 72 коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 823 руб. 03 коп., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 350 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Фольксваген», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО4, который также признал вину в извещении о ДТП. 

11.10.2016 между ФИО3 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» был заключен договор цессии № 

<

данные изъяты> (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 уступает, а ООО «Единая служба аварийных комиссаров» принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате заявленного происшествия, расходов ко всем возможным должникам. 

Поскольку гражданская ответственность как виновника ДТП, так и истца была застрахована в АО СК «Армеец», ООО «Единая служба аварийных комиссаров» 18.10.2016 обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 07.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 25 469 руб. 65 коп., из них 17100 руб. в счет стоимости ремонта, 8369 руб. 65 коп. в счет УТС.

12.03.2018 договор цессии № 

<

данные изъяты> от 11.10.2016 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров», был расторгнут

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 30 790 руб. 48 коп. 

Определением Советского районного суда г. Казани от 28.06.2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18 700 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Экспертиза и оценка» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Экспертиза и оценка».

Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебного эксперта (18700), и размером страхового возмещения в этой части, выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения (17100), составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что требование истца к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение уплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком в установленный 20-дневный срок, суд приходит к выводу, что неустойка взысканию не подлежит. 

Кроме того, из установленных обстоятельств также следует отсутствие вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю, соответственно, удовлетворению также не подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Иные требования, в том числе о взыскании всех заявленных расходов на представителя, на оценку, дубликат отчета, составление претензии, почтовых, нотариальных, являются производными и удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 07.09.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов