Дело № 2-2567/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

05 октября 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованиями о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 107200 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 21547 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником данного ДТП признана ФИО2, право законного владения данным автомобилем у нее отсутствовало, поскольку полиса ОСАГО она не имела. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107200 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 82 698 руб. 24 коп., утрата товарной стоимости составляет 16700 руб. 00 коп. Считает, что поскольку ФИО2 является прямым причинителем вреда имуществу, а ФИО3 является собственником автомобиля, которым причинен ущерб, в соответствии с действующим законодательством они несут солидарную ответственность. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиком солидарно возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107200 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 16700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 547 руб. 94 коп., за составление искового заявления 2000 руб.00 коп., уточненное исковое заявление 1000 руб., 00 коп. участие в судебных заседаниях 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. 94 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что автомобиль принадлежал ей на основании договора купли-продажи, зарегистрировать договор в ГИБДД не успела

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в части, считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа в размере 82700 руб. 00 коп., вину ответчика ФИО2 в данном ДТП не оспаривал. Считает, что расходы на представителя подлежат снижению до 2500 руб. В части расходов на эксперта и оплате государственной пошлины оставил на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> им был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, деньги по данному договору он получил автомобиль, ключи от него и документы он передал ФИО2 Дальнейшая судьба данного автомобиля ему не известна. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Данный факт подтверждается административным материалом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожно-транспортного происшествия являлись владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом установлено, что участник ДТП ФИО2 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнила. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, допустила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем ФИО2 вышеназванных пунктов Правил находятся в прямой причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает, как и сознательных действий по провоцированию ДТП или грубой неосторожности. Непосредственной причиной ДТП были именно действия ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также причинителем вреда не являлся, в связи с чем, он не может быть привлечен к какой-либо ответственности. 

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновника ДТП ФИО2

В обоснование размера ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 107200 руб. 50 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с четом износа составляет 82700 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 16 700 руб. 00 коп. (л.д.17-44).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО14 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств( л.д.33-65). 

Ответчиками доказательств и доводов в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета. 

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 107200 руб. 00 коп., а также утрата товарной стоимости в размере 16 700 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., что подтверждаются квитанцией № на сумму 5500 руб. (л.д.66), почтовые расходы в размере 547 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 руб. 60 коп. (л.д.13).

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя которые состоят из следующего: составление искового заявления 2 000 руб., составление уточненного искового заявления 1 000 руб., участие в судебных заседаниях в размере 7000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 70).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (два), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения расходов на представителя, понесенных истцом до 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, ФИО10, ФИО11, сроком на два года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и иных учреждениях и компетентных органах, в том числе органах прокуратуры, ГИБДД, юстиции, министерства внутренних дел, судах общей юрисдикции, арбитражных и третейский судах, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с указанным, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 709 руб. 94 коп., данный факт подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 исходя из размера заявленных исковых требований материального характера (цена иска 123 900 руб. ) всего в сумме 3678 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на представителя 5 000 руб., почтовые расходы 547 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 107200 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 16700 руб. 00 коп. – утрату товарной стоимости, 5500 руб.00 коп. расходы на оплату услуг эксперта, 547 руб. 60 коп.- возмещение почтовых расходов, 5000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 3678 руб. 00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины, всего – 138 625 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Федорец