Дело № 2-893/2024

УИД 22RS0012-01-2024-001492-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи С.И. Косых

при секретаре Т.Н.Мезенцевой

с участием прокурора Е.А.Дурнова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

У С Т А Н О В И Л:

С.В.А. обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. 

При этом, после допроса в качестве подозреваемого, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С.В.А. указал, что на момент возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий ему было 68 лет, он страдал рядом хронических заболеваний, в том числе заболеваниями сердечно - сосудистой системы. Во время следственных действий его изобличали как преступника, предлагали признать вину, каждое следственное действие было для него тяжелой эмоциональной и психологической нагрузкой, он неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на головную боль, слабость, головокружение, приступы сердцебиения. 

Истец отразил, что он является исключительно честным человеком, отдал долг отчизне, воспитал не одного защитника отечества, для него было трагичным и тяжело моральным ожидание наказание за деяние, которое он не совершал. До возбуждения уголовного дела он был уволен с должности директора 

<

данные изъяты> свое увольнение истец связывает с «травлей» которая была организована правоохранительными органами. 

В ходе предварительного расследования, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ относящегося к категории тяжких, при этом вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, применение которой препятствовало посещению близких родственников, причиняло душевные переживания. 

В период следствия в средствах массовой информации печатались статьи, о нем (истце), как лице, совершившем преступление коррупционной направленности, что доставляло сильные переживания. 

28.07.2021 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Славгородский городской суд, постановлением которого от 18.03.2022 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указанное постановление было отменено апелляционным постановлением Алтайского краевого суда 13.05.2022 с возвращением дела в суд первой инстанции. 

Истец отразил, что 22 мая 2023 года приговором Славгородского городского суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.07.2023 приговор Славгородского городского суда был незначительно изменен в части растраченной суммы и назначенного наказания.

Определением Восьмого кассационного суда от 08 февраля 2024 года приговор Славгородского городского суда и апелляционное определение Алтайского краевого суда были оставлены без изменения. 

С.В.А. указал, что после вступления приговора в законную силу он фактически отбыл назначенное ему наказание, при этом кассационным определением Верховного Суда РФ от 04 сентября 2024 года все вышеуказанные судебные акты были отменены, уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с малозначительностью деяния на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним также признано право на реабилитацию. 

С.В.А.. отразил, что органами предварительного расследования он был обвинен в совершении тяжкого преступления, которого не совершал, страдал от несправедливости предъявленного обвинения и приговора суда, испытывал чувство унижения и стыда перед родными за ситуацию, в которой был не виноват. Истец также просил учесть его индивидуальные особенности, возраст, значительную продолжительность расследования и рассмотрения уголовного дела в суде 

На основании вышеизложенного, С.В.А. с учетом поступившего уточнения (том 1 л.д.67-69) просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 6 485 000 рублей, из расчета: 1 297 дней Х 5 000 рублей. 

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация, а в качестве третьих лиц прокуратура Алтайского края и Следственное Управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю (том 1 л.д.55).

Истец С.В.А.. в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель С.В.А. – адвокат М.О.Н. поддержал доводы и требования иска. 

Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю и СУСК по Алтайскому краю (участвовали с использованием средств видеоконференцсвязи) в удовлетворении иска просили оказать по доводам ранее представленных возражений в виду недоказанности истцом обстоятельств причиненного морального вреда (том 1 л.д. 44-47, 90-92). 

Представитель прокуратуры Алтайского края – пом.прокурора Дурнов Е.А. отразил, что С.В.А. имеет право на реабилитацию, однако заявленный им размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Заслушав пояснения представителя истца, прокурора, представителей Минфина и СУСК по Алтайскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; 

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Славгородского межрайонного СО СУ Следственного Комитета РФ в отношении С.В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (том 1 л.д.96). В этот же день С.В.А.. был допрошен как подозреваемый, в отношении него следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.117-119), ДД.ММ.ГГГГ С.В.А.. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (том 1 л.д. 129- 136), и в отношении него вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 137- 138).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении С.В.А. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении С.В.А. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами, уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору (том 1 л.д. 173). 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором было утверждено обвинительное заключение в отношении С.В.А.. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (том 1 л.д. 166), дело было направлено в Славгородский городской суд, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С.В.А. оставлена без изменения (том 1 л.д.174).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении С.В.А. состоялось 23 судебных заседания (том 1 л.д.175-178).

Постановлением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С.В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ было возвращено Славгородскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения обвиняемому С.В.А.. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.179 – 183).

Указанное постановление было отменено апелляционным постановлением Алтайского краевого суда 13.05.2022 с возвращением дела в суд первой инстанции (том 1 л.д. 184-188). 

Постановлением Славгородского городского суда, от 26 мая 2022 года по делу назначено судебное заседание, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С.В.А. оставлена без изменения (том 1 л.д.189). 

В период с 03 июня 2022 года по 22 мая 2023 года по делу в отношении С.В.А. состоялось 38 судебных заседаний (том 1 л.д.190). 

Приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев (том 1 л.д.191-208). 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.07.2023 указанный приговор Славгородского городского суда был изменен, из осуждения исключены НДФЛ 2449 руб. и страховые взносы 5689,71 руб., объем обвинения уменьшен до 16391 рубля 13 коп., смягчено наказание до 5-ти месяцев условно (том 1 л.д.209-217). 

Кассационным определением Восьмого кассационного суда от 08 февраля 2024 года приговор Славгородского городского суда от 22.05.2023 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28.07.2023 в отношении С.В.А.. были оставлены без изменения (том 1 л.д. 232-239).

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 04 сентября 2024 года все вышеуказанные судебные акты были отменены, уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с малозначительностью деяния на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действия состава преступления, за С.В.А.. призвано право на реабилитацию (том 1 л.д.245-250). 

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении С.В.А.. в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, является основанием для признания за истцом права на реабилитацию, включающее в себя право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. 

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 N 88-19441/2024)

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает, что незаконным привлечением С.В.А.. к уголовной ответственности по обвинению в совершении деяния, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, были безусловно нарушены личные неимущественные права истца и ему причинены нравственные страдания.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается следующие обстоятельства: 

Как указывалось ранее, уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с малозначительностью деяния, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действия состав преступления.

В силу ч. 2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. 

Отменяя состоявшиеся судебные решения в отношении С.В.А.., судья Верховного Суда Верховного Суда РФ в своем определении указал, что в приговоре суда была приведена совокупность доказательств, надлежаще оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для разрешения уголовного дела. Доводы стороны защиты о том, что С. не обладав в полной мере обязанностями руководителя по принятию управленческих решений и единоличному распоряжению вверенными ему денежными средствами были проверены судом и получили соответствующую оценку в приговоре. 

При этом в кассационном определении указано, что анализ обстоятельств совершенного С.В.А. деяния, небольшая ущерба, отсутствие доказательств причинения существенного вреда интересам муниципального образования не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного им как преступления. 

Доводы С.В.А.. о его увольнении с работы с должности директора в связи с уголовным преследованием, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, согласно приказа от 18 марта 2021 года (том 2 л.д.6), трудовой договор с С.В.А. - директором 

<

данные изъяты> был прекращен, истец уволен 19 марта 2021 года на согласно ч.2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) на основании служебной записки и.о. председателя комитета по спорту администрации г.Славгорода от 16.03.2021 по факту финансовых нарушений со стороны С.В.А. (том 2 л.д.7-9).

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. было отказано в удовлетворении иска к комитету по культуре, спорту и молодежной политике администрации города Славгорода о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (том 2 л.д.10-15). 

В решении суда прямо указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение С.В.А.. возложенных на него трудовых обязанностей, если оно имело место, не возлагало на работодателя обязанность применить дисциплинарное взыскание с соблюдение требований к порядку применения дисциплинарного взыскания, предусмотренному ст. 193 ТК РФ. 

Более того, совершение С.В.А.. каких - либо виновных действий, само по себе, не препятствовало увольнению по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку увольнение по данному основанию допускается без указания причин расторжения трудового договора, что прав истца не нарушает и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Работодатель вправе принять решение о прекращении полномочий истца в любой момент, реализуя свое право на увеличение эффективности работы учреждения в соответствии с уставными целями. Отсутствие мотивов для увольнения свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а реализации работодателем своего права, предусмотренного ст. 278 ТК РФ. 

Ссылка в приказе на служебную записку и.о. председателя комитета по спорту администрации города Славгорода Алтайского края от 16.03.2021 не является подтверждением увольнения истца по иному основанию и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Славгородского городского суда от 03.06.2021 оставлено без изменения, жалоба С.В.А. без удовлетворения (том 2 л.д.16-22). 

Между тем, учитывая обстоятельства прекращения уголовного дела и признания за С.В.А. права на реабилитацию, суд считает что истец имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, при этом учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья. 

В частности, С.В.А. является пенсионером, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами государственных, муниципальных органов и общественных организаций за многолетний добросовестный труд и активную общественную работу в деле военно-патриотического воспитания молодежи (том 2 л.д.23-35), награжден медалью Министерства обороны РФ и медалями общественных организаций (том 2 л.д. 36-37)

Согласно исследованной выписки медицинского учреждения (том 1 л.д. 78-80) С.В.А. к моменту возбуждения уголовного дела уже страдал рядом хронических заболеваний, в т.ч. сердечно – сосудистых, а поэтому с учетом возраста истца у суда не вызывает сомнения тот факт, что С.В.А. на фоне длительного уголовного преследования испытывал повышенные эмоциональные нагрузки, волнение и переживания, негативно влияющие на состояние его здоровья. 

Суд также учитывает обстоятельства уголовного дела, длительность уголовного преследования истца за период с 2021 по 2024 г.г., (как в ходе предварительного расследования, так и в суде), количество проведенных по делу следственных действий и судебных заседаний, тяжесть инкриминируемого С.В.А.. деяния - обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности; избранную меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем была ограничена свобода передвижения истца, изменился его привычный образ жизни, наложены иные установленные законом ограничения для указанной меры пресечения. 

Кроме этого, судом учитывается назначенное наказание С.В.А.. в виде лишения свободы (на основании ст.73 УК РФ условно), которое он фактически отбыл. Учитывает также испытываемое истцом унижение достоинства личности, переживания и длительный стресс в виду необоснованного уголовного преследования по ч.3 ст.160 УК РФ, в период которого в средствах массовой информации и сети интернет распространялась информация о возбуждена в отношении С.В.А.. уголовного дела и совершенных им нарушениях (том 1 л.д.16-20). 

Наличие вышеуказанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С.В.А.. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск С.В.А. Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ., паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивирование решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий С.И. Косых