Дело №1-186/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 20 июля 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при помощнике судьи Бодухине А.П., секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Белых А.В., старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Антуфьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, состоящего на учете в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» отделение занятости населения по Каргопольскому району в качестве безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом 11 февраля 2015 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 августа 2015 года водворен в места лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25 марта 2017 года на основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 марта 2017 года, на не отбытый срок наказания 5 месяцев 14 дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

15 октября 2019 года в период времени с 13 часов 10 минут до 20 часов 15 минут ФИО1, находясь возле хозяйственной постройки в 30 метрах западнее магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stels Navigator – 560 MD 26» стоимостью 7000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью суду показал, что в один из дней октября 2019 года в вечернее время он пошел в магазин «

<

данные изъяты>» с целью приобретения сигарет. Купив сигареты, он вышел на улицу и увидел скоростной велосипед, который лежал на земле за зданием магазина. После этого он похитил велосипед и прикатил его к себе домой, где и хранил его. В мае 2020 года он разрешил попользоваться похищенным велосипедом своей дочери ФИО21.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО1 изложил в явке с повинной, которая исследовалась по ходатайству стороны защиты (л.д.92).

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, суд признает их объективными, достоверными, подтверждающимися совокупностью других исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. 

Показания подсудимого ФИО1 по мотиву, цели и обстоятельствам совершенного преступления, данные им в судебном заседании, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закладывает их в основу приговора, поскольку именно данные показания полностью – в целом и в деталях, согласуются и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 11 сентября 2018 года она купила сыну велосипед марки «Stels Navigator – 560 MD 26» за 12815 рублей. 15 октября 2019 года ее сын передал велосипед знакомому, который оставил его у магазина «

<

данные изъяты>», откуда велосипед был похищен. С учетом износа она оценивает велосипед в 7000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как среднемесячный доход ее семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей, кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные платежи около 4000 рублей в месяц, на иждивении имеет двоих детей (л.д.33-36).

Согласно кассовому чеку, Потерпевший №1 приобрела велосипед марки «Stels Navigator – 560 MD 26» по цене 12 815 рублей 11 сентября 2018 года (л.д.23). 

В соответствии со справками о доходах формы 2 НДФЛ доход Потерпевший №1 за 2018 год составил во время работы в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.43), за время работы в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 44), за время работы у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.45).

Согласно справок некоммерческих организаций кредитных потребительских кооперативов «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 не является пайщиком указанных организаций и не имеет ни сбережений, ни паенакоплений (л.д.47).

Из справки 

<

данные изъяты>» следует, что Потерпевший №1 клиентом указанного банка не является (л.д.49).

Согласно справки 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 на счету в указанном банке имеются сбережения в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д.51).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости у Потерпевший №1 в общей долевой собственности с размером доли в праве ? имеется квартира площадью 

<

данные изъяты> кв. м. (л.д.54)

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» Потерпевший №1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д.57). 

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в сентябре 2018 года родители купили ему велосипед «Stels Navigator – 560 MD 26». Примерно 7 октября 2019 года он оставил велосипед у друга ФИО13 15 октября 2019 года в вечернее время от сотрудников полиции он узнал, что его друг оставил велосипед возле магазина «

<

данные изъяты>», откуда его похитили (л.д.60-61).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». 15 октября 2019 года около 19 часов из разговора с мальчиком она узнала, что пропал велосипед, оставленный им за магазином. О случившемся она сообщила в полицию (л.д.62-63).

Согласно показаний свидетеля ФИО10, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ее сын в октябре 2019 года периодически катался на велосипеде своего друга. 15 октября 2019 года около 20 часов ее сын приехал с сотрудниками полиции и сообщил, что велосипед его друга похитили от магазина 

<

данные изъяты>» (л.д.69-70). 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в октябре 2015 года ФИО17 оставил ему велосипед. Некоторое время он пользовался данным велосипедом. 15 октября 2019 года около 15 часов он оставил данный велосипед за магазином «

<

данные изъяты>», а около 19 часов того же дня он обнаружил пропажу велосипеда (л.д.73-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в один из дней в начале мае 2020 года она пришла в гости к отцу с которым не проживает. Отец подарил ей велосипед «Stels» о том, что велосипед был похищен, она не знала. 8 мая 2020 года она продала велосипед за 1000 рублей своей знакомой ФИО22 (л.д.78-79).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она 8 мая 2020 года приобрела у своей знакомой ФИО11 велосипед «Stels» (л.д.80-81). 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии. 

В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место, где ФИО13 оставил велосипед (л.д.17-20).

В ходе выемки у ФИО12 был изъят велосипед «Stels Navigator – 560 MD 26», который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен владельцу Потерпевший №1 (л.д.83-87, 88).

При проверке показаний на месте ФИО1 подробно рассказал и показал, где и каким образом он совершил хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 Показания, данные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, аналогичны показаниям, данным им в суде (л.д.102-108).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им в суде.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом представленных суду доказательств суд не находит.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие.

Как установлено судом, потерпевшая является трудоспособным лицом, ее совокупный семейный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, она оплачивает коммунальные услуги, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Соотношение ущерба с размером ежемесячного дохода ее семьи, значимостью похищенного имущества для потерпевшей, ее материальным положением, свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, является для нее значительным.

Наличие в собственности автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, денежных средств на банковском счете в сумме 

<

данные изъяты>, наличие в собственности ? доли права собственности на квартиру не является основанием для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение велосипеда, отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Суд исключает из объема обвинения нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку считает его недоказанным.

Сторона обвинения не опровергла показания ФИО1 о том, что в день совершения преступления он не употреблял спиртное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался (л.д.137), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 135), женат, но с женой не проживает, имеет одного несовершеннолетнего ребенка в отношении которого лишен родительских прав (л.д.129-130), состоит на учете в ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» отделение занятости населения по Каргопольскому району в качестве безработного (л.д.146), судим (л.д.118-119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (л.д.92), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в виде указания места нахождения похищенного имущества, которое впоследствии было изъято, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей. 

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: велосипед «Stels Navigator – 560 MD 26», в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 6375 рублей и в ходе судебного заседания в размере 6375 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На участие в деле адвоката по защите его интересов ФИО1 соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед «Stels Navigator – 560 MD 26» – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 12 750 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Судья В.А. Епишин