Дело № 33-95/2026 (33-4033/2025)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-7329/2024

УИД 72RS0025-01-2024-007807-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Груздевой А.С.,

при секретаре Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуклая ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» об оспаривании оценки рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия Тюменского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Новация» об оспаривании оценки рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №84624/18/51003-СД, в рамках которого наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство – УАЗ 390992, 

<

.......> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>, VIN №

<

.......>. В соответствии с государственным контрактом № 33 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, подвергнутого описи, заключенного между ООО «Бизнес-Новация» и УФССП по Мурманской области был составлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля – УАЗ 390992, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 9 октября 2023 г. составила 123 000 рублей без учета НДС. Ознакомившись с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля УАЗ 390992, государственный регистрационный знак 

<

.......>, истец полагает, что указанная рыночная стоимость автомобиля занижена. В связи с чем, просит признать отчет ООО «Бизнес-Новация» об оценке рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля УАЗ 390992, 

<

.......> года выпуска, государственный номер 

<

.......>, VIN №

<

.......>, составленный 9 октября 2023 г., недостоверным и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 8, 96).

В письменных возражениях на иск, ООО «Бизнес-Новация» заявлено об оставлении требований ФИО1 без удовлетворения в виду их необоснованности (т. 1 л.д. 29-30, 143-144).

При разрешении дела судом первой инстанции:

Определениями от 14 декабря 2023г. и 13 июня 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП Первомайского округа города Мурманска, УФССП по Мурманской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, АО «СОГАЗ».

В судебное заседание при разрешении спора судом первой инстанции, стороны, третьи лица, не явились.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2024 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Бизнес-Новация» об оспаривании оценки рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте отказано.

Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, с требованиями об отмене решения с принятием нового об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт отражает, что судом необоснованно отклонено экспертное заключение ООО «Баренц-Эксперт». Судебная экспертиза была проведена ООО «Баренц-Эксперт» с осмотром предмета экспертизы, в заключении приведено описание транспортного средства, его технические характеристики и техническое состояние, последнее учтено экспертом при определении стоимости. Показания одометра отражены в фототаблице на странице 28 заключения. В связи с тем, что данный тип одометра способен вести отчет пробега в пределах 100 000 км., учитывая срок эксплуатации, такие показания нельзя учитывать как достоверные. Поэтому физический износ определялся экспертом согласно методикам, используемым в ходе проведения оценки (описание в теле отчета). Так же, не соглашаясь с утверждением суда, апеллянт указывает, что в качестве аналогов ООО «Баренц-Эксперт» (сводная таблица на стр. 19 заключения) использованы в том числе и автомобили 2002 года, 2003 года выпуска. Определяя стоимость транспортного средства, экспертом введены все необходимые корректировки, в том числе и на техническое состояние. Наличие дополнительного оборудования, перечисленного судом, так же зафиксировано экспертом. При определении стоимости объекта оценки в экспертном заключении ООО «Баренц-эксперт» использует сегмент рынка «Подготовленных к экстремальному бездорожью автомобили УАЗ (Буханка)», что полностью соответствует состоянию спорного автомобиля в то время, как ООО «Бизнес-Новация» - обычные автомобили УАЗ, так как фактически осмотр технического состояния, «подготовленности» автомобиля и оснащения произведен не был. О несоответствии отчета ООО «Бизнес-Новация», истец не заявлял, выражал несогласие со стоимостью транспортного средства, определённого данным оценщиком, по приведённым выше основаниям (стоимость определена без учета особенностей транспортного средства, осмотр не производился). В качестве дополнительного основания для отмены решения, ФИО1 указывает, что судом не было обеспечено по заявленному ходатайству его участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 27 августа 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела и характера спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области, ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк России», ОМВД России по Кольскому району, ФИО3

При апелляционном рассмотрении дела:

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец - ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, о чем указал в письменном заявлении от 22 декабря 2025 года, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком ООО «Бизнес-Новация» участие представителя в судебном заседании не обеспечено, доказательств уважительности неявки не предоставлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Третьими лицами: АО «Согаз», Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области, ОМВД России по Кольскому району, ООО «Феникс», ОСП Первомайского округа г. Мурманска, ПАО Сбербанк, УФССП России по Мурманской области участие представителей в судебном заседании при наличии извещения, не обеспечено, доказательств уважительности неявки не предоставлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, равно как и неявившимся в судебное заседание третьим лицом ФИО3

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку определением от 27 августа 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области, ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк России», ОМВД России по Кольскому району, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, следовательно судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 вышеуказанного постановления, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит истцу.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что в отношении истца ФИО1, 

<

.......> г.р. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по 

<

.......> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 84624/18/51003-СД, на сумму взыскания 1 097 671 руб. 26 коп. (том 1, л.д. 162-248).

Карточкой учета транспортного средства, подтверждается принадлежность ФИО1 транспортного средства УАЗ 390992, 

<

.......> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>, VIN №

<

.......> (том 1, л.д. 27).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области был наложен арест на имущество должника –автомобиль УАЗ 390992, 

<

.......> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>, VIN №

<

.......>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023 г. к участию в исполнительном производстве для определения стоимости арестованного движимого имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету № 516/260 об оценке, выполненного оценщиком ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость автомобиля УАЗ 390992, 

<

.......> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>, VIN №

<

.......> на дату оценки – 09.10.2023 г. с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 123 400 руб. (том 1, л.д. 174-197).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 07.11.2023 г. в рамках исполнительного производства № 84624/18/51003-СД результаты оценки стоимости движимого имущества в соответствии с отчетами ООО «Бизнес-Новация» № 516/260, приняты судебным приставом-исполнителем (том 1, л.д. 170).

Не согласившись с величиной оценки имущества для целей исполнительного производства, истец обратился в Пермский районный суд г. Мурманска с иском.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17.01.2024 г. назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Баренц-Эксперт» (том 1, л.д. 57-59).

Согласно заключению ООО «Баренц-Эксперт» № ЭИД-3053-01/24 от 15.02.2024, рыночная стоимость спорного транспортного средства - автомобиля УАЗ 390992, государственный регистрационный знак 

<

.......>, с учетом округления, определена в размере 530 000 руб. (том 1, л.д. 64-93).

В соответствии со 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценка проводится в соответствии со стандартами оценочной деятельности, которыми определяются требования к порядку проведения оценки и оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В данном случае, поскольку после составления отчета ООО «Бизнес-Новация» № 516/260 об оценке автомобиля УАЗ 390992, 

<

.......> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

.......>, VIN №

<

.......> от 09.10.2023 г. (том 1, л.д. 174-197) и заключения № ЭИД-3053-01/24 от 15.02.2024 составленного ООО «Баренц-Эксперт» (том 1, л.д. 64-93) прошло более шести месяцев, что само по себе не исключает достоверность указанных доказательств, однако, установленная данным отчетом и заключением рыночная стоимость не может служить основанием при определении цены реализации транспортного средства - автомобиля УАЗ 390992, государственный регистрационный знак 

<

.......>.

Следовательно, признание оспариваемого отчета недостоверным на заявленные ФИО1 к восстановлению права, никак не влияет, значит, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом, в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Для исполнения такого требования апелляционный суд переходит к части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая предмет спора, наличие в деле двух экспертных заключений с существенной разницей в рыночной стоимости, наличие между сторонами разногласий, разрешение которых невозможно без специальных познаний, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, проведение экспертизы было поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 24 ноября 2025 года, рыночная стоимость автомобиля УАЗ 390992, 

<

.......> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

.......>, VIN №

<

.......> на момент экспертного исследования составляет 788 800 рублей, по состоянию на 09 октября 2023 года стоимость данного транспортного средства составляла 514 400 рублей.

Согласно положений статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта ИП ФИО5 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументированно, выводы эксперта основаны, в том числе, на результатах осмотра объекта оценки, назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

В целях восстановления прав и законных интересов ФИО1 судебная коллегия устанавливает для целей исполнительного производства рыночную стоимость его имущества в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 в размере 788 800 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в отсутствии оснований для удовлетворения основных требований ФИО1 о признании отчета ООО «Бизнес-Новация» недостоверным, оснований для взыскания с ООО «Бизнес-Новация» в пользу ФИО1 понесённых судебных расходов, в составе которых 50000 рублей на оплату услуг представителя, 20000 рублей - расходы по оценке, не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2024 года отменить.

Чуклай ФИО12 (паспорт 

<

.......> выдан 

<

.......> 

<

.......>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственности «Бизнес-Новация» (ИНН 

<

***>) о признании недостоверным отчета об оценке №516/260 от 09 октября 2023 года, возмещении судебных расходов, отказать.

Установить рыночную стоимость транспортного средства - автомобиля УАЗ 390992, государственный регистрационный знак 

<

.......>, VIN №

<

.......> для его реализации в рамках исполнительного производства №84624/18/51003-СД в размере 788800 рублей.

Председательствующий Пятанов А.Н.

Судьи коллегии Михайлова В.А.

Груздева А.С.

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.