№2-97/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 28 февраля 2018 года 

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н., 

при секретаре Григорьевой М.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 15 от 06.02.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртоева МО к ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 678 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 201 рубль 20 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 09.06.2017 года в 11 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион под управлением ФИО11 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион под управлением ФИО1 В ходе проверки по материалу ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» было установлено, ФИО11 нарушил п. 13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП пассажирам транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, машиной скорой помощи они были доставлены в приемное отделение Областной больницы № 4 г. Ишим, где им была оказана медицинская помощь. Для определения тяжести вреда здоровью пострадавших, по делу были назначены и проведены судебные медицинские экспертизы: согласно заключения эксперта № 644 от 14.06.2017 года телесное повреждение у ФИО5 – 

<

данные изъяты>; согласно заключения эксперта № 676 от 14.06.2017 года телесное повреждение у ФИО6 – 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО11 была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», а ФИО1 в страховой компании АО ГСК «Югория». Согласно справке о ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая передняя блок фара, передняя левая дверь, передняя левая стойка кузова, левое боковое зеркало заднего вида, диск левого переднего колеса, покрышка заднего левого колеса, левая передняя противотуманная фара, возможны скрытые повреждения. В начале июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приняв указанное заявление с приложенными документами и осмотрев автомобиль, сотрудник страховой компании, предложил предоставить поврежденный автомобиль в центр кузовного ремонта, расположенный по адресу: 

<

адрес> к ИП ФИО7 для проведения восстановительного ремонта, что истцом и было сделано. В последующем ПАО СК «Росгосстрах» изменило свое мнение и отправило ФИО1 письменный отказ, согласно которому ему рекомендовано за страховым возмещением обратиться в страховую компанию «Югория», которая также отказала ему в выплате, мотивировав это тем, что в ДТП имеются пострадавшие. 11.08.2017 года ремонтные работы по восстановлению автомобиля были окончены, общая стоимость составила 135 678 рублей, так как страховая компания ПАО «Россгосстрах» отказала ему в выплате, он самостоятельно оплатил ремонт. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении, также уточнил, что денежные средства следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца адвокат Дицембаев С.М. исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что 09.06.2017 года в 11 часов 15 минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион под управлением ФИО11 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион под управлением ФИО1 В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО11 нарушил п. 13.12 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Кроме того, в данном ДТП есть пострадавшие, это жена и сын ФИО6, о чем указано в справке о ДТП. ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгострах» за выплатой страхового возмещения, документы были приняты, проведен осмотр автомобиля, сотрудниками компании ему была выдана банковская карта, куда должны были быть перечислены денежные средства, также было предложено предоставить автомобиль для проведения ремонта к ИП ФИО2, что и было сделано. Однако в последующем в выплате ФИО1 было отказано и предложено обратиться в «свою» страховую компанию «Югория», которая также отказала ему в выплате. Считает, что в данном случае выплаты должны быть произведены страховой компанией ПАО «Росгосстрах», так как в ДТП помимо автомобилей были пострадавшие пассажиры. Также полагает, что оплата услуг представителя должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, так как был выполнен большой объем работ. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 109, 145), согласно представленных письменных возражений (л.д. 64-95, 113-144), просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, так как ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения, в страховую компанию виновника, однако, это не соответствует требованиям действующего законодательства, согласно заключения эксперта в результате ДТП телесные повреждения ФИО6, ФИО5 не причинили вреда здоровью. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, так поступившее от истца 17.11.2017 года обращение не отвечает требованиям, предъявляемым к претензиям, поскольку к ней не было приложено надлежащего доказательства, обосновывающего размер заявленного требования, то есть экспертное заключение до настоящего времени не поступало. Также истцом необоснованно заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 135 678 рублей фактических расходов на восстановительный ремонт. В нарушение требований действующего законодательства истцом в обоснование расходов на восстановительный ремонт представлен акт выполненных работ № 134 от 11.08.2017 года, подтверждающий фактические затраты. Тогда как по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагают, что в рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Также, по мнению ответчика, расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Просят принять во внимание, что указанная категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным нетиповым спорам. Заявленная сумма, 30 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, и по их мнению должна быть уменьшена до 1 000 рублей. 

Представитель соответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 112, 146), согласно поступивших возражений (л.д. 59-61), просили рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Согласно п. 43 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда. Согласно справке о ДТП от 09.06.2017 года имеется информация о пострадавших ФИО5 и ФИО6 в произошедшем ДТП. В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред не только двум участвующим транспортным средствам, а также причинен вред здоровью, у АО «ГСК «Югория» не имеется оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 104).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, соответчика и третьего лица.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя, огласив возражения ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 09.06.2017 года в 11 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион под управлением ФИО11 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион под управлением ФИО1 Факт ДТП и причинение в нем повреждений машины истца подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-17).

Согласно заключения эксперта № 677 (имеющегося в материалах № 7993 по факту данного ДТП), при проведении экспертизы у ФИО5 обнаружен 

<

данные изъяты> (л.м. 28).

Как усматривается из заключения эксперта № 676 (л.м. 30), при проведении экспертизы у ФИО6 обнаружен 

<

данные изъяты>. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 года следует, что 09.06.2017 года в 11 часов 15 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО11, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП с причинением ущерба ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22, 143).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1. вышеуказанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015

года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в момент ДТП), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» было отказано ФИО1 в выплате, в связи с тем, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию, соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ (л.д. 33-34).

АО «ГСК «Югория» также отказала ФИО1 в выплате, указав при этом, что не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как имеется информация о причинении вреда здоровью (л.д. 39). 

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 22.06.2017 года, проведенный ФИО9 и договор заказ-наряд на работы № 134, выполненный ИП ФИО7, согласно которого стоимость ремонтных работ составила 51 578 рублей, стоимость запчастей и материалов 84 100 рублей (л.д. 24-25). Изучив данный акт, суд находит допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять акта осмотру, данный осмотр был проведен при первоначальном обращении к ответчику ПАО СК «Россгосстрах», указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 121-129).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в данном судебном заседании установлено, что ФИО1 после ДТП, в котором был причинен вред его транспортному средству и были пострадавшие пассажиры, обратился за выплатой ущерба в страховую компанию причинителя вреда – ПАО «Россгострах», его документы были приняты, проведен осмотра автомобиля, было рекомендовано предоставить автомобиль в центр кузовного ремонта, указан адрес, работниками компании даже была выдана карта «Росгосстрах –Банк», на которую должны были быть перечислены денежные средства. Однако позже ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано и рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – АО «ГСК «Югория», которая также отказала ему в выплате, мотивировав это тем, что в данном ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам. То есть ПАО СК «Россгоссрах» первоначально фактически было признано, что ущерб должен быть возмещен ПАО СК «Росгосстрах», как страховой компанией причинителя вреда, однако в последующем мнение было изменено. В представленном ходатайстве ПАО СК «Россгосстрах» просят оставить иск ФИО1 без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом, якобы не было представлено доказательства, обосновывающего размер заявленного требования. Данный документ, действительно не был представлен истцом, по причине того, что при первоначальном обращении в страховую компанию, был проведен осмотр транспортного средства и рекомендовано предоставить автомобиль для проведения ремонта к ИП ФИО7, выдана банковская карта. Автомобиль был отремонтирован, но денежные средства страховой компанией не были перечислены, поэтому ФИО1 был вынужден оплатить ремонт самостоятельно, в настоящее время это также невозможно сделать, так как автомобиль отремонтирован. 

17.11.2017 года ФИО1 повторно была направлена претензия с приложенными к ней документами (л.д. 29-30), на которую был получен ответ, что решение компании оставлено в силе, разъяснения направлены в письме от 27.07.2017 года (л.д. 32-34).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в связи с несогласием с суммой фактических расходов на восстановительный ремонт, не поступало.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 135 678 рублей подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении требований к соответчику АО «ГСК «Югория» следует отказать, так как, истец обоснованно обратился в страховую компанию причинителя вреда, поскольку в результате данного ДТП вред был причинен не только двум участвующим транспортным средствам, а также пассажирам, что подтверждается справкой о ДТП и проведенными экспертизами. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Представитель ПАО СК «Росгосттрах» в представленных возражениях ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Однако, учитывая обстоятельства данного дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, доказательств его несоразмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 839 рублей (50 % от 135 678 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя, который участвовал в деле, в размере 30 000 руб. (л.д. 41-44).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, неоднократного участия представителя истца в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 16 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 201 рубль 20 (л.д. 13, 31).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден и решение состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 235,17 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куртоева МО к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куртоева МО денежные средства в счет материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 135 678 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 67 839 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 руль 20 копеек, всего взыскать 219 718 рублей 20 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Голышмановского муниципального района государственную пошлину в размере 5 235,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова