Дело № 1-218/23 УИД 78 RS 0018-01-2023-000944-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвоката Саватеева А.М., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Реутовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №; адвоката Поципун М.А., представившей удостоверение № и ордер № 

при помощнике судьи Максимовой Е.И.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО3, 

<

данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, 

<

данные изъяты>, студента 4 курса СПб ГЭУ, зарегистрированного и проживающего по адресу – 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 21 декабря 2022года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опъянения, а именно:

21.12.2022, около 01 часа 07минут, он ( ФИО3), находясь в состоянии алкогольного опъянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «PORSHE CAYENNE S» ( ПОРШЕ КАЙЕН ЭС) регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №5, следовал по правой полосе движения проезжей части автомагистрали «Федеральная скоростная автомобильная дорога Комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга от наводнений», являющейся продолжением Кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Кронштадта в Петродворцовом районе г.Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и мокрого асфальтированного дорожного покрытия. 

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 117 км указанного автодороги ( в километровом исчислении от Ораниенбаумского пр. в сторону г.Кронштадта), проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что в избрал скорость движения порядка 206-227 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение для движения транспортных средств транспортных средств на автомагистрали (110 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, перестроился влево в среднюю полосу движения, где в силу опъянения и избранной скорости не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» (ОПЕЛЬ АСТРА) регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевшая и ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 07 минут на расстоянии 4,8 м от левого края проезжей части и на 116км+600м «Федеральная скоростная автомобильная дорога Комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга от наводнений», являющейся продолжением Кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга А-118 в Петродворцовом районе г.Санкт-Петербурга, совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с попутным автомобилем «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ) регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, двигавшимся в правой полосе. В результате столкновения автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA» (ОПЕЛЬ АСТРА) регистрационный знак № отбросило вправо и на 116 км+657м, а также на 116км+713,6 м «Федеральная скоростная автомобильная дорога Комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга от наводнений», являющейся продолжением Кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга А-118 в Петродворцовом районе г.Санкт-Петербурга, совершил наезды на правые по ходу движения металлические ограждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО3 по неосторожности водителю автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» (ОПЕЛЬ АСТРА) регистрационный знак № потерпевшей Потерпевшая, 

<

данные изъяты>., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 20.02.2023 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: - 

<

данные изъяты>. Причиной смерти Потерпевшая, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>. Установленные телесные повреждения, полученные пострадавшей, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Установленные на трупе повреждения, как образовавшиеся по одному механизму, одномоментно и характерные для одного вида травмы, расцениваются в совокупности и поэтому установленная у Потерпевшая сочетанная травма тела с субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлияниями в стволовой отдел мозга и мозжечок, осложнившаяся отеком головного мозга, была опасной для жизни и по этому признаку, в соответствии с п..1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

Пункт 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Пункт 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

Пункт 2.7 – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опъянения (алкогольного, наркотического или иного), в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

Пункт 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

Пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Пункт 10.3 – «вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч…». 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и показал о том, что вину признает в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается, случившееся явилось для шоком. 21.12.2022 года в ночное время он поссорился со своей невестой, употребил алкоголь в виде пива, сел за руль автомобиля «Порше Койен» и поехал по КАду в сторону г.Кронштадт. Дорога была пустая, никаких машин он (ФИО4) не видел, ехал со скоростью, превышающей допустимую, на спидометр не смотрел. Не справился с управлением, и совершил ДТП с участием еще двух автомобилей.

Вина подсудимого ФИО3, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств по уголовному делу:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что Потерпевшая приходилась ему родной матерью. О произошедшем ДТП, в котором погибла его (Потерпевшая) мама, он узнал 21.12.2022года примерно около 05 часов утра, об этом ему сообщил следователь, около 06 часов был уже на месте ДТП. Мама управляла автомобилем «Опель» красного цвета, который был технически исправен, более 10 лет водила машину, в ДТП не попадала;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, о том, что ФИО3 является ее родным сыном, они с мужем проживают совместно с сыном, невестой сына и дочерью. Сына она видела около 23часов 20.12.2022года, ночью ее разбудила невеста Д и сказала, что произошло ДТП, Д прислал геолокацию, где это произошло, и они вдвоем с невесткой туда поехали, приехали где-то около 01 часа 30минут, сын находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, там же находился мужчина, второй участник ДТП. Она (Свидетель №3) видела автомобиль «Опель», видела пострадавшую женщину в машине. Ей известно, что сын находился в состоянии опъянения, сын об этом сам ей сказал. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, хорошо учился, любит животных, увлекался спортом. Сын был прооперирован с аневризмой, наблюдался в педиатрической академии, из-за аллергии у него случаются отеки Квинке. Вся их семья приносила потерпевшему извинения, по просьбе сына семья возместила ущерб;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что ФИО3 является его родным сыном. Они с супругой проживают совместно с сыном и дочерью, иногда девушка сына живет с ним. Сына видел 20.12.2022 года около 23 часов перед тем, как лечь спать, сын находился в обычном состоянии. О произошедшем с сыном ДТП, он (Свидетель №3) узнал от жены, которая ему позвонила и рассказала о случившемся, после чего он сел в машину и поехал на место ДТП. На месте ДТП он увидел патрульные машины, машину скорой помощи, видел автомобиль «Порше Кайен», посередине стояла автомашина «Тойота»», водитель автомашины «Тойота» показал ему на автомобиль «Опель Астра», в котором он (Свидетель №3) увидел женщину – водителя без признаков жизни. Автомобиль, которым управлял сын, был технически исправен. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, сын хорошо учится, у него много друзей, вредных привычек не имеется. У сына есть хронические заболевания, у него аллергия, может произойти отек Квинке, была так же аневризма головного мозга. По просьбе сына они возместили моральный вред потерпевшему в размере 2 000 000 рублей. Ему известно, что сын привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе за превышение скорости, штрафы он оплачивал из тех денег, которые давали сыну на карманные расходы, а также сын подрабатывал в магазине; 

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ФИО3 является ее женихом, у них должна была состояться регистрация брака. Вечером 20.12.2022года они находились дома, повздорили с Д, и он ушел из комнаты полпервого ночи, она стала волноваться, увидела в окно, что нет автомобиля, стала звонить Д, тот взял т рубку и она поняла, что что-то случилось, поскольку был слышен шум датчиков в машине, которые она никогда ранее не слышала. Она попросила Д прислать геолокацию, где тот находится, которую Д скинул два раза, разбудила маму Д и они вдвоем поехали на место ДТП, где уже находились сотрудники ДПС, Д был с ними, она увидела машину Д, которая была разбитая, там же находилась машина «Тойота» и машина «Опель Астра», которые были повреждены сзади. Д ей сказал, что у него болит голова, его тошнит. Когда Д уходил из дома, он был трезвый. Д она может охарактеризовать только с положительной стороны, он очень заботливый, добрый, занимается спортом, вредных привычек у него не имеется, хотя здоровье не очень хорошее. По просьбе Д они с его родителями возмещают ущерб, приносят извинения; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 21.12.2022года он на автомашине «Тойота Камри» ехал домой в г.Кронштадт в ночное время по КАДу, какая-то машина его догнала и толкнула, его машину развернуло и он (Свидетель №1) остановился, больше машин он (Свидетель №1) не видел, вышел из своей машины, подошел к подсудимому, спросил о том, живой ли тот и поругал, после чего пошел искать телефон, который вылетел в окно в момент ДТП. Когда прошел примерно 200 метров, то увидел впереди машину красного цвета, в которой находилась женщина в неестественной форме. Он (Свидетель №1) вернулся к своей машине, Свидетель №3 тоже вышел из машины и он (Свидетель №1) ему сказал, чтобы тот звонил в полицию, там женщина погибла. В момент ДТП у него (Свидетель №1) в машине сработала система «Глонасс», и так получилось, что он (Свидетель №1) вызвал все экстренные службы, первые на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, остальные службы позже приехали. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опъянения, от него пахло алкоголем. Он (Свидетель №1) ехал с допустимой скоростью 105-110 км/ч, никаких машин не видел, не видел, как машина Свидетель №3 въехала в его автомобиль, все произошло быстро, он (Свидетель №1) почувствовал хлопок, машину закрутило. Он (Свидетель №1) не видел автомашину «Опель астра», она видимо, ехала за ним;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он состоит в должности инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродвоцовому району Санкт-Петербурга. В ночь с 20.12.2022 на 21.12.2022 находился на дежурстве. Около 01 часа 26минут от дежурного по ОГИБДД получил сообщение о ДТП с пострадавшим на 116-117 км Кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга и в составе наряда совместно с инспектором ДПС Свидетель №6 поехал на место ДТП. По прибытии на место ДТП установил, что ДТП произошло в районе 116 км+600м КАД г.Санкт-Петербурга в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга (неподалеку от съезда на Краснофлотское шоссе). На место ДТП они прибыли первыми, скорая медицинская помощь прибыла примерно через 10-15минут после них. Поврежденные автомобили располагались на месте ДТП в том положении, в котором они зафиксированы на схеме ДТП, которая была составлена им (Свидетель №2). Самым последним (дальним) из автомобилей был «PORSHE CAYENNE S» р.з. №, рядом с ним стояли двое мужчин. Один из мужчин держал другого, чтобы тот не ушел с места ДТП. Мужчина, который держал молодого парня, подошел и сказал, что он является водителем автомобиля «TOYOTA CAMRY» р.з. №, который был также поврежден и находился на месте ДТП, молодой парень оказался водителем автомобиля «PORSHE CAYENNE S». Водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» сказал, что в самом ближнем по ходу движения автомобиле «ОПЕЛЬ АСТРА» р.з. № находится женщина. Он (Свидетель №2) подошел к автомобилю «ОПЕЛЬ АСТРА», открыл водительскую дверь и на месте водителя увидел женщину без признаков жизни, женщина была пристегнута ремнем безопасности. Он (Свидетель №2) спросил у водителя автомобиля «PORSHE CAYENNE S», как произошло ДТП и тот пояснил, что он не справился с автомобилем, автомобиль занесло и он совершил столкновение с попутными автомобилями, которые следовали впереди. Водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» пояснил, что ехал по второй слева полосе движения, в какой-то момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, в результате удара его автомобиль начало разворачивать вокруг своей оси, а затем он остановился. После того, как остановился, вышел из автомобиля и увидел, что впереди по ходу движения у правого края дороги стоит автомобиль«PORSHE CAYENNE S» с поврежденными задней и передней частями. При общении с водителем автомобиля «PORSHE CAYENNE S» от того сильно пахло алкоголем, он шатался и по внешнему виду было видно, что он сильно пьян. Через некоторое время приехали скорая медицинская помощь и врач констатировал смерть водителя автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА», в связи с чем они сообщили о смерти водителя в дежурную часть, на место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа. (т.1 л.д.183-185); 

- иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №7 от 21.12.2022, согласно которому 21.12.2022, около 01 часа 07 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «PORSHE CAYENNE S» ( ПОРШЕ КАЙЕН ЭС) регистрационный знак №, двигался по Кольцевой автомобильной дороге вокруг г.Санкт-Петербурга в направлении от Ораниенбаумского пр. к г.Кронштадт в Петродворцовом районе г.Санкт-Петербурга и на 116 км+600м указанной автодороги совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «ОПЕЛЬ ASTRA» (ОПЕЛЬ АСТРА) регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевшая, после чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ) регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 В результате ДТП водитель Потерпевшая скончалась на месте происшествия. В действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.8 );

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП и фототаблицей к нему от 21.12.2022года, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место 21.12.2022 около 01 часа 07минут в районе 116км+600м Кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга в Петродворцовом районе г.Санкт-Петербурга. В ходе осмотра зафиксированы: погодные и дорожные условия, размеры проезжей части и обочин, наличие дорожных знаков и разметки, конечное положение автомобилей «PORSHE CAYENNE S» ( ПОРШЕ КАЙЕН ЭС) регистрационный знак №, «ОПЕЛЬ ASTRA» (ОПЕЛЬ АСТРА) регистрационный знак № и «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ) регистрационный знак № – на проезжей части направления движения от Ораниенбаумского пр. в сторону г.Кронштадт, положение трупа Потерпевшая – на водительском месте автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA», место столкновения транспортных средств – в начале осыпи грязи, стекла и обломков транспортных средств, наличие следов от контакта транспортных средств (места наезда на металлические ограждения у правого края проезжей части), осыпь стекла и пластика овальной формы по всей ширине проезжей части в районе конечного местоположения поврежденных транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированы механические повреждения автомобилей: «PORSHE CAYENNE S» - преимущественно в передней части, «ОПЕЛЬ ASTRA» - в передней и задней части, «TOYOTA CAMRY» - в задней части, проверено и установлено исправное техническое состояние транспортных средств. В ходе осмотра изъято: из автомобиля «PORSHE CAYENNE S» - подушка безопасности с рулевого колеса (т.1 л.д.10-44);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.01.2023, согласно которому у ФИО3, 

<

данные изъяты>., были получены образцы буккального эпителия (слюны) для сравнительного исследования (т.1 л.д.151-152);

-иным документом: направлением в морг от 21.12.2022, согласно которому труп Потерпевшая, 

<

данные изъяты>., скончавшейся от травм, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 07минут, на 116 км+600м КАД в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, при столкновении транспортных средств, направлен в морг СП ГБУЗ «Николаевская больница» (т.1 л.д.45);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством т 21.12.2022, согласно которому водитель ФИО3, 

<

данные изъяты> в 02 часа 40минут 21.12.20222, отстранен от управления автомобилем «PORSHE CAYENNE S» (ПОРШЕ КАЙЕН ЭС) регистрационный знак №, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опъянения (наличие у лица: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т.1 л.д.51);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опъянения от 21.12.2022, согласно которому у ФИО3, 

<

данные изъяты>., установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,169 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опъянения (т.1 л.д.52-53);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опъянения от 21.12.2022, согласно которому водитель ФИО3, 

<

данные изъяты>., был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опъянения при наличии признаков опъянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.54);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опъянения № т 21.12.2022, согласно которому у ФИО3, 

<

данные изъяты> установлено: гиперемия лица, тремор рук, неустойчивость в позе Ромберга, координационные пробы выполняет с промахиванием, со слов- употребление алкоголя 20.12.2022, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,437 мг/л в 04 часа 32 минуты и 0,689 мг/л в 04 часа 49минут 21.12.2022, по результатам освидетельствования установлено состояние опъянения (т.1 л.д.55);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 24.12.2022 (оптического диска с видеозаписями системы «Дозор», приобщенного к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опъянения и протоколу направления на медицинское освидетельствование ФИО3 от 21.12.2022), согласно которым на записях зафиксировано, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №8, находясь в служебном автомобиле ДПС, разъяснил процессуальные права водителю ФИО3, находящемуся в служебном автомобиле ДПС, после чего отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством № т 21.12.2022, предъявив его для ознакомления ФИО3 После ознакомления с указанным протоколом ФИО3 расписался в протоколе. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опъянения, на что тот согласился. При проверке техническим прибором алкотектором в выдыхаемом ФИО3 воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1.169 мг/л, что является наличием алкогольного опъянения. По результатам данного освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродврцовому району г.Санкт-Петербурга Свидетель №8 был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опъянения от 21.12.2022, который был предъявлен для ознакомления ФИО3, с которым ФИО3 ознакомился и в нем расписался. Инспектором ДПС Свидетель №8 ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опъянения, о чем ФИО3 согласился. Инспектором ДПС Свидетель №8 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опъянения от 21.12.2022, который был предъявлен для ознакомления ФИО3, последний согласился пройти данное освидетельствование, что отразил в протоколе собственноручно. Далее ФИО3 был доставлен инспектором ДПС Свидетель №8 в передвижной пункт медицинского освидетельствования на состояние опъянения, где врач провел медицинское освидетельствование, а также осмотр ФИО3, получил образец биологической жидкости (мочи) ФИО3 (т.1 л.д.56-57);

- вещественным доказательством: оптическим диском с видеозаписями системы «Дозор», приобщенным к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опъянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 от 21.12.2022, приобщенным к материалам уголовного дела (т.1 л.д.59);

- актом АА № приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 21.12.2022, согласно которому автомобиль «PORSHE CAYENNE S» (ПОРШЕ КАЙЕН ЭС) регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2022 был поставлен на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «ИСТОК» (т.1 л.д.63);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 08.02.2023, согласно которому автомобиль «PORSHE CAYENNE S» (ПОРШЕ КАЙЕН ЭС) регистрационный знак № был изъят с территории специализированной стоянки ООО «ИСТОК» (т.1 л.д.65-66);

- протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему от 08.02.2023, в котором зафиксировано, что автомобиль «PORSHE CAYENNE S» (ПОРШЕ КАЙЕН ЭС) регистрационный знак №, изъятый с территории специализированной стоянки ООО «ИСТОК», имеет механические повреждения, полученные при ДТП от 21.12.2022, около 01 часа 36 минут, в районе 116км+600 м КАД в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга (т.1 л.д.67-70);

-вещественным доказательством: автомобилем «PORSHE CAYENNE S» (ПОРШЕ КАЙЕН ЭС) регистрационный знак №, помещенным на ответственное хранение на территорию ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.71,73);

-протоколом выемки с фототаблицей к нему от 21.12.2022, согласно которому из ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» был изъят оптический диск с видеозаписями ДТП от 21.12.2022, около 01 часа 07минут, в районе 116км+600 м КАД в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга (т.1 л.д.89-91);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 21.12.2022 (оптического диска с видеозаписью, изъятого из ФКУ УПРДОР «Северо-Запад»), согласно которой, на участке Кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга в направлении от Ораниенбаумского пр. в сторону г.Кронштадта в Петродворцовом районе г.Санкт-Петербурга следует автомобиль «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ) регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, за ним по средней полосе движения следует автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA» (ОПЕЛЬ АСТРА) регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевшая Далее в обзор камеры попадает автомобиль «PORSHE CAYENNE S» (ПОРШЕ КАЙЕН ЭС) регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который следует в попутном с вышеуказанными автомобилями направлении по правой полосе движения. Визуально скорость движения автомобиля «PORSHE CAYENNE S» (ПОРШЕ КАЙЕН ЭС) регистрационный знак № намного выше скорости движения автомобилей «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ) регистрационный знак № и «ОПЕЛЬ ASTRA» (ОПЕЛЬ АСТРА) регистрационный знак №, поскольку он стремительно приближается к ним. При приближении к автомобилю «ОПЕЛЬ ASTRA» (ОПЕЛЬ АСТРА) регистрационный знак № автомобиль «PORSHE CAYENNE S» (ПОРШЕ КАЙЕН ЭС) регистрационный знак № смещается влево в среднюю полосу, по которой следует автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA» (ОПЕЛЬ АСТРА) регистрационный знак №. При движении по прямому участку дороги водителю ФИО3 обзорность на следовавшие впереди в попутном направлении автомобили «ОПЕЛЬ ASTRA» (ОПЕЛЬ АСТРА) регистрационный знак № и «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ) регистрационный знак № ничем ограничена не была. Находясь в непосредственной близости от автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» (ОПЕЛЬ АСТРА) регистрационный знак №, у автомобиля «PORSHE CAYENNE S» (ПОРШЕ КАЙЕН ЭС) регистрационный знак № включаются «стоп-сигналы». Далее автомобиль «PORSHE CAYENNE S» (ПОРШЕ КАЙЕН ЭС) регистрационный знак № передней частью совершает столкновение с задней частью автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» (ОПЕЛЬ АСТРА) регистрационный знак № в средней полосе движения.В результате столкновения автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA» (ОПЕЛЬ АСТРА) регистрационный знак № начинает разворачивать вокруг своей оси и смещается вправо, а автомобиль «PORSHE CAYENNE S» (ПОРШЕ КАЙЕН ЭС) регистрационный знак №, проезжая вперед, совершает столкновение с задней частью автомобиля «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ) регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль «TOYOTA CAMRY» (ТОЙОТА КАМРИ) регистрационный знак № начинает разворачивать вокруг своей оси, и он останавливается. Автомобиль «PORSHE CAYENNE S» (ПОРШЕ КАЙЕН ЭС) регистрационный знак № после указанного столкновения скрывается из обзора камеры. Время согласно метке – 1 час 07 минут 35 секунд 21.12.2022 (т.1 л.д.92-99);

- вещественным доказательством – оптическим диском с видеозаписями ДТП, изъятым из ФКУ УПРДОР «Север-Запад», приобщенным к материалам уголовного дела (т.1 л.д.100.101); 

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 20.02.2023года, согласно выводам которого при исследовании трупа Потерпевшая установлены следующие повреждения: сочетанная травма тела: - 

<

данные изъяты>. Такие повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 36минут. Установленные на трупе повреждения, как образовавшиеся по одному механизму, одномоментно и характерные для одного вида травмы расцениваются в совокупности и поэтому установленная у Потерпевшая сочетанная тупая травма тела с субарахноидальным кровоизлиянием и кровоизлияниями в стволовой отдел мозга и мозжечок, осложнившаяся отеком головного мозга, была опасной для жизни и по этому признаку, в соответствии с п.6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. При судебно-медицинском исследовании на трупе установлен полосовидный прерывистый косо-горизонтально ориентированный кровоподтек левого плеча и передней поверхности груди, что может указывать на травмирующее воздействие ремня безопасности. Причиной смерти Потерпевшая явилась 

<

данные изъяты>. Установленные телесные повреждения, полученные пострадавшей находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании установлены заболевания: атеросклеротическая болезнь сердца, жировая дистрофия печени. Макроскопический и микроскопических признаков обострения данных заболеваний, а также признаков острых соматических состояний, которые могли бы способствовать наступлению смерти, в ходе исследований не выявлено (т.1 л.д.207-216);

- заключением судебной экспертизы ДНК № от 02.03.2023, согласно выводам которой на предоставленной «подушке безопасности водителя с рулевого колеса автомобиля «PORSHE CAYENNE S» р.з. №, изъятой в ходе осмотра места ДТП от 21.12.2022», установлено наличие биологического материала – на участках с наложениями темно-красного вещества – крови человека. Следы крови человека, и клетки эпителия на участке флуоресцентного свечения, и в центральной части предоставленной «подушки безопасности», произошли от ФИО3, 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.223-231);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 13.03.2023,в ходе которого осмотрены подушка безопасности водителя с рулевого колеса автомобиля «PORSHE CAYENNE S» р.з. №, изъятая в ходе осмотра места ДТП от 21.12.2022, упакованная в картонную коробку, а также 2 (два) тампон-зонда с образцами буккального эпителия ФИО3, упакованные в бумажный конверт. В ходе осмотра упаковки не вскрывались (т.1 л.д.234-235);

- вещественными доказательствами: подушкой безопасности водителя с рулевого колеса автомобиля «PORSHE CAYENNE S» р.з. №, изъятой в ходе осмотра места ДТП от 21.12.2022; 2 (двумя) тампон-зондами с образцами буккального эпителия ФИО3, осмотренной, признанной вещественным доказательством и переданным на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.236-237, 238); 

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 21.02.2023г., согласно выводам которого рулевое управление представленного на исследование автомобиля PORSHE CAYENNE S» р.з. № находится в неисправном состоянии по причине деформации правой рулевой тяги (образовано в момент ДТП), иных повреждений/неисправностей при осмотре не обнаружено. Признаков, указывающих на недействующее состояние рулевого управления на момент ДТП, не обнаружено. Рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля на момент осмотра находится в действующем состоянии. Каких-либо повреждений/неисправностей в ходе осмотра не обнаружено. По исследованию шин, колес (колесных дисков и др.элементов колес) представленного автомобиля, приходим к выводу:

-заднее правое колесо, переднее левое колесо автомобиля (шины и др.элементы колес) пригодны к эксплуатации, без повреждений;

- заднее левое колесо не пригодно для эксплуатации по причине:

не герметичности (выход воздуха, в районе вентиля накачки), т.к. при осмотре вентиля обнаружены повреждения – корпуса вентиля и обрезиненного кожуха (имело место в момент ДТП/ в результате ДТП);

повреждения колесного диска в виде деформации внешней закраины обода с отделением фрагмента и минусом материала расположено напротив вентиля накачки шины;

другие элементы данного колеса повреждений не имеют.

-переднее право колесо непригодно к эксплуатации по причине сквозного повреждения шины и деформаций закраины обода (имело место в момент ДТП/ в результате ДТП (т.1 л.д.242-248);

- заключением комплексной криминалистической видео-звукозаписей и трасолого-автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой по видеозаписи скорость движения автомобиля Тойота перед происшествием составляла 103…108 км/ч; автомобиля Опель – 111…117 км/ч; автомобиля Порше – 206…227 км/ч. Столкновение автомобиля Порше с задней частью автомобиля Опель произошло в средней полосе, перед началом осыпи стекол, пластика и грязи от данного происшествия. Столкновение с участием автомобиля Тойота произошло в правой полосе. Наезды автомобилей Опель и Порше на ограждение дороги произошли в местах, которые зафиксированы в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2022 со схемой ( в местах повреждения ограждений). Усматривается механизм происшествия, при котором автомобиль Порше двигался большим превышением допустимой скорости и на повороте дороги сместился (перестроился) из правой полосы на середину проезжей части ( в среднюю полосу). В средней полосе он догнал попутный автомобиль Опель и совершил столкновение с его задней частью. В момент столкновения автомобили Порше и Опель располагались попутно (под углом 0+-10градусов). В результате столкновения с автомобилем Порше автомобиль Опель начал разворот по часовой стрелке и смещение вправо. При этом автомобиль Опель контактировал с ограждением дороги. Далее при движении автомобиль Опель совершил удар правой боковой стороной о выступающую часть (угол) ограждения дороги в месте съезда на Краснофлотское шоссе и остановился не далеко от этого места. Автомобиль Порше в результате столкновения с автомобилем Опель двигался с разворотом с задней левой частью контактировал с ограждением дороги. Автомобиль Тойота в момент столкновения двигался в правой полосе. Произошел удар в заднюю часть автомобиля Тойота, который вызвал его разворот. В полной мере определить механизм и угол столкновения с участием автомобиля «Тойота» не представилось возможным. В сложившейся ситуации водитель ФИО4 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.9.10, 10.1, 10.3 ПДД. В действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п.9.10, 10,1, 10.3 ПДД. В случае своевременного выполнения требований ПДД водитель ФИО4 имел возможность избежать происшествия, следуя с допустимой скоростью и сохраняя безопасное расстояние до находившихся впереди автомобилей. В сложившейся ситуации водитель Потерпевшая в своих действиях должна была руководствоваться требованиями ст.10.1, 10.3 ПДД. В действиях водителя Потерпевшая по выбору скорости движения усматривается несоответствие требованиям п.10.1, 10.3 ПДД. Водитель Потерпевшая не имела возможности предотвратить происшествие. В сложившейся ситуации водитель Свидетель №1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ст.10.1, 10.3 ПДД. Действия водителя Свидетель №1 по выбору скорости движения соответствовали требованиям п.10.1, 10.3 ПДД. Водитель Свидетель №1 не имел возможности предотвратить происшествие. Повреждения правой стороны передней части автомобиля Порше и левой стороны задней части автомобиля Опель сопоставимы друг с другом по характеру и интенсивности. Данные повреждения (основной объем повреждений) образовались при их попутном столкновении. У автомобиля Тойота при столкновении повреждена задняя часть. Повреждения правой передней части и переднего номерного знака автомобиля Опель образовались при контакте с ограждением дороги. Повреждения правой боковой стороны автомобиля Опель образовались при контакте с ограждением дороги. Повреждения задней левой части автомобиля Порше образовались при контакте с ограждением дороги. Повреждения правой стороны передней части автомобиля Порше и левой стороны задней части автомобиля Опель (основной объем повреждений) образовались при их попутном столкновении. Выделить повреждения от столкновения с задней частью автомобиля Тойота не представляется возможным, поскольку столкновение с автомобилем Тойота имело существенно более низкую интенсивность. Автомобиль Тойота с момента появления на видеозаписи и до происшествия следовал по правой полосе. Автомобиль Опель с момента появления на видеозаписи и до момента (т.2 л.д.). 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку их квалификация и правильность выводов не вызывают сомнения у суда. Суд полностью доверяет показаниям свидетелей обвинения, потерпевшего, так как они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, основания для оговора ими подсудимого в судебном заседании не выявлено. Протокол осмотра места происшествия и трупа от 21.12.2022 года соответствует требованиям закона, предъявляемым к протоколу следственного действия (ст.166 УПК РФ). Нарушений требований ст.60 УПК РФ суд не находит. 

Заключения экспертов, протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действий и выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Квалифицирующий признак ч.4 ст.264 УК РФ – состояние опъянения - нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опъянения № от 21.12.2022года.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО3 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опъянения, доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения по неосторожности, в состоянии опъянения, представляющего повышенную степень общественной опасности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, учился в высшем учебном заведении, исключительно положительно характеризуется по месту учебы, жительства, добровольно возместил моральный и материальный вред потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, занимался благотворительностью, учитывая наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья, молодой возраст, желание участвовать в СВО, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ. Суд признает вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными в своей совокупности, и считает возможным применить положения ст.64 УК РФ к назначаемому наказанию. Вместе с тем подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление против безопасности движения по неосторожности, в состоянии опъянения, представляющего повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд, учитывая положения ст.ст.6,60 УК РФ, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: автомобиль «PORSHE CAYENNE S» р.з. №, находящийся на ответственном хранении на охраняемой стоянке ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: 

<

адрес> – передать собственнику Свидетель №5 после вступления приговора в законную силу; оптический диск с видеозаписями системы «Дозор»–хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела; оптический диск с видеозаписями ДТП, изъятый из ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела; подушку безопасности с рулевого колеса автомобиля «PORSHE CAYENNE S» р.з. №, образцы буккального эпителия (слюны) ФИО3 – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-6 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу, этапировать ФИО3 в колонию-поселение конвоем под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения с 21 декабря 2022года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: автомобиль «PORSHE CAYENNE S» р.з. №, находящийся на ответственном хранении на охраняемой стоянке ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: 

<

адрес> – передать собственнику Свидетель №5 после вступления приговора в законную силу; оптический диск с видеозаписями системы «Дозор»–хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела; оптический диск с видеозаписями ДТП, изъятый из ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела; подушку безопасности с рулевого колеса автомобиля «PORSHE CAYENNE S» р.з. №, образцы буккального эпителия (слюны) ФИО3 – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ