УИД №

Дело №2-2211/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2020 года отменено заочное решение Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону от 21.05.2018 по делу №2-1731/2018 по иску АКБ «1Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований АКБ «1 Банк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказано.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2021 был произведен поворот исполнения заочного решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2018 года путем взыскания с АКБ «1Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 220616,34 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.07.2020 отменено заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.01.2018 года по иску АКБ «1Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2020 исковые требования АКБ «1Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения. 

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2021 произведен поворот исполнения заочного решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.01.2018 по делу по иску АКБ «1Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с АКБ «1Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 222952,64 руб.

24.10.2022 года АКБ «1Банк» (ПАО) вернул на счет ФИО1 денежные средства в размере 443568,98 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АКБ «1 Банк» (ПАО) денежные средства в размере 383765,55 руб., из которых: 81981,06 руб. – денежные средства за пользование, неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств; 221784,49 руб. – денежные средства за неисполнение судебного постановления; 50000 руб. – моральный вред; 30000 руб. – расходы по уплате услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым Банк полагает, что правильно исчислять срок возврата денежных средств с момента обращения истца в Банк и до момента выплаты, то есть с 10 июля 2021 года по 24 октября 2022 года, соответственно, сумма процентов составляет 55628,42 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что ссылка истца на ФЗ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в данном случае не применима и незаконна. 

23.01.2015 г. между ОАО АКБ «Адамон Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от 23.01.2015 г., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до 23.01.2018 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору № от 23.01.2015 года между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми он обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № от 23.01.2015 года. ФЗ "О защите прав потребителей" распространяется лишь на "отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)". При этом потребителем признается "гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

Договор поручительства не связан с получением услуг для личных (или подобных им) нужд. Таким образом, по мнению ответчика, ссылка истца на ФЗ "О защите прав потребителей" не применима и незаконна.

При решении вопроса о взыскании неустойки ответчик обращает внимание суда на то, что судом может быть принято во внимание, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга (в нашем деле нет основного долга, товар не был передан, договор не оплачен), длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу № ПАО АКБ «1Банк» (далее - Банк или Ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая высокую социальную значимость работы по взысканию дебиторской задолженности ПАО АКБ «1Банк», в целях пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов Банка, действия истца нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов ПАО АКБ «1Банк».

Согласно выпискам из ЦБ РФ, на счету ПАО АКБ «1Банк» в указанный период отсутствовали денежные средства, позволяющие исполнить требование истца по возврату денежных средств, таким образом, представитель конкурсного управляющего Банка не уклонялся от исполнения требования истца по возврату денежных средств и при поступлении денежных средств на соответствующие счета исполнил его в полном объёме. 

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО АКБ «1Банк» в полном объеме. В случае установления судом обстоятельств для удовлетворения требований истца – просил суд снизить размер неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено по правилам стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года отменено заочное решение Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2018 года по иску АКБ «1Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года исковые требования ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены частично. Взыскана со ФИО3 в пользу ПАО АКБ «1 Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору № от 23.01.2015г. в размере 500215,51 руб., в том числе: сумму основного долга -235135,12 руб. сумму процентов – 150394,06 руб., штрафные санкции – 114686, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8202, 16 руб., а всего взыскано 508417,67 руб. В удовлетворении исковых требований АКБ «1 Банк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказано.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2021 года был произведен поворот исполнения заочного решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2018 года путем взыскания с АКБ «1Банк» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 220616,34 руб. Определение суда вступило в законную силу 30.03.2021года.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 года отменено заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года по иску АКБ «1Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года исковые требования АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены. Указанным решением взыскана с ФИО2 в пользу АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору № от 23 января 2015 года в размере 500075,08 руб., в том числе: 227027,01 руб. – основной долг, 152345,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 66413,53 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 54289,51 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,75 руб., а всего взыскано 508275,83 руб. В удовлетворении исковых требований АКБ «1Банк» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано. 

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2021 года произведен поворот исполнения заочного решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года по делу по иску АКБ «1Банк» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания денежных средств в размере 222952,64 руб. Взыскана с АКБ «1Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 222952,64 руб. Определение суда вступило в законную силу 25.06.2021 года.

Согласно выписке по счету, представленной в материалы дела, 24 октября 2022 года от АКБ «1Банк» (ПАО) на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 443568,98 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также подтверждены материалами дела.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей, исчисленного от денежных сумм, взысканных в пользу истца определениями суда о повороте исполнения решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано судом выше, определениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону произведен поворот исполнения решений суда, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 443568,98 руб.

Обращаясь с указанным требованием, истец просит суд взыскать с ответчика штраф, рассчитанный в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 221784,49 руб., исходя из следующего расчета: 443568,98 руб.*50%.

Так, в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и возможности возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту, предусмотрен институт поворота исполнения судебного акта. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Соответственно, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

При этом, для поворота исполнения решения суда ответчику необходимо обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О и др.).

Таким образом, поскольку ФИО1 подано заявление о повороте исполнения судебного акта, а также принимая во внимание, что положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности самостоятельного обращения истца-должника с заявлением о повороте исполнения судебного акта, исходя из общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с требованиями о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, к рассматриваемому требованию не подлежат применению нормы ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Пунктом 57 указанного Постановления предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению с момента вступления определения суда о повороте исполнения решения суда в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникло денежное обязательство и возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком истцу возвращены денежные средства только 24.10.2022, суд приходит к выводу о том, что Банк своими действиями нарушил имущественные права и законные интересы истца, в связи с чем находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что у Банка имеется обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу судебного акта, которым по существу рассмотрены требования истца, то есть в настоящем случае, со дня вступления в законную силу определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2021 года о повороте исполнения решения суда и определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2021 года. В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 30 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств Банком, то есть по 24 октября 2022 года, и с 25 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательств Банком, то есть 24 октября 2022 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести следующий расчет:

При сумме задолженности 220 616,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 30.03.2021 по 25.04.2021 (27 дн.): 220 616,34 x 27 x 4,50% / 365 = 734,38 руб. - с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 220 616,34 x 50 x 5% / 365 = 1 511,07 руб. - с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 220 616,34 x 41 x 5,50% / 365 = 1 362,99 руб. - с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 220 616,34 x 49 x 6,50% / 365 = 1 925,10 руб. - с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 220 616,34 x 42 x 6,75% / 365 = 1 713,55 руб. - с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 220 616,34 x 56 x 7,50% / 365 = 2 538,60 руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 220 616,34 x 56 x 8,50% / 365 = 2 877,08 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 220 616,34 x 14 x 9,50% / 365 = 803,89 руб. - с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 220 616,34 x 42 x 20% / 365 = 5 077,20 руб. - с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 220 616,34 x 23 x 17% / 365 = 2 363,31 руб. - с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 220 616,34 x 23 x 14% / 365 = 1 946,26 руб. - с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 220 616,34 x 18 x 11% / 365 = 1 196,77 руб. - с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 220 616,34 x 41 x 9,50% / 365 = 2 354,25 руб. - с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 220 616,34 x 56 x 8% / 365 = 2 707,84 руб. - с 19.09.2022 по 24.10.2022 (36 дн.): 220 616,34 x 36 x 7,50% / 365 = 1 631,96 руб. Итого: 30 744,25 руб.

При сумме задолженности 222 952,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 25.06.2021 по 25.07.2021 (31 дн.): 222 952,64 x 31 x 5,50% / 365 = 1 041,46 руб. - с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 222 952,64 x 49 x 6,50% / 365 = 1 945,49 руб. - с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 222 952,64 x 42 x 6,75% / 365 = 1 731,70 руб. - с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 222 952,64 x 56 x 7,50% / 365 = 2 565,48 руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 222 952,64 x 56 x 8,50% / 365 = 2 907,55 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 222 952,64 x 14 x 9,50% / 365 = 812,40 руб. - с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 222 952,64 x 42 x 20% / 365 = 5 130,96 руб. - с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 222 952,64 x 23 x 17% / 365 = 2 388,34 руб. - с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 222 952,64 x 23 x 14% / 365 = 1 966,87 руб. - с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 222 952,64 x 18 x 11% / 365 = 1 209,44 руб. - с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 222 952,64 x 41 x 9,50% / 365 = 2 379,18 руб. - с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 222 952,64 x 56 x 8% / 365 = 2 736,51 руб. - с 19.09.2022 по 24.10.2022 (36 дн.): 222 952,64 x 36 x 7,50% / 365 = 1 649,24 руб. Итого: 28 464,62 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 59208,87 руб. (30744,25 руб. + 28464,62 руб.).

Вместе с тем, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера взысканных процентов, поскольку в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что поскольку поручительство было дано истцом в рамках правоотношений сложившихся между коммерческой организацией и заемщиком-гражданином в рамках кредитования и носили платный (возмездный) характер, в связи с чем спорные правоотношения в полной мере подпадают под применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из преамбулы данного закона.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий истца, учитывая при этом его индивидуальные особенности, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их частично в сумме 500 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца как потребителя о взыскании процентов за пользование денежными средствами в добровольном порядке не были удовлетворены Банком, в том числе и в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (59208,87 + 500 руб.) * 50%.руб.=29854,43 руб.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от 27.03.2023 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований имущественного характера, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина вразмере 1976,27 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59208,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29854,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований-отказать.

Взыскать с ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1976,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.