Гражданское дело № 2-316/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000339-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

21 июня 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Маминой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (запрета),

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении имущества - автомобиля Л., 2015 года выпуска, VIN ***, цвет - белый, государственный регистрационный знак ***6 от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий наложенного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2015 года.

В обоснование исковых требований указано, что на открытом аукционе по реализации арестованного имущества - автомобиля Л. года выпуска, VIN ***, цвет - белый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 от 25 декабря 2018 года, проводимом ТУ Росимущества в Свердловской области, истцом был приобретен указанный автомобиль. 24 января 2019 года между ТУ Росимущества в Свердловской области и истцом был заключён договор реализации арестованного имущества на торгах № 01-1347/18 от 24 января 2019 года, по условиям которого автомобиль Л., 2015 года выпуска, VIN ***, цвет - белый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2 был передан в собственность истцу за 1351000 рублей, указанную стоимость истец оплатил в полном объеме; автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 11 февраля 2019 года. Принимая во внимание, что в настоящее время у истца отсутствует возможность совершить регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении приобретенного транспортного средства в связи с тем, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2015 года на указанное транспортное средство был наложен арест (запрет) на совершение регистрационных действий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в переданной в адрес суда телефонограмме от 21 июня 2019 года просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке, доводы. Изложенные в исковом заявлении поддерживает, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ней – ФИО2 отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2017 года, по гражданскому делу № 2-40/2017 исковые требования АО «Банк социального развития Резерв» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, в удовлетворении встречных исков ФИО4 к АО «Банк социального развития «Резерв» о признании договора залога прекращенным, ФИО5 к АО «Банк социального развития «Резерв», ООО «Эдинбург» о признании добросовестным приобретаем, признании договора залога прекращенным, ФИО2 к АО «Банк социального развития «Резерв», ООО «Эдинбург» о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретаем, признании договора залога прекращенным отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2015 года в обеспечение иска АО «Банк социального развития Резерв» в том числе был наложен арест (запрета) на совершение регистрационных действий на автомобиль Л., 2015 года выпуска, VIN ***, цвет - белый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также произведена замена истца АО «Банк социального развития «Резерв» на ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что приобрел на открытом аукционе по реализации арестованного имущества - автомобиль Л., 2015 года выпуска, ***, цвет - белый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2 от 25 декабря 2018 года и в настоящее время у него отсутствует возможность совершить регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении приобретённого транспортного средства в связи с тем, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2015 года на указанное транспортное средство был наложен арест (запрет) на совершение регистрационных действий.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Так, из материалов дела следует, что на открытом аукционе по реализации арестованного имущества - автомобиля Л., 2015 года выпуска, VIN ***, цвет - белый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 от 25 декабря 2018 года, проводимом ТУ Росимущества в Свердловской области, истцом был приобретен указанный автомобиль. 

24 января 2019 года между ТУ Росимущества в Свердловской области и истцом был заключён договор реализации арестованного имущества на торгах № 01-1347/18 от 24 января 2019 года, по условиям которого автомобиль Л., 2015 года выпуска, VIN ***, цвет - белый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2 был передан в собственность истцу за 1351000 рублей, указанную стоимость истец оплатил в полном объеме; автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 11 февраля 2019 года; результаты торгов никем не оспорены, недействительными не признаны.

Данные обстоятельства, в судебном заседании ничем объективно не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как следует из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзи» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399.

Приведенными выше нормами действующего законодательства предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющегося ареста (запрета) на совершение регистрационных действий, учитывая, что ответчик собственником автомобиля не является, как и истец не является должником по данному спору, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца.

В данном случае, существующий арест (запрет) на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы истца, поскольку он не может реализовать свое право, при наличии договора купли-продажи арестованного имущества, акта принятия арестованного имущества, по которым спорное имущество определено в собственность истца, следовательно, наложение ареста (запрета) на совершение регистрационных действий на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения его интересов как собственника, и это имущество подлежит освобождению из-под ареста (запрет) на совершение регистрационных действий, наложенного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (запрета) удовлетворить.

Освободить транспортное средство – Л., 2015 года выпуска, VIN ***, цвет - белый, государственный регистрационный знак *** от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий наложенного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-40/2017 по иску акционерного общества «Банк социального развития Резерв» к ФИО4, ФИО2., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам ФИО4 к акционерному обществу «Банк социального развития «Резерв» о признании договора залога прекращенным, ФИО5 к акционерному обществу «Банк социального развития «Резерв», обществу с ограниченной ответственностью «Эдинбург» о признании добросовестным приобретаем, признании договора залога прекращенным, ФИО2 к акционерному обществу «Банк социального развития «Резерв», обществу с ограниченной ответственностью «Эдинбург» о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретаем, признании договора залога прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева