РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

16 ноября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Боготольскому району, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, действий по взысканию исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда,

в отсутствие:

административного истца ФИО2,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Боготольскому району ФИО3, ФИО4,

представителя административного ответчика ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю,

представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк России,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора, действия по взысканию исполнительского сбора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО2, в рамках исполнения вынесенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Саянского нотариального округа Красноярского края ФИО11 исполнительной надписи № № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1273877,86 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9282,39 руб., согласно которому административный истец обязан выплатить вышеуказанные суммы до ДД.ММ.ГГГГ по графику. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила информацию о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 89821,21 руб. По мнению административного истца оснований для взыскании исполнительского сбора у судебного-пристава не было, так как срок погашения долга мировым соглашением, утвержденным определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен – до ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Боготольскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5, ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на рассмотрении административного дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Порядок наложения исполнительского сбора, а также исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению урегулированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по административному делу, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Саянского нотариального округа Красноярского края ФИО11 вынесена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1273877,86 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9282,39 руб.

На основании данной исполнительной надписи нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №№-ИП с суммой требований 1283160,25 руб. (постановление - л.д. 34), установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, объявлено предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено административному ответчику в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В связи с неисполнением должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, непредставлением в ОСП по Боготольскому району доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление №№ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 43551,34руб., ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 в единый личный кабинет административного ответчика на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 с оспариваемым постановлением должностного лица ОСП по Боготольскому району от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение (л.д. 15), которое ДД.ММ.ГГГГ представлено на утверждение в Боготольский районный суд.

По условиям указанного мирового соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 в рамках исполнения вынесенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Саянского нотариального округа Красноярского края ФИО11. исполнительной надписи № № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1273877,86 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9282,39 руб., а всего 1283160,25 руб., административный истец взял на себя обязательство выплатить взысканную сумму до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение Боготольским районным судом утверждено (определение - л.д. 7-14), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району прекращено (постановление – л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 89821,21 руб. (л.д. 48). Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 в единый личный кабинет административного ответчика на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано ею в этот же день (л.д. 51).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 № 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Доводы административного истца о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора после утверждении мирового соглашения, не являются основанием для признания его незаконным.

Вопреки доводам административного истца, заключение взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, исходя из того, что административным истцом копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в ОСП по Боготольскому району не представлено, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, равно как и действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Боготольскому району по его исполнению посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом, согласноразъяснениям, изложенным в п.74ПостановленияПленумаВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размерисполнительскогосборане более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от еговзыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановлениясудебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размерисполнительскогосбора, освободить должника от еговзысканияна основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сборпредставляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50,52-54,55 КонституцииРоссийской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размервзысканиядолжен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительскийсбор, установленный статьей112Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 КонституцииРоссийской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей34(часть 1),35(части 1 - 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взиманиеисполнительскогосборакак специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размераисполнительскогосбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной впостановленияхот 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из материалов дела следует, что на стадии исполнения решения суда определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником утверждено мировое соглашение.

В соответствии с положениями действующего законодательства мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (ст.39 ГПК РФ), частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производствапризнаетсяправо урегулировать спор посредством заключениямировогосоглашенияна стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключениеммировогосоглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку процессуальные сроки, установленные ГПК РФ для рассмотрения заявленного спора, даже при условии подачи заявления об утверждении заключённого между сторонамимировогосоглашения, зачастую значительно превышают указанный пятидневный срок.

Установление конкретных размеровсбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации впостановленииот 30.07.2001 № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такогосбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи55(часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочитьвзысканиеисполнительскогосбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки еговзысканияи отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств,признаниятого или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размерисполнительскогосбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится вПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, принятые должником меры, направленные на исполнение исполнительного документа, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что исполнительное производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При этом оснований освободить ФИО2 от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительных документов для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, равно как и постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, незаконным. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора в данном случае считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве; абз. 3 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку уменьшение размера исполнительского сбора не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца ФИО2 действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, равно как и постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, приняты в соответствии с законом, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, судом не отменены, незаконными не признаны, в удовлетворении таких требований отказано, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ, основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО10 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Боготольскому району, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, действий по взысканию исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 ФИО10 постановлениемсудебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Боготольскому району Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть, то есть до 67365,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023.

Мотивированное решение составлено 20.11.2023.