дело № 1-154/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 13 сентября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Кононенко Д.Б., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО3,

защитника – Вопилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО2, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, неработающей, проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения (совершила угон) при следующих обстоятельствах.

16 июня 2017 года около 20 часов 00 минут у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающей, что в гараже, расположенном во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения (угон).

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО3 16 июня 2017 года около 20 часов 00 минут умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, не сообщив о своих преступных намерениях своей знакомой ФИО6, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения собственника транспортного средства возможности использовать и распоряжаться имуществом, прошла в комнату ФИО1, проживающего в одном доме с ФИО2 по 

<

адрес>, 

<

адрес>, взяла ключи зажигания, находящиеся в комоде, прошла в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, открыла автомобиль, незаконно проникла через водительскую дверь в салон автомобиля, при помощи ключа привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, включила скорость, выехала из гаража и начала движение на вышеуказанном автомобиле по улицам города Зея и Зейского района Амурской области.

Согласно материалам дела 1 июля 2017 года ФИО3 в присутствии своего защитника - адвоката Вопилова В.П. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д.52), которое было удовлетворено 2 июля 2017 года (л.д.53) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО3 и её защитника Вопилова В.П. возражений против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, указала, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией её действий согласна в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Вопилов В.П. пояснил, что правовые последствия ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме ФИО3 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

От потерпевшего ФИО1 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы судом, в том числе:

- показаниями ФИО3, данными ею в ходе дознания в качестве подозреваемой 29 июня 2017 года в присутствии защитника, о том, что до мая 2017 года она проживала по адресу: 

<

адрес>. После смерти ее бабушки - ФИО10 она переехала в ее дом, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, который согласно завещанию, оставленному бабушкой, переходит в ее собственность. При жизни бабушка на протяжении трех лет сожительствовала с ФИО1. После смерти бабушки ФИО1 остался проживать в ее доме, против чего она не возражала. У ФИО1 в собственности имеется легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер она не помнит. Данный автомобиль ФИО1 всегда ставил в гараж, расположенный во дворе дома. 13.06.2017 года ФИО1 уехал в 

<

адрес> в больницу. ФИО1 поехал на автобусе и его автомобиль оставался в гараже. 16.06.2017 года она находилась дома и ожидала приезда ФИО1 из 

<

адрес>. Созвонившись с ним, он пояснил, что приедет вечером. Примерно в 10.00 часов этого же дня она стала заниматься уборкой дома. Раскладывая вещи ФИО1 в его комнате, на нижней полке комода в вещах она увидела ключ от его автомобиля. Какой либо мысли взять ключи у нее тогда не возникло. Она продолжила уборку. Примерно в 14.00 часов находясь дома, в процессе уборки она стала распивать спиртные напитки. Через некоторое время, точнее сказать не может, к ней в гости пришла ФИО6, с которой они продолжили употреблять спиртное. В процессе разговора она предложила ФИО6 съездить за водой на источник, расположенный в 4-х км от г. Зея по трассе Зея - Снежногорский. ФИО6 не спрашивала её о том, есть ли у нее водительское удостоверение, и о том, разрешал ли ей ФИО1 брать принадлежащий ему автомобиль. Она пошла в комнату ФИО1, открыла нижнюю полку комода, взяла ключи от автомобиля, и пошла в гараж, где открыла ворота, открыла водительскую дверь и села на водительское сидение, вставила ключ в замок зажигания, завела двигатель автомобиль и выехала, время было примерно 20.00 часов. Когда она села за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», то понимала, что совершает его угон, так как разрешения на управление автомобилем ФИО1 ей не давал. Она умеет управлять автомобилем, но не имеет водительского удостоверения. Она понимала и осознавала, что не имеет права на управление автомобилем, и то, что она находилась в алкогольном опьянении. Перед тем как ехать, она позвонила своему близкому другу ФИО14 и предложила с ними прокатиться. Она с ФИО6 сели в автомобиль, время было примерно 20.00 часов, и поехали в мкр. Светлый 

<

адрес> до 

<

адрес>, где забрали ФИО14, поехали по трассе Зея -Снежногорский в сторону источника на 4 км и набрали воды. Во время движения в автомобиле они все втроем распивали спиртные напитки. На обратном пути, ввиду того, что она находилась в алкогольном опьянении, она не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля через крышу. Ни она, ни ее пассажиры при этом не пострадали. Когда они вышли из автомобиля, она и ФИО14 приняли решение идти пешком до г. Зея, чтобы попросить у знакомых помощи, поднять автомобиль. ФИО6 оставалась около автомобиля. Когда они вернулись обратно, около автомобиля находились сотрудники полиции. ФИО3 не стала отрицать того, что без ведома ФИО1 взяла принадлежащий ему автомобиль. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признает полностью, ей очень стыдно за свой поступок (л.д. 39-42); 

- показаниями потерпевшего ФИО1 от 6 июля 2017 года, из которых следует, что по адресу: пер. Нерпинский, 

<

адрес> он проживает на протяжении трех лет. Сожительствовал он с ФИО10, но 

<

Дата обезличена> она умерла. Завещание ФИО10 на дом составила на свою внучку ФИО3 ФИО2. В связи с этим ФИО3 в настоящее время проживает в одном доме с ним. ФИО3 не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками. В сентябре 2015 года он приобрел себе в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», за 

<

данные изъяты> рублей. В 2016 года на ремонт автомобиля он взял еще кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей ушли на ремонт. 

<

Дата обезличена> рейсовым автобусом он уехал в 

<

адрес>, в больницу. Пока он находился в 

<

адрес>, то созванивался с ФИО3, она постоянно находилась дома, занималась домашними делами и всегда была в трезвом состоянии. 16.06.2017 года он выехал из г. Благовещенска, по дороге он созвонился с ФИО3 и предупредил о том, что вечером вернется в г. Зея. Домой он пришел около 23.00 часов, в доме никого не было, двери были не заперты. Он зашел к себе в комнату, хотел взять ключи от автомобиля, которые находились на нижней полке в комоде. Ключей на месте не оказалось. Он пошел в гараж, дверь была заперта. Когда вернулся в дом, нашел запасные ключи от гаража и открыл дверь, автомобиля в гараже не было. Он сразу сообщил в полицию. Когда к нему подъехали сотрудники полиции, у него приняли заявление. Через некоторое время опять приехали сотрудники полиции и сообщили ему о том, что автомобиль обнаружен. И сказали о том, что угон совершила ФИО3 ФИО2, а также то, что она не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля. Ночью приехала ФИО3 и ФИО14, ФИО2 стала перед ним извиняться, она находилась в алкогольном опьянении. Ему известно, что ФИО3 не имеет прав на управление автомобилем. Ранее он никогда ей не разрешал брать свою машину, и никогда не допускал к управлению. В настоящее время автомобиль ремонту не поддается. Ущерб ему причинен значительный, так как его пенсия составляет 25000 рублей, также он платит кредит в сумме 9100 рублей (л.д. 58-59); 

- показаниями свидетеля ФИО6 от 17 июля 2017 года, из которых следует, что в 2000 году она познакомилась с ФИО3 ФИО2. Несмотря на разницу в возрасте, поддерживает с ней дружеские отношения. 16.06.2017 года в течение дня она находилась дома. После обеда, точнее время сказать не может, она пошла в гости к ФИО3 ФИО2. ФИО2 предложила ей выпить, а затем помочь ей в прополке огорода. Они выпили с ней спиртное, затем поработали в огороде. После продолжили употреблять спиртное. Ближе к вечеру ФИО2 предложила ей съездить за водой на источник, расположенный в 4-х км от г. Зея по трассе Зея — Снежногорский. ФИО2 пояснила, что возьмет автомобиль, принадлежащий ФИО1. У неё не возникло каких либо подозрений, что ФИО2 возьмет автомобиль без спроса. Она решила, что перед этим ФИО3 позвонила ФИО1 и спросила его согласие. О том, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, она так же не знала. Когда ФИО2 пошла выгонять автомобиль, она находилась во дворе, в гараж не заходила. Выгнав автомобиль из гаража, ФИО2 закрыла ворота, она вышла за калитку и села в автомобиль на заднее пассажирское сидение. Затем они поехали в мкр. Светлый к дому 

<

Номер обезличен>, чтобы забрать друга ФИО2 - ФИО14. Забрав его, они поехали по трассе Зея - Снежногорский в сторону источника на 4 км, и набрали воды. Когда они выехали назад в город, она практически сразу уснула, так как находилась в алкогольном опьянении. Что происходило далее, она не знает, проснулась она от того, что ее с машины вытаскивает ФИО14. Когда ей помогли выбраться из автомобиля, она увидела, что автомобиль перевернут. ФИО2 пояснила ей, чтобы она находилась около автомобиля, а они с ФИО14 пойдут в город, чтобы попросить о помощи. При опрокидывании автомобиля каких-либо телесных повреждений она не получила. Примерно около часа она простояла около автомобиля, затем пошла сама пешком в сторону города Зея. Когда она пришла домой, примерно через 30 минут к ней подъехали сотрудники полиции, по данному факту она дала письменное объяснение (л.д. 103-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2017 года - гаража по адресу: пер. 

<

адрес> (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10 июля 2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 68-71);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте с фототаблицей от 6 июля 2017 года, согласно которому ФИО3 указала место, откуда ею был совершен угон, и где она допустила опрокидывание автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 64-67).

После исследования и оценки приведенных выше доказательств суд признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО3 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

При оценке данных о личности суд учитывает, что ФИО3 не судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 119,120,121-122).

Согласно характеристике, данной УУП и ПДН МО МВД России «Зейский», ФИО3 не работает, привлекалась к административной ответственности, жалоб со стороны родственников и соседей по поведению и образу жизни не поступало (л.д. 132).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признаёт полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО3 давала подробные, последовательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе с выездом на место происшествия (л.д. 39-42, 64-67), явку с повинной, выраженную в даче объяснений об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено. 

С учётом конкретных обстоятельств преступления, тяжести совершённого преступления, данных о личности ФИО3, её имущественного положения, которая не работает, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО3 положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО3 ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на условно осужденную ФИО3 в период испытательного срока обязанности: 

- незамедлительно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1

Рулевую оплетку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», вернуть законному владельцу – потерпевшему ФИО1, фрагмент подушки безопасности, две пивные бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», – после вступления приговора в законную силу уничтожить, конверты со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе, возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса. 

Судья О.П. Брылева