УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В. Хрипуновой, 

при секретаре: П.П.Мананниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 66900,00 руб., - стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, и судебные расходы в сумме 6 287,00 руб., в том числе: расходы на оплату государственной пошлины в размере 2207,00 руб., расходы на составление экспертного заключения от ***.

В обоснование иска указал, что *** в 17 час. 05 мин. по адресу: .... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО2 под его управлением, и автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника. В результате его автомобиль получил механические повреждения. В отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. В отношении ответчика было вынесено аналогичное определение. Он считает, что виновником ДТП был ответчик ФИО2, который двигался по .... в сторону ...., и, увидев автомобиль «

<

данные изъяты>», попытался экстренно затормозить, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», которая двигалась во встречном направлении по .... в сторону ...., и затем ударил стоящий автомобиль истца «

<

данные изъяты>».

Истец считает, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и не избрал скорость движения транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, и избранная им скорость не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Гелиос», ответственность ответчика – водителя «

<

данные изъяты>» на момент ДТП застрахована не была, в связи с этим, истец не может получить возмещение убытков от страховой компании. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер № составляет 66900,00 руб., с учетом величины износа. Судебные расходы истца составили 6287,00 руб. и включают в себя государственную пошлину в размере 2207,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения об оценке ИП ФИО4 – 4080,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поскольку виновником ДТП его доверитель не является. 

Третье лицо ФИО3 оставила решение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещена надлежаще, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, ВАЗ 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована (полис №) в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность ФИО3 в ООО СК «Астро – Волга» (полис №). 

ФИО2 приобрел автомобиль *** договор ОСАГО до *** не заключил. 

ООО СК «АстроВолга» приняла положительное решение о страховой выплате и перечислило ФИО3 74900 руб. (50% от суммы полной страховой выплаты), с учетом полной гибели транспортного средства и годных остатков. 

ООО СК «Гелиос» на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, на основании акта о страховом случае признало потерпевшим ФИО2 по факту ДТП с автомобилем водителем ФИО1, с учетом полной гибели транспортного средства и произвело выплату в размере причиненного ущерба, с учетом полной гибели транспортного средства и стоимости годных остатков (в размере 50% в сумме 29 780, 50 руб.).

ФИО1 полагал, что вред его автомобилю причинен по вине ответчика ФИО2, который должен возместить причиненный вред в полном размере. 

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца – 66900 руб. стороной ответчика не оспаривался, только сам факт вины в причинении вреда.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом необходимости применения специальных познаний, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», исходя из исследования вещной обстановки на схеме места совершения административного правонарушения от ***, повреждений автомобилей Мazda Familya, гос. номер №, 

<

данные изъяты> гос. номер №, и Лада 

<

данные изъяты> Гранта, гос. номер № указанных в копии сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, исследования видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия и взаимодействия транспортных средств при столкновении заключался в следующем:

Перед столкновением транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты> двигался задним ходом с места парковки у ...., выехал на проезжую часть и остановился, создавая помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по .... со стороны .... в направлении ...., осуществляя торможение, с заносом на встречную полосу проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался во встречном автомобилю 

<

данные изъяты> направлении.

В момент первичного контакта при столкновении автомобилей 

<

данные изъяты> вступили передняя левая угловая часть автомобиля ВАЗ 21074 и передняя сторона в левой части автомобиля Mazda Familya, когда данные транспортные средства находились на встречных перекрёстных курсах под углом руг к другу. После первичного контакта автомобиль 

<

данные изъяты> переместился вперёд, а автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло относительно контактируемой части автомобиля Mazda Familya против часовой стрелки в направлении правого края проезжей части по ходу движения до контакта с задней стороной автомобиля Лада 11970 Гранта, занимавшего полосу автомобиля ВАЗ 21074. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> остановился. Автомобиль Mazda Familya развернуло против часовой стрелки в направлении правого края проезжей части по ходу движения до остановки.

При контактировании автомобилей 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> были деформированы и разрушены части и детали передней стороны, на автомобиле Mazda Familya были деформированы и разрушены части и детали передней стороны и левой боковой стороны в передней части.

В момент первичного контакта при столкновении автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, вступили задняя правая угловая часть автомобиля 

<

данные изъяты> и задняя сторона в средней части автомобиля 

<

данные изъяты> Гранта, гос. номер №, с внедрением от задней к передней стороне и справа налево. После контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> Гранта продвинулся в направлении вперёд на место парковки.

По выводам эксперта, исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Гранта, гос. номер № ФИО1 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 в абзаце и пункта 8.12 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля 3 21074, гос. номер №, ФИО2 и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, номер №, ФИО3 для предотвращения столкновения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должны были руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Лада 21970 Гранта ФИО1, располагал возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пункта 8.1 в абзаце 1 и 8.12 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ, то есть, осуществляя маневр движения задним ходом при выезде на проезжую часть, не опасности для движения, а также помех автомобилю 

<

данные изъяты>, при необходимости прибегнув к помощи других лиц.

Согласно требованиям пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 для предотвращения столкновения должен был применить меры к торможению с момента возникновения опасности движения. 

Согласно установленного механизма дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> двигался в заторможенном состоянии с заносом на полосу встречного движения. В процессе контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем Лада 21970 Гранта, находившимся на полосе движения автомобиля Лада 21074 после выезда задним ходом с парковки.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, располагал возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пункта 8.1 в абзаце 1 и пункта 8.12 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2 при осуществлении торможения предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и заносе автомобиля под его управлением на полосу встречного движения в процессе торможения не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с пояснениями участников по делу, и другими представленными в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение представляет собой полные, обоснованные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами по делу, материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, актами осмотра транспортных средств в рамках оценочных экспертиз и пояснениями самих участников процесса. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и продолжительный стаж экспертной работы. 

Само по себе несогласие стороны истца с результатами экспертизы, не влечет ее недостоверность.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловливается нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением автомобилю истца механических повреждений, послужило именно виновное поведение самого ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинен вред как транспортному средству истца, так и ответчика и третьего лица. 

С учетом доказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в ДТП, ответчик освобождается от возмещения вреда.

Со стороны истца доказательств, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется. 

Судом распределяются судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела. 

ФИО2 было оплачено за производство экспертизы 10 000 руб., о чем представлен чек сбербанк – онлайн от ***. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца в пользу ответчика, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб., оплаты за экспертизу. 

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в ДТП оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021