Дело №22-161/2025 

Судья Гончаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием: прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пугач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, работающий генеральным директором ***», не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – *** и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган один раз в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пудовкину И.А., просившую приговор оставить без изменения, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием и просит приговор отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Указал, что судом необоснованно не принято в качестве смягчающего обстоятельства – грубая неосторожность потерпевшего, а именно: находясь в тяжелой степени опьянения (в крови и в моче найден этиловый спирт в количестве соответственно 2,7 промилле и 2,5 промилле). Т.И.М. самостоятельно открыл двери ВРУ и проник внутрь вводно-распределительного устройства, где и получил электротравму в виде множественных «электрометок» лица, правой руки, левого предплечья, термических ожогов 3 степени правого плеча и правого лучезапястного сустава с морфологическими признаками «электрометок» в краях, то есть фактически упал на электрооборудование в ВРУ. Поведение потерпевшего Т.И.М. – его грубая неосторожность в какой-то степени способствовали получению именно таких телесных повреждений. Судом не принято во внимание, что с даты получения электротравмы потерпевшим и до вынесения приговора судом, прошло более одного года. За это время им приняты исчерпывающие меры к исключению обстоятельств, способствующих возможному проявлению произошедших событий, не допущено ни каких правонарушений как по месту работы, так и в быту. Он искренне раскаялся в содеянном, встал на путь исправления и имеются все основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования в отношении него в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим, либо снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Отмечает, что суд справедливо не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства грубую неосторожность потерпевшего, поскольку событие данного преступления случилось именно из-за непринятия ФИО1 мер, препятствующих несанкционированному доступу людей к ВРУ. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Поверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившимся с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен и признал себя виновным в совершении преступления. После консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не возражали.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Квалификация действий при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Учитывая данные о личности, судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, факт нахождении на иждивении несовершеннолетнего сына, наличие наград, почетных грамот благодарственных писем, а также на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было и не установлено. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ – грубую неосторожность потерпевшего. Несмотря на то, что в крови и моче потерпевшего, обнаружен этиловый спирт соответственно в количестве 2,7 промилле и 2,5 промилле, как следует из фактических обстоятельств, установленных судом получение погибшим элетротравмы было вызвано не его состоянием алкогольного опьянения, а не принятием ФИО1 мер, препятствующих свободному доступу неограниченного круга людей к ВРУ, распложённому слева от входа в подъезде жилого дома.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид наказания ФИО1 назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обосновано не нашел для этого оснований.

Правильные выводы суда и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, так как осужденному инкриминировалось преступление небольшой тяжести.

Суд назначил наказание осужденному в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, которое по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым и будет способствовать достижению целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ. 

Срок наказания определен судом в пределах санкции статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции указал, что стороной защиты не приведено конкретных доводов, по которым предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных дочери погибшего – С.Е.И., а также выплаченных ей денежных средств позволили компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти Т.И.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что в отношении ФИО1, с учетом объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, необходимых условий для его освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не имеется. 

Как установлено приговором суда первой инстанции, преступные действия генерального директора *** ФИО1 выразились в ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, связанных с необеспечением безопасной эксплуатации ВРУ, расположенного в подъезде жилого дома (двери ВРУ запорными устройствами, закрывающимися на ключ, оборудованы не были; предусмотренные заводом – изготовителем запорные устройства в виде щеколд находились в неисправном состоянии; предупреждающие знаки «Осторожно! Электрическое напряжение» по ГОСТ на внешней стороне дверей ВРУ нанесены не были), в результате чего ФИО2 получил электротравму (поражение электрическим током) не совместимую с жизнью и находящуюся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Несмотря на отнесение законодателем преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, к категории небольшой тяжести, оно направлено против основополагающего права человека на жизнь. По смыслу закона (ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), утрата человеческой жизни является необратимой и невосполнимой, не имеет какого-либо возможного материального эквивалента и не может полноценно быть заменена, в том числе, денежными средствами. 

В связи с этим, принесенные ФИО1 извинения потерпевшей С.Е.И. и выплаченные ей денежные средства, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности преступления, и служить безусловными основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в заявлении потерпевшей С.Е.И. о заглаживании причиненного вреда и достигшего соглашения с ФИО1 о примирении (Т. 2 л.д. 171), ни в позиции ФИО1 в судебном заседании об освобождении его от уголовной ответственности, не приведено убедительных оснований, по которым переданная потерпевшей сумма повлияла на степень общественной опасности преступления и уменьшила степень опасности личности ФИО1

Доводы ФИО1, что после совершения преступления и до постановления судом в отношении него приговора, прошло более года и за это время им приняты исчерпывающие меры к исключению обстоятельств, способствующих возможному проявлению произошедших событий, не допущено им никаких правонарушений как по месту работы, так и в быту, не могут быть учтены для разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей, так как связаны с непосредственным поведением ФИО1 направленным на надлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей после трагических событий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 №519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства преступления по данному уголовному делу и последствия причиненного вреда - наступление смерти человека, при отсутствии убедительных сведений, как переданная потерпевшей денежная компенсация повлияла на степень общественной опасности преступления и уменьшила степень опасности личности ФИО1, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, и назначение наказания, будет способствовать исправительному воздействию осужденного и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –