Дело № 2-950 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 18 декабря 2019 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 25 АА 2586495 от 26.11.2018, 

представителя ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности № 54 от 19.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по Приморскому краю о взыскании материального ущерба, указывая, что 10 августа 2018 г., в рамках дела об административном правонарушении №, возбужденного инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Приморского края, принадлежащая ей на праве собственности автомашина MAZDA DEMIO, 2003 года выпуска, производства Япония, тип легковой, цвет серый, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии № выдан ФИО5 ГИБДД №2 УМВД России по Приморскому краю 13.07.2018; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выдано МОРАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю (Уссурийск) - далее «Транспортное средство» была изъята инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому район) Приморского края и помещена на арестплощадку — автостоянку ООО «Геркулес» по 

<

адрес>. 

10 августа 2018 г. примерно в 15 часов 00 минут она обратилась к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Приморского края с заявлением о возврате принадлежащего транспортного средства. Однако в ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Приморского края ей отказали в принятии заявления, ничем это не мотивируя. После чего 15 часов 30 минут она обратилась в дежурную часть ОМВД России по Хасанскому району Приморского края с указанным заявлением, где ей также отказали в принятии обращения, мотивируя тем, что им позвонил начальник ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Приморского края, сказал не принимать от нее заявления. В связи с отказом в принятии заявления сотрудниками полиции о возвращении транспортного средства, она вынуждена была направить обращение почтой в адрес ОМВД России по Хасанскому району Приморского края. 

13 августа 2018 г. по данным фактам она обратилась в прокуратуру Хасанского района. 23 августа 2018 г.ею был получен на почте вызов в ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Приморского края о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и необходимости явки для составления протокола. 24 августа 2018 г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Приморского края от 24.08.2018 года № она привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей. 

24 августа 2018 г. ей было возвращено транспортное средство, которое простояло на штрафстоянке 14 дней в результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Приморского края. 

Согласно квитанции № от 10 августа 2018 г. ООО «Геркулес» была вынуждена заплатить за услуги эвакуатора 2247 руб., квитанцией № 58 подтверждается, ООО «Геркулес» за услуги хранения транспортного средства оплачено 6546,00 руб., всего 8793,00 руб. Без оплаты услуг ООО «Геркулес» в лице директора ФИО4 ей было отказано выдать транспортное средство. 

28 августа 2018 г. с целью получения юридической помощи по делу об административном правонарушении, она заключила с ФИО1 договор поручения на оказание юридических услуг и оплатила услуги по договору в размере 12000,00 руб. Цена договора сложилась из устной консультации в размере 1000,00 руб., составление жалобы на постановление о назначении административного наказания – 3000,00 руб., участие в судебных заседаниях в качестве защитника – 8000,00 руб. Решением Хасанского районного суда от 08.10.2018 № по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 24.08.2018 года №, последнее было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение Хасанского районного суда № вступило в законную силу 19.10.2018. В связи с тем, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 24.08.2018 года № № было отменено решением Хасанского районного суда от 08.10.2018 года, считает, что изъятие ее транспортного средства 10.08.2018 года и удержание его в течение 14 дней на арестплощадке было произведено сотрудниками полиции без законных к тому оснований. 

Истица указывает, что в результате незаконных действий инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора 2247,00 руб., услуги хранения транспортного средства 6546,00 руб., услуг защитника по обжалованию в суде постановления инспектора ДЦС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 24.08.2018 № – 12000,00 рублей, также моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно в чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Степень ее нравственных страданий усиливало хамское и наглое поведение сотрудников ДПС, отказавших возвратить ее имущество в течение 14 дней. Незаконное привлечение ее к административной ответственности государственным органом негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии и на состоянии ее здоровья. 

Просит 1) взыскать с Управления МВД России по Приморскому краю в пользу ФИО3 материальный ущерб в виде убытков в размере 20793 руб.; 2) взыскать с Управления МВ Д России по Приморскому краю в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 50000 руб. 3) взыскать с Управления МВД России по Приморскому краю в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 823,79 руб. по имущественному требованию, в размере 300,00 руб. по неимущественному требованию.

ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена судом надлежащим образом, направила представителя для участия в деле. 

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, суду сообщил аналогичные обстоятельства, изложенным в исковом заявлении, указывая, что 10.08.2018 в рамках дела об административном правонарушении №, возбужденного инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Приморского края принадлежащая истцу на праве собственности автомобиль «MAZDA DEMIO», 2003 года выпуска, производства Япония, тип легковой, №, номер кузова №, ПТС серии № выдан МОРАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю 13.07.2018, изъята инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Приморского края помещена на арест площадку – автостоянку ООО «Геркулес» по 

<

адрес>. 

Считает, что ответственность ответчика наступает в порядке ст. 1069 ГК РФ за незаконное действие, выразившееся в изъятии автомобиля истицы и помещении его, незаконном отказе в выдаче с арестплощадки ООО «Геркулес», так и незаконном бездействии, выразившимся в отказе в принятии жалобы. Факты незаконности действий и бездействия были по мнению истца установлены в решении Хасанского районного суда Приморского края от 08.10.2018. Считает, что дополнительного признания незаконности действий сотрудников УМВД России по Приморскому судебным решением в порядке КАС РФ не требуется. Причинение морального вреда обусловлено нарушением неимущественных прав истца жизни и здоровья, хамским отношением со стороны сотрудников, т.к. 10.08.2018 около 15-00 час. истица обратилась к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Приморского края с заявлением о возвращении принадлежащего ей транспортного средства. Между тем, в ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ей было отказано в принятии заявления, не мотивируя отказ, также незаконностью вынесенного постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Приморского края от 24.08.2018 №, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Лишь 24.08.2018 ей возвращен автомобиль, находившийся 14 дней на стоянке в результате незаконных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Приморского края. Решением Хасанского районного суда от 08.10.2018 № по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 24.08.2018 года №, было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение Хасанского районного суда №12-140/2018 вступило в законную силу 19.10.2018. В связи с тем, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 24.08.2018 года № было отменено решением Хасанского районного суда от 08.10.2018 года, считает, что изъятие ее транспортного средства 10.08.2018 года и удержание его в течение 14 дней на арестплощадке было произведено сотрудниками полиции без законных к тому оснований. В результате незаконных действий инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора 2247 руб., услуги хранения транспортного средства 6546 руб., услуг защитника по обжалованию в суде постановления инспектора ДЦС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 24.08.2018 № рублей, моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, в чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечения истицы к административной ответственности государственным органом негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии и на состоянии ее здоровья. 

Представитель ответчика Управления МВД России по Приморскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности № 54 от 19.09.2019 исковые требования в суде не признала. Обращаясь с иском ФИО3 основывает требования на незаконности привлечения ее к административной ответственности, между тем ответчик считает, что истцом не представлено в суд доказательств совершения сотрудником полиции по привлечению ее к административной ответственности именно незаконных действий, сам факт отмены постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в дальнейшем решением Хасанского районного суда от 08.10.2018 не свидетельствует о незаконности действий сотрудника УМВД России по Приморскому краю. 

Также представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором в возражениях на иск ответчик указывает, что решением Хасанского районного суда Приморского края Хасанского районного суда Приморского края от 08.10.2018 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № № от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, однако указанным решением действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной (довод из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В ст.15 ГК РФ речь идет об убытках, которые являются формой гражданско-правовой ответственности, взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. 

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае вина (как в форме умысла, так и в форме неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району отсутствует, поскольку поводом для административного преследования истца служили объективные данные и его противоправное поведение. Действия сотрудников органов внутренних дел, в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, отмена судом постановления по делу об административном правонарушении сама по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Также в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, какие нематериальные блага ФИО3 нарушены в результате привлечения последней к административной ответственности. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств не входит в вышеуказанный перечень, и следовательно в данном случае для компенсации морального вреда, также как для возмещения убытков, необходимо установление наличия вины в действия сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району. Так как вина сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району в установленном законом порядке не установлена, а компенсация морального вреда в данной ситуации предусматривает наличие вины, а также причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части компенсации морального вреда также отказать. 

18.11.2019 определением Хасанского районного суда Приморского края в качестве третьих лиц привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю. 

Представители третьих лиц - Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представили письменные пояснения на иск, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истица, возражения на иск представителя ответчика, исследовав письменное возражение представителя ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к" административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В данном деле требования, заявленные истцом не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями ч. 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № от 24.08.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19.КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 08.10.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении истца ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, поскольку обязательным условием вынесения законного судебного акта является правильная правовая квалификация отношений сторон, суд не связан доводами сторон и вправе при принятии решения применить закон, на который они не ссылались.

Исходя из содержания и выводов, отраженных в решении Хасанского районного суда Приморского края от 08.10.2019 прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, однако выводов о незаконности действий (бездействий) сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району при производстве по делу и привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Хасанского районного суда Приморского края от 08.10.2018 не следует и не содержится. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нспектор ДПС ГИБДД, при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении от 24.08.2018, действовал в пределах своих полномочий в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 впоследствии было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, то есть о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке КАС РФ незаконными не признавались, прекращение производства по делу об административном правонарушении вывода о незаконности действий государственного органа или должностного лица, не влечет. 

Принимая во внимание, что в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него 24.08.2018 отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Суд приходит к убеждению, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО3 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или 4 должностного лица. Истцом не было предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ей морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения также требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к УМВД России по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено 19.12.2019. 

Судья С.Ю. Волкова