Судья Шишова А.Н.

* (33-3427/2025)

УИД 51RS0*-75

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено _ _

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лучника А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от _ _ *,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Первомайского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения представителя заявителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы заинтересованного лица ФИО5, представителя АНО «СОДФУ» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от _ _ *.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение * об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 157 320 рублей в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией поручения ФИО5 по переводу денежных средств без открытия банковского счета.

Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен, полагал, что указанное решение является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

_ _ С. Е.П. обратилась в дополнительный офис * в ...-Петербургского филиала с целью и перевода денежных средств в сумме 157 320 рублей стороннему лицу по предоставленным реквизитам.

_ _ денежные средства в размере 157 320 рублей переведены ФИО5 на счет *, открытый в банке на имя клиента Тюменского регионального филиала ФИО8, что подтверждается квитанцией, собственноручно подписанной ФИО5 о совершении операции по переводу денежных средств в размере 157 320 рублей. _ _ банком перевод исполнен, денежные средства в размере 157 320 рублей перечислены получателю на счет, что подтверждается выпиской по счету за период с _ _ по _ _

_ _ , _ _ денежные средства в общей сумме 153 800 рублей получены наличными посредством банкомата, расположенного в ..., что подтверждается выписке по счету *.

В решении финансовый уполномоченный принял во внимание значительный размер совершенной операции по переводу денежных средств без открытия банковского счета физического лица в пользу другого физического лица (более 100 000 рублей), в связи с чем пришел к выводу о том, что у банка имелись достаточные основания для квалификации операции как соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. В этой связи банк должен был руководствоваться положениями Федерального закона от _ _ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также методическими рекомендациями Банка Р., в связи с чем заявителю до осуществления перевода надлежало приостановить прием к исполнению распоряжения на совершение операции ФИО5 на два дня.

Банк просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от _ _ № * об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «Россельхозбанк» убытков в размере 157 320 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО9, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, подробно излагая обстоятельства дела и выводы суда, приводит доводы, аналогичные тем, что заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе о выполнении банком всех необходимых действий по проверке и осуществлению платежа, и их полного соответствия действующему законодательству и требованиям внутренних документов банка.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены положения части 3.4 статьи 8 Федерального закона от _ _ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон «О национальной платежной системе»), согласно которой оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня только при наличии признаков по переводу денежных средств без добровольного согласия клиента.

Полагает, что суд первой инстанции, необоснованно приняв во внимание пояснения ФИО5 о её плохом самочувствии в момент посещения банка при переводе денежных средств, пришел к ошибочному выводу, что сотрудника банка должно было насторожить состояние клиента. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие, что С. Е.П. до или после посещения банка обращалась в медицинскую организацию по факту плохого самочувствия.

Настаивает на том, что у банка отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении операции и основания усомниться в воле ФИО5 по распоряжению собственными денежными средствами.

Судом необоснованно не учтены представленные в материалы дела доказательства осуществления проверки счета * получателя денежных средств ФИО8, а также доказательства подтверждения отсутствия нахождения указанного счета в базе данных Центрального Банка о случаях и попытках перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Отмечает, что перед обращением в банк ФИО5 совершались действия по обмену валюты в ПАО «Совкомбанк», где сотрудниками так же не было выявлено признаков совершения мошеннических действий в отношении заинтересованного лица, при этом с претензией последняя обратилась в банк только спустя две недели после совершения операции по переводу денежных средств, то есть после наступления момента безотзывности.

Утверждает, что на момент осуществления перевода ни у ФИО5, ни у сотрудников банка не было объективного понимания о совершаемых в отношении клиента мошеннических действиях, сведения о возбужденном уголовном деле на момент совершения перевода в банке отсутствовали, на вопросы работника банка о причинах и целях перевода С. Е.П. дала предельно четкие пояснения.

В этой связи полагает, что банк не знал и не мог знать об отсутствии добровольного согласия клиента на перевод денежных средств на счет, открытый на имя ФИО8

Выражает мнение о том, что признание гражданина потерпевшим по уголовному делу до вынесения судом приговора не является основанием для признания совершения по отношению к нему преступных действий.

Указывает, что С. Е.П. не лишена возможности в пределах трехлетнего срока исковой давности обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО8 суммы неосновательного обогащения, при этом надлежащим ответчиком по такому иску является непосредственный причинитель вреда, а не банк, который осуществил перевод денежных средств на основании выраженного волеизъявления клиента.

Не согласен с выводом финансового уполномоченного и суда о том, что осуществляемый ФИО5 перевод денежных средств имел значительный размер (свыше 100 000 рублей), поскольку приказ Банка Р. от _ _ № * не содержит понятия «значительный размер», в связи с чем сумма денежных средств не является основанием для отказа или приостановления исполнения распоряжения клиента.

Полагает необоснованной ссылку в решении финансового уполномоченного на утвержденные Банком Р. _ _ Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц *-МР, поскольку данные рекомендации направлены на надзор за переводами денежных средств между физическими лицами с применением платежных карт, иных электронных средств платежа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона от _ _ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от _ _ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации _ _ (вопрос *), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ С. Е.П. обратилась в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» *, расположенный по адресу: ..., с целью получения услуги по переводу денежных средств в размере 157 320 рублей без открытия счета в пользу третьего лица по предоставленным реквизитам.

_ _ банком ФИО5 оказана услуга по переводу денежных средств в размере 157 320 рублей в пользу ФИО8, что подтверждается квитанцией, собственноручно подписанной ФИО5, о совершении _ _ в * операции по переводу денежных средств в указанном размере.

_ _ АО «Россельхозбанк» перевод исполнен, денежные средства в размере 157 320 рублей перечислены получателю на счет, что подтверждается выпиской по счету за период с _ _ по _ _

Обращаясь в суд с заявлением, представитель АО «Россельхозбанк» указал на то, что сотрудник банка с целью предотвращения в отношении ФИО5 мошеннических действий до осуществления перевода денежных средств задавал вопросы о причинах и целях перевода. Согласно пояснениям представителя заявителя, сотруднику банка С. Е.П. сообщила, что денежные средства переводит по просьбе своей дочери.

Как следует из объяснений ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, _ _ с 12 часов 30 минут на неё оказывалось психологическое давление мошенниками, которые заставили её перевести денежные средства в размере 157 320 рублей. _ _ около 17 часов 00 минут С. Е.П. приехала в офис АО «Россельхозбанк». Находясь в указанном отделении, параллельно разговаривала с мошенником ФИО11 по телефону, обратилась к оператору, попыталась пояснить, что ей необходимо перевести денежные средства по реквизитам, предоставила рукописные реквизиты, которые ей продиктовали мошенники. В указанных реквизитах была указана .... Оператор не смогла найти получателя с данными реквизитами и стала уточнять регион, но так как ФИО5 было уже плохо, она стала задыхаться, последняя передала мобильный телефон оператору, чтобы оператор разговаривала с ФИО11. Оператор у указанного лица выяснила регион отделения банка для осуществления перевода. С. Е.П. не слышала, о чем разговаривала оператор и ФИО11, и что конкретно он говорил оператору. О том, что денежные средства необходимо перевести дочери, она не сообщала. Указала, что в момент оформления она почувствовала себя очень плохо, ей не хватало воздуха, она задыхалась, о чем неоднократно говорила сотрудникам банка, в банке находилась около двух часов. Сотрудники банка контрольные вопросы о добровольности осуществляемого перевода ФИО5 не задавали.

_ _ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа ... СУ УМВД Р. по ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству * по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя УМВД Р. С. Е.П. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из текста постановления о признании потерпевшим от _ _ следует, что в период времени с 12 часов 00 минут _ _ по 08 часов 10 минут _ _ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера *, а также используя мессенджер «WhatsApp», под предлогом сохранности денежных средств, похитило денежные средства в сумме 157 320 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно объяснениям допрошенной в качестве потерпевшей ФИО5, _ _ ей поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником Пенсионного фонда и сообщившего, что при перерасчете её пенсии была выявлена недоплата за 2001 год, после чего звонивший сообщил о необходимости явиться в Пенсионный фонд для перерасчета и начисления пенсии. Какие-либо коды или пароли в период разговора с неизвестным лицом на номер телефона ФИО5 не поступали. Сразу после завершения разговора с вышеуказанным неизвестным лицом, ФИО5 поступил звонок с номера «***». Звонившей была девушка, которая представилась финансовым контролером банка. Звонившая пояснила, что с банковской карты ФИО5 был произведен перевод в сумме 100 000 рублей некому ФИО13 В.С. С. Е.П. пояснила звонившей, что никаких денежных средств никому не переводила, на что звонившая пояснила, что в банке сейчас все проверят и с ней свяжется инспектор по рефинансированию. После завершения разговора с неизвестной девушкой, в разговор вступил мужчина, представившийся старшим следователем Росфинмониторинга ФИО12 Звонивший пояснил, что из банка поступила информация о том, что С. Е.П. осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на имя ФИО13, а также сообщил ей о том, что она признана мошенником и стал требовать от неё сообщить ему какие денежные средства имеются у неё дома, а также сообщил, что приедет с обыском с собакой, в ходе которого все обнаруженные ценности и денежные средства будут изъяты, и потом ей придется доказывать их легальность. Испугавшись возможного обыска, С. Е.П. сообщила звонившему о наличии в доме наличной валюты в общем размере 1 800 долларов США. Звонивший пояснил, что данные денежные средства необходимо задекларировать путем им обмена в банке и дальнейшего перевода на банковский счет для декларирования. Последовав инструкциям звонившего, С. Е.П. произвела обмен валюты в ПАО «Совкомбанк» и затем осуществил перевод в АО «Россельхозбанк». Далее звонивший сообщил ФИО5, что денежные средства задекларированы и _ _ будут возвращены ей. Однако денежные средства не были возвращены, после чего она поняла, что стала жертвой мошенников.

Постановлением от _ _ предварительное следствие по уголовному делу * приостановлено.

_ _ С. Е.П. обратилась в АО «Россельхозбанк» с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 157 320 рублей, перечисленных в рамках операции. В обоснование своего требования она указала, что в результате незаконных действий третьих лиц ей был причинен имущественный ущерб. Также С. Е.П. сообщила, что при осуществлении перевода сотрудника АО «Россельхозбанк» не насторожило её странное поведение, и сотрудник банка не стал задавать ей контрольные вопросы о добровольности осуществляемого перевода.

Письмом от _ _ * АО «Россельхозбанк» отказал в удовлетворении требования ФИО5, указав на то, что при проведении операции сотрудниками банка были заданы уточняющие вопросы, а именно - кому и с какой целью последняя переводит денежные средства. Нарушений со стороны сотрудников банка не выявлено. По вопросу возврата денежных средств ФИО5 было рекомендовано обратиться непосредственно к их получателю или в правоохранительные органы.

_ _ С. Е.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в размере 157 320 рублей в связи с ненадлежащим исполнением АО «Россельхозбанк» поручения заявителя по переводу денежных средств без открытия банковского счета.

Решением финансового уполномоченного от _ _ * требования ФИО5 к АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО5 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Россельхозбанк» поручения заявителя по переводу денежных средств без открытия банковского счета в сумме 157 320 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что банком при исполнении оспариваемой операций ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от _ _ * «О национальной платежной системе» и приказом Банка Р. от _ _ № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка Р. от _ _ № *», при совершении операции нарушены требования гражданского законодательства, законодательства о национальной платежной системе и условия договора банковского счета, что повлекло нарушение прав ФИО5 и причинение убытков.

Дополнительно финансовый уполномоченный отметил, что совершение в отношении ФИО5 противоправных действий неустановленными третьими лицами подтверждается материалами уголовного дела, в рамках которого последняя признана потерпевшей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что действующим законодательством на банк возложена обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия либо отсутствия признаков перевода без добровольного согласия клиента, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, сотрудником банка с целью предотвращения мошеннических действий до осуществления перевода денежных средств ФИО5 задавались контрольные вопросы о добровольности осуществления перевода и цели перевода, в связи с чем пришел к выводу о признании необоснованными требований АО «Россельхозбанк», а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, кредитное кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от _ _ * по обращению ФИО5 признал законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным решением, указывая на то, что банком предприняты все необходимые меры по проверке и осуществлению перевода денежных средств ФИО5, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 данного Кодекса с учетом положений, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 866.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке.

На основании пункта 9 статьи 5 Федерального закона от _ _ * «О банках и банковской деятельности» осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), относится к банковским операциям.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок осуществления перевода денежных средств установлен статьей 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», в соответствии с которой оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (часть 1).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (часть 2).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (часть 3).

Согласно части 3.1 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка Р.) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с частью 3.4 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка Р.), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка Р., соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В силу пункта 1.1 положения Банка Р. от _ _ *-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение Банка Р.) банк Р., кредитные организации осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Согласно пункту 1.15 Положения Банка Р. на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств получателю средств в этом или ином банке по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определяемой плательщиком сумме в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий.

На основании абзаца 3 пункта 2.4 Положения Банка Р. при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, составленного физическим лицом в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения Банка Р. контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Как указано в пункте 4.4 Положения Банка Р., в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Как следует из пункта 5.6 Положения Банка Р., в распоряжении на бумажном носителе, составленном в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, может быть оформлено в виде заявления.

Форма распоряжения на бумажном носителе, составленного в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, устанавливается кредитной организацией или получателями средств по согласованию с банком.

На основании распоряжения, составленного в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, кредитная организация составляет платежное поручение, платежное распоряжение или распоряжение, для которого не установлены перечень реквизитов и форма.

На момент возникновения между сторонами правоотношений действовал приказ Банка Р. от _ _ № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка Р. от _ _ № ОД-2525» (далее - приказ Банка Р. № ОД-1027).

Так, к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в частности, относятся: совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком Р. на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от _ _ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (пункт 1); несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3); совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента (пункт 4); совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально) (пункт 5).

Вопреки доводам жалобы о том, что финансовым уполномоченным и судом первой инстанции не указаны допущенные банком нарушения при осуществлении перевода денежных средств, принадлежащих ФИО5, суд обоснованно исходил из того, что сотрудник банка, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы ФИО5 и оказывая ей содействие, должен был принять во внимание сумму операций (перевод денежных средств свыше 100 000 рублей без открытия банковского счета от физического лица в пользу другого физического лица), задать клиенту контрольные вопросы о добровольности осуществления перевода, с учетом ухудшения состояния здоровья ФИО5 в момент перевода денежных средств, принимая во внимание отсутствие полных сведений в представленных сотруднику банка реквизитах для перевода, последний был обязан предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в наличии волеизъявления клиента на совершение данной операции.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на её проведение либо отказать в проведении операции.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции принял во внимание последующее поведение ФИО5, от имени которой немедленно обратился её супруг С. А.М. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий (_ _ ), в связи с чем обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления ФИО5 на совершение операции по переводу денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что приказ Банка Р. от _ _ № ОД-1027 не содержит такого признака осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, как значительный размер денежных средств, не может повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие в законодательстве Российской Федерации отдельного нормативного требования, регламентирующего конкретный объем проводимой операции (суммы), не может являться основанием для непринятия банком мер по установлению волеизъявления клиента на перевод принадлежащих ему денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из характера операций ФИО5 усматривается, что они обладали признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными приказом Банка Р., поскольку являются нетипичными для потребителя.

В связи с этим у банка имелись основания для квалификации операций как имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов финансового уполномоченного о неисполнении банком требований гражданского законодательства, законодательства о национальной платежной системе подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые не были учтены судом при принятии решения, при этом судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя доказывания указанных обстоятельств, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Относительно вопроса о распределении бремени доказывания обстоятельств в данном споре, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от _ _ * «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления от _ _ * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеуказанные требования законодательства и разъяснения по их применению, как финансовым уполномоченным, так и судом первой инстанции у банка истребовались аудиозаписи, видеозаписи процесса переговоров ФИО5 и сотрудников банка при совершении оспариваемого перевода от _ _

В ответ на запрос финансового уполномоченного банк указал, что не имеет возможности представить аудиозаписи и видеозаписи в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что _ _ ФИО5 с целью предотвращения мошеннических действий до осуществления перевода денежных средств сотрудником банка задавались контрольные вопросы о добровольности осуществления перевода, цели перевода, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у потребителя – ФИО5 права на возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением финансовой услуги ненадлежащего качества.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при получении от ФИО5 претензии _ _ о возврате денежных средств банком могли быть предприняты меры для сохранения сведений, подтверждающих процесс осуществления банковской операции по переводу денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела *, _ _ руководителю филиала АО «Россельхозбанк» в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации внесено представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в том числе по проведению служебной проверки относительно действиям сотрудника банка, который осуществил перевод денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО5, на банковский счёт, открытый на имя ФИО8

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы банка о том, что у истца возникло право на предъявление иска в суд о взыскании неосновательного обогащения с ФИО8, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, что реализовано ФИО5 в рамках обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков с АО «Россельхозбанк».

Поскольку вопрос относительно действий ФИО5 по обмену валюты в ПАО «Совкомбанк» не был предметом судебного разбирательства ввиду основания заявленных требований (взыскание убытков вследствие предоставления финансовой услуги по переводу денежных средств ненадлежащего качества), доводы жалобы, касающиеся обстоятельств обмена валюты, судебной коллегией не могут быть приняты.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи