Дело № 2-1889/2020

УИД 24RS0056-01-2019-008892-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В., 

при секретаре Барышниковой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 24 АА 3054957 от 19.11.2019, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 в котором просит об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2013 года ФИО1 приобрел у ФИО8 по договору купли-продажи автомобиль марки BMW323 I, 1999 года выпуска, черного цвета, гос.номер №. Весной 2014 года, истец передал в пользование указанный автомобиль ФИО4, также передал ПТС и СТС ФИО4, так как сам постоянно находился на вахте и автомобилем не пользовался. Через 3 месяца ФИО4 передал автомобиль в пользование ФИО3, при этом, не поставив истца в известность. ФИО3 продал автомобиль ФИО5, который в свою очередь, продал указанный автомобиль ФИО7 ФИО7 до 01.09.2019 года пользовался автомобилем, а затем продал машину неизвестному лицу за 280 000,00 рублей. В период с 2014 года истцу неоднократно приходили штрафы за нарушение ПДД. Спорный автомобиль куплен на денежные средства истца. Ответчики каких-либо денежных средств на покупку спорного автомобиля истцу не передавали, договоров на переход права собственности истец не подписывал. 

Истец просит обязать ответчиков передать ему автомобиль марки BMW 323 I, 1999 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, а также ключи и документы на указанный автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 6000 рублей оплаченную при подаче иска.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. В ходе судебного заседания пояснила, что истец вспомнил, что действительно подписывал договор купли-продажи автомобиля BMW 323 I, 1999 года выпуска, черного цвета, рег.знак № с ФИО3, передавал его покупателю. Поскольку была травма головы, ранее о подписании договора не помнил. Кроме того, автомобиль по базе ГАИ до настоящего времени числится за ФИО1, на его имя приходят штрафы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль приобретен им по договору купли-продажи у ФИО1, последний лично подписывал договор. Впоследствии автомобиль был им (ФИО3) передан другу, на регистрационный учет в ГАИ транспортное средство на себя не регистрировал ввиду того, что у ФИО1 были долги, автомобиль был арестован. Истец обещал разрешить этот вопрос для осуществления постановки автомобиля на учет, однако до момента продажи им (ФИО3) автомобиля так и не сделал этого. Между тем, на основании договора купли-продажи считал себя собственником автомобиля, а когда попал в ДТП, то страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения. В настоящее время не является собственником транспортного средства. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7 в зал суда н явились, о месте и времени слушания по делу извещались надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Ранее в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО7 пояснял, что 04.03.2019 г. он приобрел автомобиль BMW 323 I, 1999 года выпуска, черного цвета, рег.знак № у ФИО9, хотел оформить автомобиль, но впоследствии продал его 14-15.03.2019 г. по договору купли-продажи ФИО10 Каких-либо документов на автомобиль не сохранилось, так как передал все новому собственнику. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом п. 2 ст. 209 ГК РФ.

В силу ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о регистрации № № от 12.07.2013г. собственником автомобиля BMW 323 I, 1999 года выпуска, черного цвета, гос.номер № является ФИО1.

Как следует из содержания паспорта транспортного средства № автомобиль BMW323 I, 1999 года выпуска, черного цвета, гос.номер К166КР/124 на основании договора купли-продажи от 14.12.2014г. перешел в собственность ФИО3.

По сведениям МРЭО ГИБДД от 29.01.2020г. указанный автомобиль с 12.07.2013г. зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, 29.06.1991г.рождения. 

В материалы дела представлен приговор по делу № 1-319/2016 в отношении ФИО11. ФИО12, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым постановлено в том числе, при разрешении судьбы вещественных доказательств: «свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля модели «BMW 323I», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № хранящиеся в уголовном деле – вернуть законному владельцу ФИО3».

По сведениям, представленным САО «Надежда» в страховой компании имеется выплатное дело № ЯР 1707612 по факту ДТП от 24.01.2017г. с участием водителя ФИО13 управлявшего автомобилем Toyota Carina г/н № и ФИО3 управлявшего автомобилем BMW 323I г/н №. В материалах выплатного дела САО «Надежда» имеется договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2014 года, согласно которому ФИО1 продал ФИО3 автомобиль марки BMW 323I», идентификационный номер (VIN) № за 200 000 рублей. Страховая выплата произведена САО «Надежда» в сумме 255556,00 рублей собственнику транспортного средства ФИО3, что подтверждается письмом САО «Надежда» № 3364 от 20.03.2017г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что в период с 2014 года ему неоднократно приходили штрафы за нарушение Правил дорожного движения, которые он был вынужден оплачивать, поскольку автомобиль зарегистрирован на его имя.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи у ФИО1, впоследствии передал его другу, а тот продал, и у кого автомобиль находится в настоящее время – сказать не может.

Сторона истца также не оспаривала факт продажи автомобиля ФИО3 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля был действительно заключен между ФИО1 и ФИО3 14.12.2014 года и фактически исполнен сторонами в эту дату, так как автомобиль поступил во владение и распоряжение ФИО3

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Принимая во внимание, что совокупностью исследованных доказательств подтвержден законный переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 к ФИО3, обстоятельств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку автомобиль «BMW 323I», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № выбыл из его собственности на законных основаниях. При этом новый собственник транспортного средства в ходе судебного разбирательства не установлен.

Кроме того, Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2019 года в рамках заявленного иска приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля BMW, модель 323 I, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова черный. 

Также Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.05.2020 года в рамках заявленного иска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль BMW, модель 323 I, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова черный. 

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым отменить указанные выше обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, - отказать. 

Отменить меры обеспечения иска в виде: 

- запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля BMW, модель 323 I, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова черный, принятые определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2019 года.

- наложения ареста на автомобиль BMW, модель 323 I, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова черный, принятые определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.05.2020 года. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года 

Копия верна 

Судья: Л.В.Дьяченко