Дело № 2-1125/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 27 июля 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной логистик» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Л.Ф.ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистик» в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ проявился дефект, телефон периодически стал выключаться. На следующий день истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества товара и расторжении договора купли –продажи с возвратом уплаченных денежных средств, на что был получен ответ о необходимости предъявить товар по месту покупки. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, на что ответа не получил. В связи с этим, истец обратился в суд, просит взыскать с АО «Связной логистик» 

<

данные изъяты> материального ущерба, 

<

данные изъяты> неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расходов по оказанию юридических услуг, 

<

данные изъяты> расходов на услуги нотариуса и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части суммы неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 88 533 рублей 90 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержал.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:Начало формыКонец формы

В соответствии с ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч.1 ст.503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1 «Закона о защите прав потребителей»: существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Ф.ФИО1 приобрел в АО «Связной Логистик» телефон Samsung G935 Galaxy S7 edge 32GB DS Silver, IMEI № стоимостью 54 990 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости смартфона в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в телефоне проявился дефект, он периодически стал выключаться, на что был дан ответ о необходимости предоставить доказательства в обоснование заявленного требования, а также товар для проведения проверки качества и установления причин поломки (л.д.7, 8).

Не согласившись с данными ответами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Поволжскому судебному экспертному частному учреждению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung G935 Galaxy S7 edge 32GB DS Silver имеется дефект –самовольно перегружается, является производственным. При этом, нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д.36 -41).

Принимая во внимание, что в спорном товаре имеется существенный недостаток, истцом правила эксплуатации товара нарушены не были, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что требование Л.Ф.ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы обосновано и подлежит удовлетворению.

Исходя из положения ст.23 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, неустойка по расчету истца составляет 88 533 рубля 90 копеек. С данным расчетом суд соглашается, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая нравственные страдания истицы, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в данной части.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Л.Ф.ФИО1 штраф в размере 72 761 рубля 95 копеек, не подлежащего уменьшению с учетом степени вины ответчика, его отношения к заявленным истцом требованиям. 

Требования истца о возмещении ему расходов на услуги представителя и по оказанию юридических услуг в силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя и объема оказанных им в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуг (л.д.12, 13).

Что касается требования о возмещении расходов по уплате 1 650 рублей за оформление нотариальной доверенности, оно подлежит отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в статье 53 ГПК РФ, в течение одного года.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистик» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, уплаченных за товар, 

<

данные изъяты> неустойки, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на юридические услуги, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> копеек штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистик» 

<

данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р.Хамитова