Дело №12-81/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Шибакова Т.А., при секретаре Леонтьевой О.К., с участием помощника прокурора Матвеевой Т.А., ФИО2, его защитника Лемиша С.В., лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, - заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 28 июня 2019 года жалобу Стукало ВА на постановление заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО1 от 17 апреля 2019 года №07/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО1 от 17.04.2019 №07/19 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой, оспаривает событие и состав административного правонарушения, указывая на то, что объект по адресу: 

<

адрес>, за эксплуатацию которого заявитель привлечен к административной ответственности, не имеет прочной связи с землей, состоит из легкой сборно-разборной конструкции и может быть демонтирован и смонтирован в том же виде в ином месте без ущерба назначению и без существенных финансовых затрат, объект не обладает признаками недвижимой вещи, относится к некапитальным строениям и сооружениям, следовательно, не является объектом капитального строительства и для его использования не требовалось получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Лемиш С.В. на доводах жалобы настаивали, поясняя о том, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из металлических конструкций, может быть подвергнут перемещению без нанесения ущерба, не связан прочно с землей, в связи с чем не обладает признаками капитальности, что подтверждено актом экспертизы №, проведенной экспертом НКО Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» ЦНВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал постановление от 17.04.2019 №07/19 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ законным и обоснованным, вынесенным на основании собранных материалов, включая письменный ответ МУП «ГЕО-БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии признаков недвижимой вещи у «здания (магазина)» по адресу: 

<

адрес>, и технического паспорта здания.

Помощник прокурора г.Сосногорска Матвеева Т.А. в судебном заседании полагала, что постановление в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, имеются погрешности в техническом паспорте (не указана группа капитальности), которые не отменяют наличие признаков капитального строения объекта, подтвержденных техническим паспортом.

Специалист РНВ - кадастровый инженер МУП «ГЕО-БТИ», в судебном заседании пояснила, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обладает признаками капитального строения, а именно расположением на фундаменте, привязкой к земле, техническим паспортом на капитальное здание, отсутствием возможности переноса на другое место в том же состоянии и виде без нарушения целостности. Указала, что в результате обращения ФИО2 в МУП ГЕО-БТИ о составлении технического паспорта на здание, ему был подготовлен технический план и диск для постановки в последующем на кадастровый учет, подписан акт. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, специалиста РНВ, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы проверки соблюдения градостроительного законодательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 5 ст.9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

При этом под объектом капитального строительства в соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст.58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой г.Сосногорска по обращению главы администрации МР «Сосногорск» проведена проверка по вопросам соблюдения градостроительного законодательства в части законности эксплуатации здания по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР «Сосногорск» ФИО2 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина по адресу: 

<

адрес>, за №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию МР «Сосногорск» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР «Сосногорск» принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию «Магазин по адресу: 

<

адрес> на основании п.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Прокурором г.Сосногорска установлено, что объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно заключению МУП «ГЕО-БТИ» объект по адресу: 

<

адрес>, относится к объектам капитального строительства, поскольку имеется неразрывная связь с землей, существует фундамент, демонтаж и перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможны.

В связи с установленными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Сосногорска Якименко Р.Н. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, которое в соответствии со ст.23.56 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектную документацию №, разработанную ООО «ПК ПрофМетМонтаж», акт сдачи-приемки законченных строительством нежилых объектов непроизводственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ответ МУП «ГЕО-БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № об отнесении магазина к объектам капитального строительства, признав спорный объект объектом капитального строительства и установив, что указанный объект застройщик ФИО2 эксплуатировал без разрешения на ввод в эксплуатацию, должностное лицо Службы пришло к выводу о наличии в действиях застройщика ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч.5 ст.9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно акту независимой строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной НКО Союзом «Торгово-промышленная палата города Ухты», здание по адресу: 

<

адрес>, представляет собой сборно-разборное мобильное сооружение, что также определено ООО «ПК «ПрофМетМонтаж» в титульном наименовании рабочих проектов (альбомов) №, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, с осуществлением демонтажа и повторного монтажа в том же или ином месте в проектное положение с сохранением эксплуатационных качеств для использования по назначению и технических характеристик. По типу конструктивного решения здание магазина - стальной одноэтажный однопролетный каркасный остов, выполнен каркасным, состоящим из колонн, балок и ферм, сопряженных между собой в пространственную конструкцию. Для крепления стеновых сэндвич-панелей и кровельных панелей к элементам каркаса использованы специальные самонарезающие шурупы с шайбами и уплотнителем. Фундаменты по конструктивному решению приняты свайными с использованием винтовых металлических свай, нижний пояс несущего каркаса здания установлен на фундамент креплением к опорной части фундамента (цокольной балке) на болтовых соединениях. Приведенная характеристика спорного объекта отвечает критериям, установленным ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» и определяющим мобильное (инвентарное) здание или сооружение сборно-разборного типа как здание или сооружение, состоящее из отдельных блок-контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации. 

Дополнительным фактором, учитываемым судом, является также отсутствие в подготовленном МУП «ГЕО-БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническом паспорте на спорное здание (магазин), описание конструктивных элементов объекта в котором положено в основу ответа МУП «ГЕО-БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, данных о группе его капитальности.

Оценив представленные материалы, включая приведенный ответ МУП «ГЕО-БТИ», объяснения эксперта и акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что вывод о капитальности спорного строения, отнесении его к объектам недвижимости, наличии неразрывной связи с землей и невозможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба, сделан при неполном исследовании здания по адресу: 

<

адрес>, без учета особенностей как технических характеристик строения, так и его конструктивных элементов (материала, использованного для возведения, способа крепления составных частей, винтового фундамента).

Исходя из представленных материалов и содержания акта экспертизы, не доказано, что объект по адресу: 

<

адрес>, имеет совокупность признаков капитальности, не соответствует признакам, относящимся к временным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по делу установлены неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые должны трактоваться в его пользу, также приведенные выше данные свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено при отсутствии неопровержимых и достоверных доказательств в пользу вывода о наличии капитального характера сооружения и, соответственно, вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО1 от 17 апреля 2019 года №07/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стукало ВА отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Стукало ВА по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми. 

Судья Т.А. Шибакова

Копия верна: судья