Дело № 2-2454/2020

УИД 66RS0007-01-2020-001400-53

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 10 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 03 сентября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся председателем правления товарищества «Дружба».

На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 по Делу № 2-1296/2017 в связи с нарушениями проведения собрания решение общего собрания о переизбрании в 2015 году председателем ФИО1 признано недействительным. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от должности председателя, но обязан был продолжать исполнять обязанности по управлению СНТ до выбора председателя на общем собрании членов СНТ. Однако ФИО1 и члены правления сложили обязанности и самоустранились от управления СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества председателем правления был избран ФИО2

При смене председателя правления ответчик обязан был передать вновь избранному председателю правления товарищества находящееся у него имущество и документы объединения: договоры с контрагентами, с садоводами, документы кадрового делопроизводства, финансовые документы, в т. ч. кассовые отчеты, выписки с расчетного счета, авансовые отчеты, акты выполненных работ и оказанных услуг, отчеты в ИФНС, во внебюджетные фонды, и прочие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были частично переданы документы и имущество СНТ Дружба (акт прилагается). Документы за 2013 год переданы не были в полном объеме.

Председателем СНТ «ДРУЖБА» ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «

<

данные изъяты>» на проведение аудиторской проверки СНТ «ДРУЖБА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам аудиторской проверки СНТ «ДРУЖБА» в деятельности бывшего председателя ФИО1 и члена правления ФИО, выполняющей обязанности бухгалтера - кассира, выявлены нарушения ведения бухгалтерского и налогового учета общества, в результате чего, в кассе СНТ «ДРУЖБА» образовалась недостача денежных средств в сумме 3 640 748 рублей 83 копейки.

Кроме того, за период с 2014 по 2017 год ФИО1 была выплачена заработная плата и премии на общую сумму 609194 руб. 60 коп. Указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, поскольку размер заработной платы ФИО1 решением общего собрания не утверждался.

Учитывая указанные обстоятельства, СНТ «Дружба» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 3 640 748 руб. 83 коп., неосновательное обогащение 609194 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины 29449 руб. 72 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения искам возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав в совокупности с другими доказательствами письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у лица убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия вреда, оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков лежит на истце.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на заключение аудиторской проверки СНТ «ДРУЖБА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное заключение, безусловно, не свидетельствует о вине ФИО1 в причинении убытков истцу, его противоправном поведении, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и возникшими у СНТ «ДРУЖБА» убытками.

Сами по себе факты нарушения финансовой дисциплины не свидетельствуют о противоправном поведении ФИО1

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих заявлять требования о взыскании с ответчика убытков, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд отмечает следующее.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Вместе с тем, такая совокупность истцом не доказана и с очевидностью из материалов дела не следует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что в период с сентября 2012 по март 2017 года ФИО1 исполнял трудовые функции председателя правления СНТ «Дружба» и получал заработную плату, что само по себе исключает возможность признания выплаченных СНТ «Дружба» ФИО1 денежных средств, как неосновательное обогащение.

При этом, ответчик ссылается, что размер заработной платы был установлен общим решением членов СНТ «Дружба» в мае-июне 2014 года. При этом, истцом указанные пояснения ответчика надлежащим образом не опровергнуты, протоколы общих собраний членов СНТ за указанный период в суд не представлены. 

Размер заработной платы 18000 руб. в месяц, по мнению суда, является разумным и не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев