Дело № 2 - 1353 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

21 февраля 2018 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ИП ФИО2 ФИО8 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании стоимости приобретенного товара стоимостью 55 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 14200 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. ею была приобретена норковая шуба (код товара 3 МХК 11046) модели М – 110 в магазине «Вятская Меховая Компания», принадлежащего ИП ФИО2, стоимость 55 000 рублей, по акту об уценке.

Согласно акта об уценке, товар является изделием из старой коллекции, слабый мех, склонность к вытиранию, потертости и свалянности из –за давнего срока изготовления изделия.

--.--.---- г. она обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств, в связи с выявленными дефектами на шубе.

--.--.---- г. ответчик ответил отказом в удовлетворении заявления.

В связи с наличием существенного недостатка в шубе имеются все основания для возврата оплаченной ею суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по причинам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

На основании п. п. 1, 2, 4 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. 

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что --.--.---- г. истица ФИО1 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 шубу, из меха норка, цвет - махагон стоимостью 55 000 рублей, изделие было продано с уценкой в 50 процентов.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась с заявлением о возврате товара, причиной обращения указано: «разошлась мездра у шва на спине и рукаве».

--.--.---- г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» было отказано в удовлетворении требований о возврате товара в виду истечения гарантийного срока в отношении данного товара.

--.--.---- г. истица обратилась повторно с претензией о расторжении договора купли-продажи изделия от --.--.---- г. и в обосновании указала, что шуба является товаром длительного пользования и срок предъявления требований составляет 10 лет, если не установлен срок службы и были предъявлены другие претензии к качеству товара: пересохшая шкурка и иные повреждения. 

--.--.---- г. ответчиком было направлено истице письмо, где указали, что меховое изделие не является товаром длительного пользования, срок службы не был установлен продавцом, меховое изделие не является товаром длительного пользования.

По ходатайству истца и его представителя была назначена судебная экспертиза для установления наличия недостатков и их причин возникновения.

Из заключения эксперта за №-- – 2 от --.--.---- г. ФБУ Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы следует, что исходя из результатов проведенных исследований, у представленного на экспертизу мехового изделия – норковой шубы, код товара 3 МХК 11046, модель М – 110 дефекты волос меха в виде свалянности, ломкости волос, битости ости, теклости меха, приводящих к истиранию, потертости участков меха, потери цвета, характеризующих производственный дефект не установлено. Несмотря на давность изготовления изделия сентябрь 2012 года и учитыая давность хранения шкурок – сырья до изготовления изделия эксперт утверждает о надлежащей производственной выделке и технологической обработке меха всех деталей изделия. Действительная причина уценки состоит в распродаже изделий старый коллекций.

Мех в области плечевых швов под капюшоном имеет признаки поверхностного сминания с начальным образованием проборов. Выявленные признаки указывают на ненадлежащее хранение и эксплуатацию изделия в виде отсутствия ухода за меховыми деталями – периодического и щадящего расчесывания волос меха. Кожевая ткань мездры всех основных деталей представленного изделия не относится к тонкой или истонченной. Кожевая ткань разрыва, образованного в нижней части правого рукава жесткая с потерей пластичности, однако данный факт экспертом не может быть однозначно отнесен к категории производственного дефекта по причине давнего срока изготовления изделия, а также по причине трехлетнего срока эксплуатации и того обстоятельства, что нижняя часть рукавов всегда подвержена влиянию влаги, Пропитывание влагой кожевой ткани всегда приводит к потере ее пластичности и относится к эксплуатационному дефекту.

Исключение составляет толщина кожевой ткани мездры в области трех разрывов верхней части спинки, где она не соответствует требованиям ГОСТа 12299 - 66. Данное обстоятельство указывает на наличие производственного дефекта прострожки (утонения участков кожевой ткани мездры). Однако из-за совпадения разрывов с местом растяжения нитей шва ткани подклада, их образование обусловлено значительным эксплуатационным растяжением ткани подклада и кожевой ткани мездры. Значительное количество скорняжных швов, проходящих около выявленных трех разрывов, позволяют эксперту утверждать о невозможности их образования при условии носки изделия без значительного эксплуатационного растяжения ткани подклада и мездры.

Представитель ответчика суду пояснила, что шуба меховая была изготовлена по ГОСТ 8765 -93 «Одежда меховая и комбинированная» и к данному изделию не может быть применен ГОСТ 12299 – 66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов».

Из письма Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно – исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова» следует, что изделие - меховое пальто из меха норки должно оцениваться по требованиям ГОСТ Р 52584 – 2006 «Одежда меховая, Общие технические условия» ГОСТ 8765 -93 «Одежда меховая и комбинированная», а не по ГОСТ 12299 – 66 «Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов».

Таким образом, бесспорных доказательств наличия недостатков производственного характера приобретенного у ответчика товара суду не представлено. 

Согласно заключению судебной экспертизы приобретенная шуба не имеет производственных дефектов, а три разрыва верхней части спинки в большей степени обусловлено значительным эксплуатационным растяжением, что не является достаточным основанием для признания исковых требований обоснованными.

Заключение выводов эксперта истцом и представителем истца не было оспорено.

Представитель ответчика суду пояснила, что сроки предъявления претензии для возврата товара были пропущены, шуба эксплуатировалась три зимних сезона, 2014 – 2015, 2015 – 2016, 2016 -2017 года.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (статья 19).

Договор купли-продажи был заключен --.--.---- г., срок предъявления претензии истек. 

Доводы истца и его представителя о том, что шуба как меховое изделие является товаром длительного пользования и срок подачи претензии составляет 10 лет являются необоснованными, поскольку шуба как изделие из меха не включено в перечень товаров длительного пользования, которые предусмотрены постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 года за № 720 и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного искового требования.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С истицы ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 045 рублей 44 копейки, согласно предоставленного счета за №-- от --.--.---- г. в сумме 12 045 рублей 44 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО9 к ИП ФИО2 ФИО10 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 045 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова