Дело №2-149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

02 июля 2018 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 и ФИО3, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

***>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, чем нарушила его права и причинила нравственные страдания. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 1 341 800 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, также снизить расходы по оплате услуг представителя и на проведение независимой экспертизы.

В судебное заседание третьи лица: ООО СК «Согласие», ООО «Метрос», ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, уполномоченных представителей не направили, возражений относительно исковых требований не представлено.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № что подтверждается свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. водитель ФИО10, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выдержал дистанцию до движущегося автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, и совершил столкновение с ним, который в свою очередь совершил наезд на металлический контейнер для мусора справа.

Постановлением ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Мазда 6» государственный номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда (т. 1 л.д. 111-116).

Также из материалов дела усматривается, что собственником «Мазда 6» государственный номер 

<

***> является ООО «Метрос». 

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент происшедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), а виновника ДТП – ПАО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии № (т. 1 л.д. 7).

Реализуя предоставленное законом право на прямое возмещение ущерба страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 56-59).

В ответ на заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о необходимости проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, а также увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (т. 1 л.д. 74-78).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку согласно выводам независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, характер заявленных повреждений «

<

данные изъяты>» государственный номер № не соответствует указанным обстоятельства ДТП (т. 1 л.д. 78-79).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № истец обратился к ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 12-24). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, 2012 года выпуска, составляет с учетом износа 1 341 800 рублей, без учета такового 1 683 900 рублей (т. 12-34).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: установить имеются ли пересечения повреждений (в случае выявления указать какие именно), полученных автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, и дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответов на первый и второй вопросы, определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) (т. 2 л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения, полученные автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 не идентичны повреждениям, полученным в результате транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в акте осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> г/н «№ зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., а также отраженные в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 30), образованы одномоментно, последовательно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., а также требуют следующих ремонтных воздействий (см. таблицу №); остальные повреждения автомобиля к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. не относятся, получены при иных обстоятельствах и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> г/н «№», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: без учета износа 1 407 500 рублей, с учетом износа – 1 099 500 рублей (т. 2 л.д. 64-105).

Учитывая, что экспертом при проведении судебной экспертизы не было проведено полное графическое масштабирование и всестороннее сопоставление транспортных средств, на основания которых можно сделать достоверные выводы о том, что повреждения описанных деталей расположены в зонах контакта транспортных средств; не указана площадь повреждений либо отношение площади повреждения к общей площади детали и глубина (объем) повреждения, не указан вид деформации и первоначальные (установленные заводом-изготовителем) конструктивные характеристики части детали транспортного средства в зоне повреждений (качественные показатели), не указана локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия, а также указаны размерные характеристики автомобиля модели 

<

данные изъяты> в кузове № а не автомобиля потерпевшего - марки 

<

данные изъяты> в кузове №, определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены те же вопросы (т. 2 л.д. 144-148).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. и полученные в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. получены в результате различных событий. Пересечений повреждений не имеется. Проведя трасологическое исследование, у эксперта имеется основание для выводов о том, что только часть повреждений на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № может являться следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в их числе: облицовка переднего бампера – задир; крыло переднее левое - залом, изгиб; дверь передняя лев. – залом; дверь задняя левая – залом; крыло заднее левое – залом; облицовка заднего бампера верхнего - задир, отрыв; облицовка порога левого – задир; фара прав, в сборе – задир; крыло переднее правое – залом; щиток передней правой стойки – вырыв; корпус правого зеркала – задир; рама зеркала правого – задир; дверь передняя правая – залом; дверь задняя правая – залом; крыло заднее правое - залом, изгиб; фонарь задний правый – задир; диск переднего правого колеса алюминиевый – задир; диск заднего правого колеса алюминиевый – задир; амортизатор передний левый - люфт более 3 мм; рейка рулевая - люфт более 2,5 мм; тяга рулевой рейки левая - люфт более 2,5 мм. Для приведения транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> доаварийное состояние и с учетом ответов на первый и второй вопросы необходимы ремонтные воздействия (см. л.д. 36 судебной экспертизы). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а так же сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), составляет 1 087 800 рублей (т. 2 л.д. 157-196).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Волгоградское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что при ответе на первый вопрос эксперт не провел анализа повреждения; в судебной экспертизе нет аналитического описания выводов, к которым пришел эксперт, сам ход исследования отсутствует; экспертом не исследовались следы, характер их образования, направления и соответствия механизму ДТП; экспертиза выполнена без необходимых для трасологического исследования материалов; механизм следообразования повреждений каждого элемента кузова не описан с точки зрения взаимодействия с деформирующим объектом; в экспертном заключении отсутствуют фото исследуемых следов (объектов), отсутствуют измерения; каким образом эксперт определил люфт рулевой рейки неизвестно; экспертом не проведена реконструкция места ДТП; экспертом взята модель иного транспортного средства, а именно в экспертном заключении указаны размерные характеристики модели Mercedes ML 350 в кузове W164, а автомобиль потерпевшего - следующая модель 

<

данные изъяты> в кузове W166, отклоняются судом как несостоятельные, и не могут являться основанием для признания заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В распоряжение экспертного учреждения были представлены материалы настоящего гражданского дела, на основании которых эксперт основывал свои выводы. Так, в материалах имеется акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена диагностика ходовой автомобиля истца, при этом был установлен люфт левой рулевой тяги более 2,5 мм, люфт рулевой рейки с левой стороны более 2,5 мм, закусывание рулевого механизма, люфт в штоке переднего левого амортизатора более 3 мм, также указано, что данные дефекты не соответствуют нормативным актам в области обеспечения безопасности технического состояния автомобиля и требуется замена рулевой тяги левой, рулевой рейки, амортизатора переднего левого (т.1 л.д. 32).

Также из заключения экспертов следует, что объектом исследования являлся именно автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове №, поскольку приведены именно его технические характеристики и габаритные размеры. 

По своей сути, доводы представителя ответчика о признании заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта и направлены на их переоценку. 

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, ответчик отказал в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба по страховому случаю, при этом лимит страховой суммы составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО3 соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи была вручена ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика (т. 1 л.д. 38-39).

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований ФИО3 ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 28 декабря 2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%). 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, в связи с чем в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 15 000 рублей, (т.1 л.д. 35-36) и подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т. 1 л.д.37). 

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей должны быть судебными расходами и подлежат возмещению истцу страховщиком с заявленном размере. 

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права также были понесены почтовые расходы в размере 700 рублей (т. 1 л.д. 40), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции 

<

адрес> и 

<

адрес> по иску о взыскании страхового возмещения, неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML 350» государственный регистрационный знак №, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.221-222).

Согласно п. 3.1 указанного договора вознаграждение по договору составляет 10 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения ФИО3 оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанция серии НО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, в удовлетворении в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.