Судья Тарасов Р.А. дело № 22-1058/2024

УИД № 67RS0008-01-2023-001474-92

дело № 1-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего: судьи Васильевой Н.В., 

при секретаре Ян-си-бай Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Ивашкова А.М., Андреевой А.М.,

представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Ивашкова А.М. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Е.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 мая 2024 года.

После изложения содержания приговора суда, существа апелляционных жалоб адвокатов Ивашкова А.М., Андреевой А.М., заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ивашкова А.М., осужденного ФИО2 и адвоката Андреевой Е.А. в поддержание доводов жалоб, прокурора Соваренко О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 мая 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка) сроком на 2 года;

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка) сроком на 2 года 6 месяцев.

На каждого осужденного возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, им установленные, и не менять место жительства без разрешения контролирующего органа. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Охотничье гладкоствольное ружье марки «МР 153» калибра 12х76,заводской номер №, а также автомобиль марки «ВАЗ 21213» 

<

дата> года выпуска 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 конфискованы в доход государства.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 13 по 14 мая 2023 года в Ярцевском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашков А.М. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления, ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела и назначении наказания в виде судебного штрафа. По мнению адвоката, судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, назначено наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель. При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств назначено максимально возможное наказание без учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления носит формальный характер. Судом не рассмотрено повторное ходатайство защиты о прекращении уголовного дела и назначения наказания в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Андреева Е.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. По мнению адвоката, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Ни одно из доказательств не подтверждает умысел и причастность ФИО2 к совершению преступления. Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2 по сути является протоколом проверки показаний на месте и недопустимым доказательством. Протокол осмотра автомобиля содержит исправления, не заверенные подписями участвующих лиц, в соответствующей строке не указано об изъятии двух пакетов. В рапорте инспектора ДПС, в акте осмотра транспортного средства и справке о взвешивании значится 6 мешков с мясом туши дикого животного, а в акте гибели объекта животного мира – 8. Взвешивание проводилось на весах, сведений о поверке которых и документов на них не приложено. Печать на справе не соответствует названию организации на бланке. Указанные нарушения являются основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, а поэтому размер ущерба не установлен. 

Адвокат полагает, что даже в случае установления вины ее подзащитного, следует говорить лишь об административном правонарушении либо о направлении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Не рассмотрено судом ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта об уничтожении мяса дикого животного и справки ОАО «Ярцевский льнозавод». Просит признать недопустимыми указанные акт и справку, а также протоколы осмотра места происшествия от 14 мая 2023 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Винокуров Д.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и показаний, данных им на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, видно, что именно он произвел выстрел в лося, осуществил его разделку, загрузил мясо в мешки, а кишки и шкуру спрятал в кусты недалеко от места отстрела. Затем он отвез ружье домой и попросил ФИО2 и Ж. Д.Д. помочь загрузить мешки в автомобиль. Они согласились, помогли загрузить мешки. ФИО1 отходил в сторону, в туалет. Ж. Д.Д. уехал, а ФИО1 поехал с ним на его машине. По пути их остановили сотрудники ГИБДД и обнаружили мешки, в которых находилось мясо лося. 

Показания ФИО1 обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями ФИО2 о том, что он помог загрузить в машину мешки, когда отходил по «нужде», то нашел место, где обнаружена шкура убитого лося и внутренности; с показаниями свидетеля Ж. Д.Д. о том, что по просьбе ФИО1 загрузил в багажник один мешок весом примерно 20 кг, на следующий день ФИО1 сказал, что в пакетах находилось мясо лося, и на участке местности, там, где стояли пакеты, он произвел отстрел лося из принадлежащего ему охотничьего ружья; с показаниями свидетелей М. А.В., К. А.А. о том, что в багажнике автомашины под управлением ФИО1 были обнаружены полиэтиленовые пакеты черного цвета с мясом лося; с аналогичными показаниями свидетеля Ч. А.Е., дополнившего, что в одном из пакетов торчали копыта; с актом осмотра транспортного средства, в ходе которого обнаружены 6 пакетов с мясом туши лося; с протоколом осмотра автомобиля, в котором обнаружено 8 полиэтиленовых пакетов с мясом лося, головой, копытами, ребрами и внутренними органами; с показаниями представителя потерпевшего Е. А.В. о том, что из пакетов, находящихся в багажнике машины, торчали части животного; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены внутренности животного и шкура лося с двумя отверстиями; другими доказательствами подробно изложенными в приговоре. 

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в разделывании туши животного принимал участие ФИО2, судом не приведено. 

Из показаний ФИО1 следует, что именно он произвел выстрел в лося, осуществил его разделку, загрузил мясо в мешки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 видно, что он по просьбе ФИО1 помог загрузить в машину мешки, что в них находилось, не знал. Когда сел в машину, почувствовал специфический запах свеже-разделанного мяса животного, но ничего спрашивать не стал. В дальнейшем он указал на место, где обнаружена шкура убитого лося и внутренности. В тот момент, когда он помогал ФИО1 носить мешки в багажник его машины, он решил отойти «по нужде» и нашел это место.

Никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил, что являлся очевидцем разделывания туши лося.

Показания свидетеля П. А.А. о том, что одному человеку разделывать тушу проблематично, не могут свидетельствовать о том, что в разделке туши участвовал именно ФИО2

Положенные в основу приговора пояснения подсудимого ФИО2 в ходе осмотра места происшествия с его участием о том, что на осматриваемом участке местности «он совместно с ФИО1 и Ж. Д.Д. разделывали тушу животного (лося)», а также производные от них показания представителя потерпевшего Е. А.В., свидетеля Д. Д.А., суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством. 

На момент указанного следственного действия ФИО2 фактически являлся подозреваемым, что следует из показаний свидетелей И. О.М., Д. Д.А., представителя потерпевшего Е. А.В. о том, что из полиции поступило сообщение, что один из задержанных решил дать признательные показания. Однако на момент проведения осмотра местности с его участием ФИО2 не были разъяснены права, в том числе право иметь защитника и право не свидетельствовать в отношении себя. Его объяснения, данные в отсутствие защитника, не могут быть положены в основу приговора. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению осужденного ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению. Из показаний ФИО2 следует, что помогая ФИО1 носить мешки в багажник его машины, он нашел в лесу, недалеко от места, где находились мешки, шкуру убитого лося и внутренности.

Его показания о том, что ему было известно место, где разделывалась туша животного, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого именно ФИО2 показал два места, где находились останки животного.

Исходя из времени суток, места нахождения мешков недалеко от кустарной зоны, из одного из которых торчали копыта; обнаружения им останков животного недалеко от места нахождения мешков; суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи осведомленным о результатах незаконной охоты, с целью дальнейшей незаконной транспортировки мяса животного в соответствии с договоренностью с ФИО1 выполнил его просьбу, помог погрузить в машину оставшиеся мешки с мясом животного и сопровождал его транспортировку совместно с ФИО1, то есть явился пособником совершения преступления - незаконная охота.

Судом первой инстанции вопреки доводам жалоб адвоката Андреевой Е.А. дана оценка всем доказательствам, на которых основаны выводы суда о количестве обнаруженного мяса лося, его весе, в том числе справке о весе мяса, акту о его уничтожении. Мотивирован и вывод суда о размере материального ущерба. 

Дана оценка в приговоре с точки зрения допустимости, относимости и достоверности и другим положенным в основу приговора доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. 

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ, как пособничество в незаконной охоте с применением механического транспортного средства в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Андреевой Е.А., суд не дал оценки заключению эксперта № от 12 июля 2023 года в связи с тем, что оно не исследовалось в судебном заседании, о чем свидетельствует и протокол судебного заседания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Транспортное средство и ружье, принадлежащие осужденному ФИО1, которые явились орудием преступления, обоснованно конфискованы.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Основания неприменения судом в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в приговоре приведены, мотивированы, соответствуют вышеприведенным требованиям уголовного закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить обязанности, возложенные судом на ФИО1, поскольку смена постоянного места жительства не требует получение разрешения государственного органа, а в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ содержит лишь необходимость уведомления государственного органа о смене постоянного места жительства.

В связи с переквалификацией действий ФИО2 суд, при назначении наказания помимо признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из показаний свидетелей Е. Е.И., К. Д.Н., И. А.А., И. О.М., Д. Д.А., представителя потерпевшего Е. А.В. видно, что место, где были обнаружены останки животного, показал ФИО2

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из приговора ссылку как на доказательства виновности осужденных на пояснения ФИО2 при осмотре места происшествия о том, что он совместно с ФИО1 и Ж. Д.Д. разделывали тушу животного (лося);

- на осужденного ФИО1 возложить обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, им установленные, и не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; 

- действия ФИО2 квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка) сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного ФИО2 возложить обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, им установленные, и не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ивашкова А.М. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой Е.А. в интересах осужденного ФИО2. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судья Н.В. Васильева