Дело № 2-23/2025

УИД №50RS0053-01-2024-003185-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «Мичуринец» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка № площадью 455 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенного по адресу: 

<

адрес> о чем в ЕГРН 05.06.2014 года сделана соответствующая запись.

При попытке межевания земельного участка истца кадастровым инженером было установлено, что в сведениях ЕГРН содержится ошибка несоответствия описания границ фактическому положению на местности из-за допущенной ошибки при первичном уточнении (недостоверность измеренных координат) земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера проведено обследование земельного участка истца с кадастровым номером №; межевание указанного земельного участка не проводилось. При обследовании указанного земельного участка выявлено, что на нем находятся две нежилые постройки. Кадастровым инженером были нанесены координаты поворотных точек из сведений ЕГРН участка с кадастровым номером № на проведенную кадастровую съемку земельного участка с кадастровым номером №. При нанесении поворотных точек выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на постройки, расположенные на участке №. Также его граница частично (по сведениям ЕГРН) накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Мичуринец»). По результатам проведенной кадастровой съемки площадь земельного участка истца № составила 331 кв.м.; по сведениям ЕГРН и данным генерального плана СНТ «Мичуринец» площадь участка истца составляет 455 кв.м., что не соответствует проведенной съемке. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что необходимо внести изменения в сведения ЕГРН координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №

Истец, с учетом уточнения требований, просит установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ указанных земельных участков путем внесения изменений в сведения ЕГРН; внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, приняв во внимание вариант №3 по заключению эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (по доверенности) не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил установить границы земельного участка по варианту №3 заключения эксперта.

Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ, также не возражала против уточнения границ земельного участка с учетом наличия кадастровой ошибки.

Представитель соответчика СНТ «Мичуринец» ФИО6 не возражал против удовлетворения требований истца, в том числе, с учетом необходимости уточнения границ земель общего пользования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; письменную позицию на исковое заявление не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. 

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу п. 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами – правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

Как указано в ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. 

В силу ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство) общей площадью 455 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2014 года и выпиской из ЕГРН в материалах дела.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 в порядке наследования по завещанию, что подтверждено материалами реестрового дела, выпиской ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09.03.2024 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

По ходатайству стороны истца по делу проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по следующим вопросам: 1. Установить границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО1 и №, принадлежащего ФИО2 по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания, фактическому пользованию (имеющимся ограждениям, межевым знакам и т.д.). 2. Соответствует ли установленная в процессе экспертизы фактическая площадь земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площади, заявленной в правоустанавливающих документах? 3. В случае установления наложения земельного участка №, несоответствия границ, реестровой ошибки, указать варианты их устранения.

Согласно заключению эксперта №005-ЗЭ от 21.01.2025 года ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по правоустанавливающим документам и материалам межевания определить местоположение границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, а также земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № не представляется возможным; вместе с тем по фактическому пользованию определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 (таблица №5 заключения) и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 (таблица №6 заключения). По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства: в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка в виде координат характерных точек; площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 466 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства: в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка в виде координат характерных точек, площадь указанного земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 455 кв.м.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, согласно которому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 (444 кв.м.) меньше на 11 кв.м. площади данного земельного участка, сведения о которой содержатся в правоудостоверяющих документах, а также в сведениях ЕГРН (455 кв. м.). Расхождение площадей превышает предельное допустимое расхождение площадей (± 7 кв.м.). Из этого следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует, с учетом допустимой погрешности (± 7 кв.м.) площади вышеуказанного земельного участка, сведения о которой содержатся в правоудостоверяющих документах, а также в сведениях ЕГРН (455 кв.м.).

В результате проведенного исследования по вопросу №3 экспертом определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) имеют пересечение (наложение) с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО2), №: пересечение №1. Описание местоположения области пересечения №1 представлено в таблице №8, площадь пересечения №1 составляет 96 кв.м.; пересечение №2. Описание местоположения области пересечения №2 представлено в таблице №9, площадь пересечения №2 составляет 2 кв.м. 

Границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства: в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ. Следовательно, в сведениях, содержащихся в ЕГРН, отсутствует реестровая ошибка в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1).

В сведениях, содержащихся в ЕГРН, имеются реестровые ошибки в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО2), №, №.

Также экспертом предложено четыре варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО1), № (ФИО2), №, №.

Не доверять заключению эксперта и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования всех представленных эксперту материалов, в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение, с заверением подписей оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза квалифицированными специалистами в соответствующей области проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и, в частности, ст.ст.8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта научно обоснованы, компетентность эксперта не вызывает у суда сомнения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Стороны, ознакомившись с заключением эксперта, ходатайств о проведении дополнительных и повторных исследований не обращались.

С учетом того, что судом установлено наличие реестровой ошибки в описании границ земельных участков в собственности ФИО2 и ФИО3, стороны в судебном заседании просили принять решение об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО1), № (ФИО2), №, № по варианту №3, предложенному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 и установить границы земельного участка с кадастровым номером № № по адресу: 

<

адрес> площадью 433 кв.м., находящегося в собственности ФИО1 по варианту №3 заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в соответствии с каталогом координат характерных точек в соответствии с таблицей № 21 экспертного заключения:

№п/п 

Обозначение точки 

Координата X, м 

Координата Y, м 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

10 

Площадь, кв. м. 

433 

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении смежных земельных участков в собственности ФИО2, ФИО3, СНТ «Мичуринец».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «Мичуринец» об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> площадью 433 кв.м в собственности ФИО1 по варианту №3 заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в соответствии с каталогом координат характерных точек в соответствии с таблицей № 21:

№п/п 

Обозначение точки 

Координата X, м 

Координата Y, м 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

10 

Площадь, кв. м. 

433 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН:

- в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> площадью 466 кв.м. в собственности ФИО2 о местоположении границ земельного участка по варианту №3 в соответствии с таблицей № 22 заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз»:

№п/п 

Обозначение точки 

Координата X, м 

Координата Y, м 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

18 

Площадь, кв. м. 

466 

- в отношении земельного участка № по адресу: 

<

адрес> площадью 510 кв. м. в собственности ФИО3 о местоположении границ земельного участка по варианту №3 в соответствии с таблицей № 23 заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз»:

№п/п 

Обозначение точки 

Координата X, м 

Координата Y, м 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

22 

Площадь, кв. м. 

510 

- в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> в собственности СНТ «Мичуринец» в части изменения площади земельного участка на 4698 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова