уголовное дело № 1-90/19 № 11701640002751408

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 11 июня 2019 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Долинского городского прокурора Алексеевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гайфуллиной Т.С., представившей удостоверение № 287, ордер от 11.06.2019 года № 59,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего мимо земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении хозяйственной постройки, являющейся хранилищем и расположенной по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут, подошёл к хозяйственной постройке, являющейся хранилищем, расположенной на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, где убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь указанного хранилища, где был застигнут ФИО2, который будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, не осознавая преступных действий последнего, противодействия ему не оказал, после чего ФИО1, будучи убеждённым, что ФИО2 не осознает противоправного характера его действий, то есть, продолжая действовать тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из помещения хозяйственной постройки, являющейся хранилищем, расположенной на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» обособленному структурному подразделению «Сахалинская геологоразведочная экспедиция» генератор марки «Honda» №, чем причинил указанной организации материальный ущерб на сумму 19824 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

Данное ходатайство поддержала защитник Гайфуллина Т.С.

Представитель потерпевшего ФИО7 согласно телефонограмме выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Сахалинской области и ГИАЦ МВД России ФИО1 ранее судим; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 131-134, 147,148, 150).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; а также к таковым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что он вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает, что исправление подсудимого, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией инкриминированной статьи УК РФ и дополнительный вид наказания – ограничение свободы. 

При назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает ФИО1 наказание, не превышающее 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку у него имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание подсудимого не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

Вещественное доказательство – генератор марки «Honda» № в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – необходимо оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – генератор «Honda» № – оставить акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» обособленному структурному подразделению «Сахалинская геологоразведочная экспедиция».

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 8930 рублей, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский