Дело № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин

Ростовской области 16 августа 2017 года 

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО4 на решение от 19.06.2017 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО12. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Узинской ФИО11 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 11.04.2017, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловала его начальнику ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД по Ростовской области от 19.06.2017 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

07.07.2017 ФИО4 подала жалобу в Красносулинский районный суд, в которой просит отменить решение и постановление, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения, она не управляла принадлежащим ей транспортным средством НИССАН 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № регион, за рулем находился ФИО16, допущенный к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует полис ОСАГО. 

Срок обжалования решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД по Ростовской области от 19.06.2017 ею не пропущен, поскольку она решение получила 28.06.2017, при этом обжаловала его 07.07.2017, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте 08.06.2017. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В направленной в суд информации с приложением копий административного материала просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном в суд объяснении ФИО17 будучи предупрежденного начальником ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Светлый Саратовской области ФИО18. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 06.04.2017 в 09 часов 21 минута он двигался по автодороге М-4 Дон на 986 км. 500 метрах, управляя автомобилем НИССАН 

<

данные изъяты> гос.рег.знак Т № регион. К управлению данным транспортным средством он допущен на основании полиса ОСАГО. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 06.04.2017 в 09 часов 21 минута по адресу: 

<

адрес>, автомобилем НИССАН 

<

данные изъяты> гос.рег.знак Т № № регион, управлял ФИО3, который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство подтверждается: объяснениями ФИО2, копией страхового полиса ОСАГО ООО «ИНГОСТРАХ» серии ЕЕЕ №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с 27.02.2017, указан ФИО2 и его водительское удостоверение №.

Кроме этого, имеющимся в материалах постановлением №, вынесенным 06.06.2017 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что он 06.04.2017 в 06 часов 26 минут, двигаясь на автомобиле НИССАН Х

<

данные изъяты> гос.рег.знак Т № регион на участке дороги: 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> превысил скорость на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при ограничении 90 км/ч. Штраф оплачен 20.06.2017.

В связи с тем, что постановлением № от 06.06.2017, вступившим в законную силу, установлен факт управления ФИО19. автомобилем НИССАН 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № регион, принадлежащим ФИО4 06.04.2017 в 06 часов 26 минут, а правонарушение совершено по обжалуемому постановлению № от 11.04.2017 совершено также 06.04.2017 только в 09 часов 21 минуту при движении в направлении с юга на север, то имеются основания полагать, что ФИО4 06.04.2017 в 09 часов 21 минуту автомобилем НИССАН 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № регион не управляла.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.к. в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО2

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу следует прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19.06.2017., постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Узинской ФИО20 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Узинской ФИО21 прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко