Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 16 июля 2020 года

Дело № 2а-270/2020

55RS0038-01-2020-000466-32

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №8966/19/55038-ИП мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст.ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование доводов административного иска представитель указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «СААБ» в Черлакский РОСП УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ № 2-316/2018 от 15.02.2018 г., выданный судебным участком №105 в Черлакском судебном районе Омской области, о взыскании задолженности в размере 113 493,59 рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и является получателем пенсии. 10.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8966/19/55038-ИП. По состоянию на 20.05.2020 г. задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена. Денежные средства из доходов должника не удерживаются. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. При этом, жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. Административный истец, руководствуясь ст.ст.227, 360 КАС РФ просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СААБ» отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Черлакского отдела ССП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, в том числе, исполнительного производства № 8966/19/55038-ИП, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа по делу №2-316/2018 от 15.02.2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №105 в Черлакском судебном районе Омской области, с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2015 г., заключенному с АО «...», за период с 27.09.2017 г. по 23.01.2018 вг. общей сумме 111 775,83 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1717,76 рублей, а всего в сумме 113 493,59 рублей.

На основании предъявленного к исполнению в Черлакский отдел ССП УФССП России по Омской области исполнительного документа, 10.04.2018 г. старшим судебным приставом Черлакского РОСП ФИО1, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1783/18/55038-ИП, с последующим совершением исполнительских действий в рамках данного производства.

19.05.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия настоящего постановления и исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю.

01.03.2019 г. старшим судебным приставом Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление № 55038/19/8202 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по указанному выше исполнительному производству в отношении должника ФИО2 с присвоением исполнительному производству нового номера 8966/19/55038-ИП.

15.03.2019 г. тем же должностным лицом Черлакского РОСП ФИО1 в рамках названного выше исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, которое для удержания суммы долга в размере 50% ежемесячно с пенсии должника, направлено для исполнения в ГУ-УПФР Омской области в Черлакском районе.

Согласно Акта выхода на участок от 23.08.2019 г., судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ИВВ в рамках вышеуказанного исполнительного производства, был совершен выход по адресу проживания должника в р.

<

адрес>, с целью проверки имущественного положения последнего. На момент проверки дом был закрыт. Должнику оставлена повестка о явке в отдел ССП на 27.08.2019 года.

18.09.2019 г. начальником Черлакского РОСП ФИО1 в рамках названного выше исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, которое для удержания суммы долга в размере 50% ежемесячно с пенсии должника, направлено для исполнения в ГУ-УПФР Омской области в Черлакском районе.

Согласно сообщения ГУ УПФР в Нововаршавском районе Омской области от 19.09.2019 г. ФИО2 получателем пенсии и иных выплат по линии органов ПФР не значится.

Согласно сообщения ГУ УПФР в Нововаршавском районе Омской области от 25.09.2019 г. в отношении ФИО2 вынесено решение об отказе в установлении пенсии.

В сентябре 2019 ООО «СААБ» обратилось в Черлакский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица Черлакского РОСП УФССП России по Омской области, выразившееся в не направлении в орган пенсионного фонда документов об обращении взыскания на доходы должника, пенсию последней, в связи с достижением ею пенсионного возраста.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 26.09.2019 г. в удовлетворении указанных административных исковых требований было отказано. 

05.07.2020 г. начальником Черлакского РОСП ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в размере 50 % пенсии и иных доходов, которое направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ Омской области в Черлакском районе. 

02.06.2020 г. ООО «СААБ» обратилось в Черлакский районный суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица Черлакского РОСП УФССП России по Омской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Как закреплено в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 ст.30 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законно об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п.п.1-2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.98 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из административного искового заявления следует, что должностным лицом Черлакского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства не принято мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО2 достигшей пенсионного возраста и являющееся получателем пенсии.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства указанные доводы опровергаются. 

Подтверждается обратное, что старшим судебным приставом принимались меры в рамках исполнительного производства по установлению имущественного положения должника, в том числе направлялись соответствующие постановления в орган ПФР об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 – её пенсию в размере 50% ежемесячного удержания. Согласно сводки по исполнительному производству, запросы в Пенсионный фонд в отношении должника направлялись в последствие 31.07.2019 г., 25.09.2019 г., 05.07.2020 г., на которые получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. 

Согласно ответа ГУ УПФ РФ в Нововаршавском районе по Омской области от 06.07.2020 г. ПФР возвращает постановление об обращении взыскания в рамках исполнительного производства № 8966/19/55038-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как последняя не является пенсионером.

На дополнительно направленный должностным лицом Черлакского РОСП запрос в ПФР Черлакского района, получен ответ от 09.07.2020 г. за подписью руководителя КС в Черлакском районе ЕНС о том, что должник ФИО2, обращалась с заявлением о назначении пенсии, однако в отношении последней вынесено решение об отказе в установлении пенсии.

Таким образом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах, факт бездействия старшего судебного пристава Черлакского РОСП ФИО1 по заявленным доводам не доказан, в связи с чем, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский Областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Ю.Л.Околелов