Дело № 2-2894/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перезагрузка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в окончательной редакции) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перезагрузка» (далее ООО «Перезагрузка») о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда на основании Закона РФ от *** N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование иска указав, что между ней и ответчиком 02.09.2017г. был заключен договор №БМ12 на оказание услуг по абонементу общей стоимостью 77500,00 руб.

На оплату приобретаемых косметических услуг между истицей и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор. 

Поскольку истице указанные выше косметические услуги фактически оказаны не были, то она обратилась к ответчику с претензией о расторжении на основании ст.450 ГК РФ договора №*** на оказание услуг по абонементу от 02.09.2017г. и возврате в течение 3-х дней оплаченных за абонемент денежных средств в сумме 77500,00 руб.

После рассмотрения указанной выше претензии, ООО «Перезагрузка» предоставила 09.09.2017г. соглашение о расторжении указанного выше договора, в котором истица просила вернуть денежные средства в размере 77500,00 руб. на счет ***, открытый 02.09.2017г. в АО «Альфа-Банк» по договору ***. При этом ООО «Перезагрузка» уведомило истицу о необходимости самостоятельно связаться с Банком и уплатить начисленные Банком проценты, а также штрафы, пени, неустойки, если они имеются, в кратчайшие сроки.

Однако, денежные средства ответчиком на счет истца были перечислены только после обращения истицы в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ООО «Перезагрузка» в свою пользу штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы 77500,00 руб., поскольку ответчиком требования истицы по возврату денежных средств были удовлетворены только после обращения в суд, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований истицы за период с 12.09.2017г. по 28.09.2017г. в размере 3% в день от суммы договора в размере 39525,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что период неустойки рассчитан с 14.09.2017г., а не с 12.09.2017г., по 28.09.2017г. в размере 3% в день от суммы договора в размере 32550,00 руб. Штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% просят также взыскать, помимо с суммы неустойки и компенсации морального, от суммы стоимости договора на оказание услуг по абонементу от 02.09.2017г., то есть с суммы 77500,00 руб., поскольку ответчиком требования истицы по возврату денежных средств были удовлетворены только после обращения в суд. По вопросу понесенных расходов по оплате юридических услуг пояснили, что фактически юридические услуги истицей были оплачены в сумме 21000,00 руб., однако, не был представлен чек на сумму 1000,00 руб., в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000,00 руб. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Перезагрузка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, который в последствии по претензии истицы был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора. При этом претензия истицы была рассмотрена ответчиком в установленные законом сроки, то есть в течение 10 дней. Поскольку денежные средства истице возвращались не напрямую, а денежным переводом на счет истицы в банке, то и произошла задержка зачисления денежных средств сроком на 14 дней. Полагал необоснованными требования истцы о взыскании с ООО «Перезагрузка» штрафных санкций по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с суммы договора, поскольку денежные средства были зачислены на счет истицы до обращения последней в суд. Также считал необоснованным размер неустойки, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения стороной ответчика обязательств, в связи с чем к размеру неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ. Требования истицы о компенсации морального вреда полагал необоснованными в силу недоказанности причинения такого вреда стороной ответчика. В связи с изложенным, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Кроме того считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен, не соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела и проделанной представителем работе, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в письменном отзыве на исковые требования ФИО1 пояснил, что действительно между истицей и Банком 02.09.2017г. был заключен договор потребительского кредита №*** по условиям которого Банк предоставил истице денежные средства в сумме 77500,00 руб. на срок 24 месяца, с ежемесячным платежом 4230,00 руб. Также 02.09.2017г. ФИО1 оформила заявление на перевод предоставленных Банком денежных средств в сумме 77500,00 руб. на реквизиты ООО «Перезагрузка» в счет оплаты покупки. Во исполнение данного распоряжения истицы, 02.09.2017г. Банк осуществил перевод денежных средств по реквизитам, указанным ФИО1 28.09.107г. на текущий счет истицы ООО «Перезагрузка» перечислило денежные средства в сумме 77500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 28.09.2017г. По состоянию на 25.10.2017г. соглашение о кредитовании является действующим, общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 76735,27 руб., сумма средств на текущем счете истицы составляет 73270,00 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом иди соглашением сторон.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных косметических услуг.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что 02 сентября 2017 года между истицей ФИО1 и ООО «Перезагрузка» был заключен договор №*** на оказание услуг по абонементу сроком с 02.09.2017г. по 02.03.2018г., общей стоимостью 77500,00 руб., согласно которому ООО «Перезагрузка» брала на себя обязательства по оказанию истице 48 косметических процедур согласно приложению №1 к указанному договору (л.д.5-7, 12-13).

Согласно п.п.5.3, 5.4 договора №БМ12 на оказание услуг по абонементу от 02.09.2017г. договор расторгается в письменной форме путем подписания обеими сторонами Акта о расторжении договора. Обязательства сторон по договору прекращаются только после подписания данного Акта.

В случае расторжения договора по инициативе Заказчика, последний (заказчик) оплачивает исполнителю стоимость пройденных процедур по абонементу без учета скидки согласно прайс-листу, утвержденному приказом генерального директора ООО «Бьюти Стайл» и действующему на момент заключения договора. В целях предотвращения споров между Заказчиком и Исполнителем стоимость процедур без скидки, учитываемая в случае расторжения договора и подлежащая оплате, указывается в абонементе.

Пунктом 3.2.3 договора №*** на оказание услуг по абонементу от 02.09.2017г. предусмотрено, что оплата по указанному Договору осуществляется в кредит и производится следующим образом:

цена абонемента на услуги составляет 77500,00 руб.,

заказчик в момент подписания указанного Договора производит платеж в размере ноль рублей ноль копеек,

остаток в размере 77500,00 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании Договора №*** от 01 сентября 2017 года между заказчиком и АО «Альфа Банк».

Для оплаты данного договора №*** на оказание услуг по абонементу от 02.09.2017г. истица 02.09.2017г. заключила с АО «Альфа Банк» договор потребительского кредита №*** на сумму 77500,00 руб. под 27,205% годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 4230,00 руб., с последним платежом 3994,60 руб. (л.д.8-10).

До получения предложенных косметических услуг истица приняла решение отказаться от их получения и расторгнуть договор на оказание косметических услуг, в связи с чем она 04.09.2017г. обратилась в адрес ответчика ООО «Перезагрузка» с соответствующей претензией (л.д.11). 

09.09.2017г. между ООО «Перезагрузка» и истицей ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора №БМ12 на оказание услуг по абонементу от 02.09.2017г., в соответствии с которым ответчик к истице ФИО1 претензий не имеет, сумма взносов ноль рублей ноль копеек. При этом истица ФИО1 просила вернуть денежные средства в размере 77500,00 руб. на счет *** от 02.09.2017г. в АО «Альфа Банк», по договору №***. Финансовых и иных претензий истица к ООО «Перезагрузка» не имеет. Компания ООО «Перезагрузка» уведомило истицу о необходимости самостоятельно связаться с Банком и уплатить начисленные Банком проценты, а также штрафы, пени, неустойки, если они имеются, в кратчайшие сроки (л.д.14).

В соответствии с платежным поручением *** от 28.09.2017г. ООО «Перезагрузка» 28.09.107г. на текущий счет истицы *** от 02.09.2017г. в АО «Альфа Банк» перечислило денежные средства в сумме 77500,00 руб. (л.д.51).

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ истца от получения косметических услуг (процедур) в ООО «Перезагрузка» соответственно предполагает прекращение данных услуг и отсутствие у ответчика расходов на проведение их в будущем, что подтверждается соглашением от 09.09.2017г. о расторжении договора №*** на оказание услуг по абонементу от 02.09.2017г.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора, а доказательств фактически понесенных расходов во исполнение данного договора стороной ответчика не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, то истец вправе требовать возвращения уплаченной ей суммы по договору в размере 77500,00 руб., которая 28.09.2017г. ответчиком была перечислена на ее счет *** от 02.09.2017г. в АО «Альфа Банк», что подтверждается платежным поручением *** от 28.09.2017г.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании 04.09.2017г. истица обратилась в адрес ответчика ООО «Перезагрузка» с соответствующей претензией о расторжении договора №*** на оказание услуг по абонементу от 02.09.2017г.

09.09.2017г. между ООО «Перезагрузка» и истицей ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора №*** на оказание услуг по абонементу от 02.09.2017г.

Однако, денежные средства на счет истицы были перечислены только 28.09.2017г., то есть в нарушении установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, данные обстоятельства, суд полагает, что в установленные Законом сроки обязательства, предусмотренные договором, ответчиком в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что за нарушение сроков оказания услуг с ответчика ООО «Перезагрузка» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг). 

Так как стоимость работ по договору составляет 77500,00 руб., неустойка за просрочку перечисления денежных средств на счет истицы, составляет за 14 дней – 32550,00 руб. (период с 14.09.2017г. по 27.09.2017г. включительно). 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен, исходя из требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки учитывая, что ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности в установленные законом сроки перечислить на счет истицы денежные средства. Доказательств отсутствия на счетах ООО «Перезагрузка» денежных средств либо прекращение (постоянное или временное) деятельности указанного ООО «Перезагрузка» суду также представлено не было.

В связи с чем суд полагает, что в пользу истца должна быть взыскана неустойка в сумме 32550,00 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика моральных и нравственных страданий, и учитывая фактические обстоятельства дела, требования закона о разумных и справедливых размерах компенсации морального вреда полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации моралбньго вреда в заявленной стороной истца сумме 5000,00 руб. суд не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая иск, в части взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

С учетом норм закона и взысканной суммы, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере ((32550,00 + 500,00)/50%) 16525,00 руб. Таким образом, с ответчика ООО «Перезагрузка» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16525,00 руб. 

При этом суд полагает необоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «Перезагрузка» штрафа непосредственно с суммы оплаченных услуг – с 77500,00 руб., поскольку истица обратилась в суд исковыми требованиями 28.09.2017г., что подтверждается соответствующим штампом о принятии иска ***;2 от 28.09.2017г. время 15:20. 

Принят указанный иск к производству суда 02.10.2017г., что подтверждается определением о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела. 

Ответчиком были перечислены денежные средства на счет истца 28.09.2017г., что подтверждается платежным поручение №21 от 28.09.2017г. 

Следовательно, требования истицы о возврате денежных средств были удовлетворены в добровольном порядке до принятия иска к производству суда и возбуждении соответствующего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 38750,00 руб. с суммы оплаченных услуг – с 77500,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4 статьи421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оказание представительских услуг ФИО2 подтверждено договором о возмездном оказании услуг ***/!7 от 26.09.2017г., заключенным между истицей ФИО1 и юридической компанией «ВАШ ЮРИСТ» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2017г. в сумме 20000,00 руб. 

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

При определении предела разумности понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела, в том числе объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, составление представителем необходимых заявлений и возражений по делу, консультационные услуги, участие в судебном заседании (в одном судебном заседании суда первой инстанции).

Со стороны должника поступили возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов в силу сложности спора, на основании изложенного, суд считает, что заявленная сумма в 20000,00 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 13000,00 руб., поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме1476,00 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перезагрузка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 неустойку в размере 32550,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 16525,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перезагрузка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 1476,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 29.12.2017г.

Судья подпись А.А. Словеснова