Судья Кушнир Н.В. Дело №22-1293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 июля 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Онуфриева Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жарких А.Л. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 мая 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый Елецким районным судом Липецкой области от 28.01.2025 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, срок отбытого наказания в виде обязательных работ составляет 4 часа, к отбытию - 176 часов. Срок отбытого дополнительного наказания составляет 2 месяца 23 дня, к отбытию 1 год 9 месяцев 7 дней, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 28.01.2025, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В окончательное наказание зачтено отбытое ФИО1 по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 28.01.2025 основное наказание в виде обязательных работ - 4 часа, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца 23 дня. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлению приговора суда в законную силу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории автопарковки ОМВД России по Воронежской области по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, наложив на автомобиль арест до момента исполнения приговора суда в этой части. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Онуфриева Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 января 2025 года в селе Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Жарких А.Л. просит приговор отменить в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госрегзнак №. Считает приговор суда в этой части незаконным, несправедливым и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что собственником названного автомобиля, являющегося средством совершения преступления, является ФИО2 - сожительница подсудимого, с которой последний проживает в незарегистрированном браке. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО2 20 января 2025 года у гр. ФИО7 для семейных нужд за 150 000 рублей, покупателем в договоре выступила ФИО2 В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указано, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслуп. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Те же положения указаны в ст. 34 Семейного кодекса РФ. При этом ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно ст. 224 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия - по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Как установлено обжалуемым приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 мая 2025 года брак между собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 и ФИО1 в органах ЗАГС не заключался. Поэтому положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, на которую суд ссылается в приговоре, применены быть не могут. Соглашения между ФИО2 и ФИО1 о совместной собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствует. Таким образом, по мнению защиты, суд неправильно применил положения ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ при решении вопроса о конфискации транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скляр Е.И. просит апелляционную жалобу защитника Жарких А.Л. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.316, 317 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением и отсутствии возражений со стороны участников процесса. 

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке. Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних и 4 малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мотивировав свои выводы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее - Пленум ВС РФ), по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из оспариваемого приговора, суд пришел к выводу о конфискации автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку данный автомобиль, принадлежащий ФИО2 (сожительнице подсудимого) на праве собственности, был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, ФИО2 - сожительница подсудимого, с которой последний проживает в незарегистрированном браке на протяжении длительного времени - 20 лет, имеет 7 совместных детей. Подсудимый ФИО1 и ФИО2 проживают вместе по одному адресу, ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был приобретен 20.01.2025 ФИО2 у гр. ФИО7 для семейных нужд за 150 000 рублей, покупателем в договоре выступила ФИО2, которая право управления ТС не имеет и доверяла право управления автомобилем своему сожителю. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль находится в общей собственности подсудимого и его гражданской супруги ФИО2

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенной в ходе судебного заседания апелляционной инстанции свидетеля ФИО2, она на момент совершения преступления совместно с осужденным ФИО1 не проживала, совместного хозяйства с ним не вела, автомобиль приобрела для личных нужд за счет собственных денежных средств, данный автомобиль ФИО1 не принадлежит. В настоящее время указанные обстоятельства не изменились.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, собственником автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2 Официальных данных, подтверждающих допуск осужденного к управлению данным автомобилем, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с этим необходимо проверить доводы ФИО2 об отсутствии фактических семейных отношений между ней и осужденным, и, соответственно, об отсутствии совместной собственности на автомобиль. В этих целях следует повторно допросить собственника транспортного средства - ФИО2, при необходимости, допросить осужденного, иных лиц, которые могут дать свидетельские показания. При этом также выяснить, как часто осужденный управлял автомобилем, допускались ли к управлению автомобилем иные лица, помимо осужденного, возвращал ли осужденный ФИО2 автомобиль после управления им либо автомобиль постоянно находился в распоряжении осужденного.

Поскольку данные существенные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без исследования и оценки, решение суда о конфискации автомобиля противоречит положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и является необоснованным.

Поэтому приговор в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также в части наложения ареста на данный автомобиль до момента исполнения приговора суда в части конфискации, подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ. 

На основании изложенного, приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также в части наложения ареста на указанный автомобиль до момента исполнения приговора суда в части конфискации, отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев