Дело № 2-10590/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГИК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГИК» о защите прав потребителей, обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участницей долевого строительства) и ООО «ГИК», (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого участия является 

<

данные изъяты> квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается Свидетельством о заключении брака №. Обязательства по указанному договору истицей выполнены, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была внесена в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истице объекта долевого строительства, квартира не передана и по настоящий день. Истица направила ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителя. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 133835 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расхода на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1800 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ГИК» по доверенности ФИО4 признала требования частично, при этом просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГИК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ФИО1 в собственность, в счет долевого участия в строительстве, 

<

данные изъяты> квартиру, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже в вышеуказанном многоквартирном доме.

Из п. 4.1. договора следует, что общая стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. Тот факт, что ФИО1 оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента строительство не закончено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истицы были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи им объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки из представленного истцами расчета составляет 133835 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о взыскании неустойки, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27500 рублей.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (подготовка требования, искового заявления и участие в судебном заседании), суд считает разумным сумму 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8729 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «ГИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 800 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего – 89 300 /восемьдесят девять тысяч триста/ рублей.

Взыскать с ООО «ГИК» в доход государства государственную пошлину в размере 8729 / восемь тысяч семьсот двадцать девять/ рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий