Дело № 2-2949/5-2019 г.

46RS0030-01-2019-002814-23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Курск 06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска указано о том, что по условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 507 212 руб. на потребительские цели сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,5 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, т.к. ответчику были предоставлены денежные средства в указанном размере. В связи с тем, что ответчик нарушал обязательства, установленные договором и неосновательно уклонялся от надлежащего исполнения договора по погашению долга и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 505 036 руб. 73 коп. Банк просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере: 505036 руб. 73 коп., в том числе: 466 036 руб. 27 коп. – остаток ссудной задолженности, 759 руб. 85 коп. – задолженность по пени, 38 240 руб. 61 коп – задолженность по плановым процентам, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 руб. 37 коп. 

В судебное заседание стороны будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО1 сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 507 212 руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12,5 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 11 411 руб. 22 коп., размер последнего платежа – 11 123 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора оплата по кредиту производиться ежемесячно 14 числа месяца, количество платежей 60. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1 % за день от суммы просроченной задолженности, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. 

Установлено, что свои обязательства по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не исполнял взятых на себя в рамках Кредитного договора обязательств надлежащим образом.

Просроченная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность (с учетом снижения по инициативе кредитора штрафных санкций) в размере 505036 руб. 73 коп., в том числе: 466 036 руб. 27 коп. – остаток ссудной задолженности, 759 руб. 85 коп. – задолженность по пени, 38 240 руб. 61 коп – задолженность по плановым процентам.

Согласно п. 3.1.6 Общих условий банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов, неустойки и других платежей, в случае нецелевого использования Кредита (при непогашении заемщиком в течение 90 календарных дней задолженности по кредиту, предоставленному сторонами банком, на погашение которого предоставлен Кредит).

Направленное Банком в адрес ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по спорному Кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнено. 

Кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему. Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ФИО1 оплата во исполнение условий Кредитного договора надлежащим образом не производилась. Данное утверждение ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

С учетом установленных обстоятельств, уменьшения истцом суммы начисленных пени, суд считает, что требование истца к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности, представленный Банком, суд полагает верным, ответчиком обоснованность расчета оспорена не была.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 250 руб. 37 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 036 руб. 73 коп., в том числе: 466 036 руб. 27 коп. – остаток ссудной задолженности, 759 руб. 85 коп. – задолженность по пени, 38 240 руб. 61 коп – задолженность по плановым процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 руб. 37 коп., а всего 513 287 (пятьсот тринадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 13.05.2019 года.

Судья