12-536/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 19 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория», расположенного по адресу: 

<

...> ФИО1, на постановление № 18810170180620017610 по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 июня 2018 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 30.07.2018 года. 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемого постановления, 08 июня 2018 года в 12:36 часов на перекрестке ул.Пушкина и ул.Яковлева в направлении ул.Белозёрской в г.Томске водитель транспортного средства марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО Строительная лаборатория, нарушил п.6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, при этом 30 ноября 2017 года ООО Строительная лаборатория было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за совершение аналогичного административного правонарушения (постановление №18810170171130030914 вступило в законную силу 22 декабря 2017 года).

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

По данному факту зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. 20 июня 2018 года вынесено постановление № 18810170180620017610 о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Строительная лаборатория» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. 30 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменений. 

В Октябрьский районный суд г.Томска поступила жалоба директора ООО Строительная лаборатория» ФИО1 на постановление № 18810170180620017610 от 20 июня 2018 года и решение от 30.07.2017 года, в которой он указал, что с нарушением не согласен, поскольку собственником транспортных средств является ООО «Строительная лаборатория», однако управление транспортными средствами осуществлялось разными водителями на разных автомобилях. 

Согласно представленным документам, жалоба в Октябрьский районный суд г.Томска подана в срок, установленный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании директор ООО «Строительная лаборатория» ФИО1 доводы жалобы поддержал, в том числе ссылался на управление искомым автомобилем при совершении нарушения сотрудником В.

Допрошенный В. указанное подтвердил, сообщив, что именно он управлял этим автомобилем, с административным производством знаком, действительно двигался на автомобиле при совершении правонарушения. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ..., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2018 года; фотоматериалами к указанному постановлению, содержащими дату, время и место, фиксации совершения правонарушения, а также номер прибора, данные о месте расположения автомобиля на проезжей части, исследованными судом; свидетельством № 18/П-245-17 о поверке комплексов аппаратно-программных «АвтоУраган-ВСМ2»; постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года.

Из представленного ООО «Строительная лаборатория» путевого листа легкового автомобиля от 08.06.2018 г. следует, что к управлению автомобилем LADA Ларгус, государственный регистрационный знак ... допущен водитель В., принял автомобиль в 8 ч. и сдал в 17 ч., что, по мнению судьи, подтверждает довод директора ООО «Строительная лаборатория» об управлении транспортным средством В. Совокупность доказательств вкупе с показаниями самого В. свидетельствует о доказанности нахождения автомобиля в пользовании у иного лица в период нарушения, чем собственник транспортного средства.

Следовательно, исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства являются основанием для освобождения ООО «Строительная лаборатория» от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного судья считает необходимым постановление № 18810170180620017610 по делу об административном правонарушении, вынесенном 20 июня 2018 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 30.07.2018 года в отношении ООО «Строительная лаборатория» отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Строительная лаборатория» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810170180620017610 по делу об административном правонарушении, вынесенном 20 июня 2018 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Б. от 30.07.2018 года в отношении ООО «Строительная лаборатория» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Строительная лаборатория» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко 

Секретарь Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года